Ухвала

від 23.07.2024 по справі 160/20349/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20349/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року в адміністративній справі № 160/20349/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 09 квітня 2024 року подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 295, 296 КАС України.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішено, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 04.05.2024 року та апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштвого зв`язку 03 липня 2024 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що вперше ним подавалась апеляційна скарга в строки, передбачені ст. 295 КАС України, яка у зв`язку з недоплатою судового збору, була повернута заявнику. Також апелянт посилається на те, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин (відсутності коштів на сплату судового збору), які не залежали від скаржника і, які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що утруднило можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 червня 2024 року, що підтверджується відповідним платіжною інструкцією від 25 червня 2024 року № 569.

В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено у повному обсязі лише 25 червня 2024 року та жодних доказів того, що апелянтом вчинялись активні дії, спрямовані на сплату судового збору, після отримання копії оскаржуваного судового рішення (04 травня 2024 року), скаржником не надано.

Крім того, ухвала про повернення апеляційної скарги від 25 червня 2024 року отримана заявником 26 червня 2024 року, однак апеляційну скаргу відповідачем подано 03 липня 2024 року, тобто лише через вісім днів з моменту повернення апеляційної скарги, незважаючи на наявність документу про сплату судового збору вже 25.06.2024 року.

Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржено.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Проте жодних доказів, які вплинули на обов`язок своєчасної сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване правом на апеляційне оскарження, за відсутності доказів неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії (звернення до суду у строки, встановлені ст. 295 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року в адміністративній справі № 160/20349/23 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Чабаненко