Ухвала

від 23.07.2024 по справі 640/9591/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа №640/9591/20

адміністративне провадження №Зв/990/12/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд судового рішення за виключними обставинами

у справі за позовом Приватного підприємства "ДБР-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Приватне підприємство "ДБР-3" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом від 26 березня 2020 року №5533/01/11-20 ПП "ДБР-3" заяви від 16 березня 2020 року з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- визнати за позивачем право, з урахуванням принципу мовчазної згоди, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області, і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву №88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16.03.2020.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 залишено без змін.

27.03.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2024 заяву позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 повернуто особі, яка її подала, оскільки заявник у строк, встановлений судом, не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

03.05.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 заяву позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 повернуто позивачу, оскільки особою, яка її подала, не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

11.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі п. 1 ч. 2 ст.361 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 заяву позивача залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024 заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

19.07.2024 до Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 364 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 5 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у в`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Позивач в заяві, обмежившись цитуванням частини 5 статті 361 КАС України, не зазначив, на якій з підстав, передбачених вищезазначеною нормою, він просить переглянути постанову Верховного Суду від 07.06.2023 у справі за виключними обставинами.

Покликання заявника на пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України є безпідставним, оскільки зазначена підстава стосується виключно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та не може бути застосована для перегляду за виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення наведеної норми позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, дату відкриття або встановлення виключних обставин.

Також в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 364 КАС України позивачем не додано доказів, що підтверджують наявність виключних обставин; клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, у разі його пропуску.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення виявлених Судом недоліків шляхом уточнення підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, передбачених частиною 5 статті 361 КАС України; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та дати відкриття або встановлення виключних обставин; надання доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, та подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (у разі його пропуску).

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд судового рішення за виключними обставинами - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "ДБР-3" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Надіслати Приватному підприємству "ДБР-3" копію ухвали про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій