Ухвала

від 20.08.2024 по справі 640/9591/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа №640/9591/20

адміністративне провадження № Зв/990/12/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд судового рішення за виключними обставинами

у справі за позовом Приватного підприємства "ДБР-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Приватне підприємство "ДБР-3" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом від 26.03.2020 №5533/01/11-20 ПП "ДБР-3" заяви від 16.03.2020 з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- визнати за позивачем право, з урахуванням принципу мовчазної згоди, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області, і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву № 88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16.03.2020.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 залишено без змін.

27.03.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2024 заяву позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 повернуто особі, яка її подала, оскільки заявник у строк, встановлений судом, не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

03.05.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 заяву позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 повернуто позивачу, оскільки особою, яка її подала, не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

11.06.2024 до Верховного Суду втретє надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 заяву позивача залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024 заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

19.07.2024 до Верховного Суду вчетверте надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2024 заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху на підставі статті 364 КАС України для уточнення підстав щодо перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, передбачених частиною 5 статті 361 КАС України, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та дати відкриття або встановлення виключних обставин, надання доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, та подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (у разі його пропуску)

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено позивачу 01.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600279072976.

Крім того, ухвалі Верховного Суду надано загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.07.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120580161).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до положень частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

26.07.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача, що він ознайомився з ухвалою Верховного Суду від 23.07.2024 на сайті Верховного Суду 25.07.2024 і зобов`язується в десятиденний строк усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 23.07.2024 вручено представнику Приватного підприємства «ДБР-3» 01.08.2024, а отже останнім днем строку для усунення недоліків є 12.08.2024.

Проте, станом на час постановлення цієї ухвали, заявник не звертався з клопотаннями про усунення недоліків або продовження строку для усунення недоліків.

Суд вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для надання обґрунтованої заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року за виключними обставинами.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, заява Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 640/9591/20 підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 366 КАС України, Суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «ДБР-3» про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 640/9591/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій