Ухвала

від 04.06.2024 по справі 216/316/23

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/316/23

провадження 2/216/348/24

УХВАЛА

іменем України

04 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

представника позивача адвоката Гапонець А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Гапонець А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі Позивач), звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, а саме просить:

визнати недійсним договір дарування №74 від 18.01.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56199072 від 18.01.2021 винесене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О);

визнати недійсним договір дарування №71 від 18.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо дарування нежитлового приміщення, загальною площею 382,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56198022 від 18.01.2021 винесене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О.);

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56199072 від 18.01.2021 винесене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та виключити з Державного реєстру прав та обтяжень на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_4 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56198022 від 18.01.2021 винесене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., щодо реєстрації права власності на нежитлового приміщення, загальною площею 382,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та виключити з Державного реєстру прав та обтяжень на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_5 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року справу № 216/316/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича; в порядку ст. 84 ЦПК України вирішено питання про витребування доказів.

На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, 03 березня 2023 року Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. подано належним чином завірену копію договору дарування №74 від 18.01.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належним чином завірену копію договору дарування №71 від 18.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

25 травня 2023 року представник позивача адвокат Гапонець А.А. подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи датоване 19 травня 2023 року.

26 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Туманов С.Г. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення розгляду справи № 216/316/23 до розгляду справ № 206/501/20, № 206/2135/23 та № 216/2135/23.

14липня 2023року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Туманов С.Г. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал суду касаційної інстанції у справі №206/501/20.

06 та 07 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Туманов С.Г. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В підготовчому засіданні, 04 червня 2024 року, представник позивача адвокат Гапонець А.А. просила задовольнити подане нею клопотання про долучення доказів до матеріалів справи датоване 19 травня 2023 року, в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 216/316/23 до розгляду справ № 206/501/20, № 206/2135/23 та № 216/2135/23 та інших клопотань адвоката Туманова С.Г. про долучення до матеріалів справи доказів просила відмовити, також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчезасідання,04червня 2024року,відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Туманов С.Г., відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Ярошевська С.В., відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Вязанкіна Н.П., відповідач ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

В підготовчому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович участі не брав, подав клопотання про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення у справі покладався на розсуд суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Туманов С.Г. неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення судових засідань, зокрема й із заявою від 03 червня 2024 року про відкладення підготовчого засідання призначеного на 04 червня 2024 року. З огляду на таке, суд керується наступним.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 198 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про зупинення розгляду справи, Суд виходив з наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача вказано, що предмет позову в даній справі є похідним з уявлення позивача про те, що позивач вважає, що ОСОБА_2 має перед ним борг за розпискою від 08.09.2016 року, але в першій інстанції в задоволенні відповідного позову було відмовлено в справі 206/501/20 та після скасування рішення Дніпровським апеляційним судом справа знаходиться на розгляді в Касаційному цивільному суді. Крім, того позивач вважає, що ОСОБА_3 також має зобов`язання за цією розпискою власним майном, про що подав позов та в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу слухається справа 216/6981/20 та рішення поки що не прийнято.

При цьому в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу перебуває справа №206/2135/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики від 08.09.2016 недійсним.

Таким чином, ухвалення рішення у справі 216/316/23 можливе лише після настання одночасно наступних умов.

Задоволення позову ОСОБА_1 у справі 206/501/20 та у справі 216/2135/23, відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову у справі 206/2135/23.

На думку, представника відповідача суд об`єктивно не може розглядати справу до закінчення розгляду трьох справ, кореспондуючи вищевикладене просить зупинити розгляд справи 216/316/23 до закінчення розгляду у справах 206/501/20, 216/2135/23, 206/2135/23.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, розгляд вказаної цивільної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справ 206/501/20, 216/2135/23, 206/2135/23, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Більше того, як вбачається з відкритих даних Єдиногодержавного реєструсудових рішень,згідно ухвалиДніпровського апеляційногосуду від05грудня 2023у справі№206/501/20у задоволеннізаяви ОСОБА_2 про переглядпостанови Дніпровськогоапеляційного судувід 02травня 2023року занововиявленими обставинамиу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу задоговором позикивідмовлено;згідно ухвалиВерховного Судувід 22грудня 2023року усправі №206/501/20відмовлено увідкритті касаційногопровадження закасаційною скаргою ОСОБА_2 ,в інтеерсахякого діїадвокат ТумановС.Г.,на ухвалуДніпровського апеляційногосуду від05грудня 2023року уцивільній справі№206/501/20;згідно постанови Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі №206/501/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_6 залишено без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики залишено без змін.

Згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року у справі 206/2135/23 у задоволенні позову адвоката Туманова С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Крім того, постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року ухвалена у справі №216/2135/23 на яку представник відповідача вказує як на підставу для зупинення розгляду справи, взагалі не має жодного відношення до обставин, сторін та предмету позову у справі №216/316/23.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження Судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Туманова С.Г. про зупинення розгляду справи № 216/316/23 - відмовити.

2. Клопотання представників сторін про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 216/316/23 до судового розгляду по суті на 07.08.2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12).

4. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 ЦПК України.

5. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/.

Суддя О.В. Цимбалістенко