Ухвала

від 12.07.2024 по справі 695/31/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/31/24

номер провадження 1-кп/695/257/24

Номер рядка у звіті 335

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деньги, Золотоніського району Черкаської області, українки, громадянки України, особою з інвалідністю, депутатом будь - якого рівня, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, з вищою освітою, працюючої на посаді головного бухгалтера відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 з обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 12 травня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Золотоніської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , будучи службовою особою, а саме: відповідно до наказу начальника відділу освіти Золотоніської районної адміністрації від 30.07.2013 № 147-К, призначеною на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації, виконуючи адміністративно-господарські обов`язки, маючи реальну можливість виконати покладені на неї обов`язки, що визначені в Посадовій інструкцій головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації, затвердженої начальником відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації від 29.07.2013, з якою ОСОБА_5 ознайомлена, що підтверджується її власним підписом, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення п.п. 2.5, 2.6, 2.9 вказаної Посадової інструкції не провела перевірку первинних фінансових документів щодо правильності їх оформлення та законності здійснюваних операцій, хоча мала реальну можливість, що виразилось у тому, що вона під час формування платіжного доручення № 232 від 12 травня 2016 року до Золотоніського управління державної казначейської служби України Черкаської області по сплаті єдиного соціального внеску, у вказаному платіжному дорученні, а саме: в графі «призначення платежу» зазначила: «ЄСВ», але у графі: «номер розрахункового рахунку» зазначила номер банківського рахунку: « НОМЕР_2 », що є номером рахунку сплати військового збору, у зв`язку з чим на рахунок НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти у сумі 297615,00 грн, що документально підтверджується висновком експерта від 25.12.2023 № СЕ-19/124-23/14695-ЕК. Внаслідок вказаних дій виникла заборгованість відділу освіти Золотоніської РДА Черкаської області перед ГУ ДПС у Черкаській області за несплату єдиного внеску, з урахуванням штрафу та пені у сумі 427501,97 гривень станом на 12.10.2020 до моменту звільнення ОСОБА_5 із займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 № 163-К, що документально підтверджується висновком експерта від 25.12.2023 № СЕ-19/124-23/14695-ЕК.

Своїм діянням ОСОБА_5 спричинила тяжкі наслідки для відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації в сумі 427501,97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні 29.04.2024 р. захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказував, що датою вчинення кримінального правопорушення є 12.05.2016 р.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника, вказала, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, пред`явлений цивільний позов також не визнає та не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та вказав, що на даний час неможливо закрити кримінальне провадження, оскільки обвинуваченій нараховані штраф та пеня до моменту звільнення. Тому саме з цього часу 12.10.2020 р. починається відлік строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора та зазначила, що про штрафи потерпілій стороні стало відомо під час децентралізіції.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 84, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.13 КК України закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. У закінченому злочині існує єдність об`єктивної і суб`єктивної сторін та винний повною мірою реалізував умисел , завершив злочин, виконав всі діяння (дії чи бездіяльність), які становлять об`єктивну сторону складу злочину, спричинив шкоду об`єкту. За моментом закінчення злочини поділяються на три види: а) злочини з матеріальним складом ; б) злочини з формальним складом та в) злочини з усіченим складом.

З обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що вона допустила службову недбалість, що виразилось у тому, що вона під час формування платіжного доручення № 232 від 12.05.2016 року до Золотоніського управління державної казначейської служби України Черкаської області по сплаті єдиного соціального внеску, в указаному платіжному дорученні, а саме: в графі «призначення платежу» зазначила: «ЄСВ», але у графі: «номер розрахункового рахунку» зазначила номер банківського рахунку: « НОМЕР_2 », що є номером рахунку сплати військового збору. В зв`язку з чим на рахунок НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 297615,00 грн. Внаслідок вказаних дій виникла заборгованість відділу освіти Золотоніської РДА Черкаської області перед ГУ ДПС у Черкаській області за несплату єдиного внеску з урахуванням штрафу та пені в сумі 427501,97 грн. станом на 12.10.2020 до моменту звільнення ОСОБА_5 із займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 № 163-К.

Суд вважає, що моментом закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є дата формування платіжного доручення і його подання, а саме: 12.05.2016 року, не залежно від того, що була ОСОБА_5 звільнена з займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 № 163-К.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 20.04.2021 р. у справі № 184/1631/18, провадження № 51-433 км21.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч.2 ст.367 КК України передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

За нормами п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням наведених обставин, строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закінчився 12.05.2021 року.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України минуло понад п`ять років, до закінчення строку давності нових кримінальних правопорушень остання не вчинила, від досудового розслідування та суду не ухилялася, перебіг строків давності в справі не переривався та не зупинявся, тому у відповідності до ст.49 КК України обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд переконався, що ОСОБА_5 правильно розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності і правові наслідки такого звільнення з вказаної підстави та надала суду згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України в зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Заявлений цивільний позов Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до правового висновку ОП ККС ВС від 12.09.2022 р. у справі №203/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, з залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, то процесуальні витрати за проведення експертиз, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження по справі, слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 284-287, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття провадження в справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2024 р.