Ухвала

від 25.09.2024 по справі 695/31/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/603/24 Справа № 695/31/24 Категорія: ч.2 ст.367 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5 за участі: прокурора представника потерпілого обвинуваченої захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_8 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали кримінального провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 з обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_8 12 травня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Золотоніської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: вул.Садовий Проїзд, 5, м.Золотоноша, Черкаської області, будучи службовою особою, а саме: відповідно до наказу начальника відділу освіти Золотоніської районної адміністрації від 30.07.2013 № 147-К, призначеною на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації, виконуючи адміністративно-господарські обов`язки, маючи реальну можливість виконати покладені на неї обов`язки, що визначені в Посадовій інструкцій головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації, затвердженої начальником відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації від 29.07.2013, з якою ОСОБА_8 ознайомлена, що підтверджується її власним підписом, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення п.п.2.5, 2.6, 2.9 вказаної Посадової інструкції не провела перевірку первинних фінансових документів щодо правильності їх оформлення та законності здійснюваних операцій, хоча мала реальну можливість, що виразилось у тому, що вона під час формування платіжного доручення №232 від 12 травня 2016 року до Золотоніського управління державної казначейської служби України Черкаської області по сплаті єдиного соціального внеску, у вказаному платіжному дорученні, а саме: в графі «призначення платежу» зазначила: «ЄСВ», але у графі: «номер розрахункового рахунку» зазначила номер банківського рахунку: « НОМЕР_1 », що є номером рахунку сплати військового збору, у зв`язку з чим на рахунок НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у сумі 297615,00 грн, що документально підтверджується висновком експерта від 25.12.2023 №СЕ-19/124-23/14695-ЕК. Внаслідок вказаних дій виникла заборгованість відділу освіти Золотоніської РДА Черкаської області перед ГУ ДПС у Черкаській області за несплату єдиного внеску, з урахуванням штрафу та пені у сумі 427501,97 гривень станом на 12.10.2020 до моменту звільнення ОСОБА_8 із займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 №163-К, що документально підтверджується висновком експерта від 25.12.2023 №СЕ-19/124-23/14695-ЕК.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у підготовчому судовому засіданні 12 липня 2024 року, клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження в справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задоволено.

Звільнено ОСОБА_8 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року, прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 , звільненої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляді кримінального провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, так як ОСОБА_8 вчинено триваюче кримінальне правопорушення. Внаслідок цього, судом невірно визначено момент закінчення злочину, що потягло за собою застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Станом на 12.10.2020 до моменту звільнення ОСОБА_8 із займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 №163-К, виникла заборгованість відділу освіти Золотоніської РДА Черкаської області перед ГУ ДПС у Черкаській області за несплату єдиного внеску, з урахуванням штрафу та пені у сумі 427 501,94 грн.

Вказане свідчить, що початок перебігу строку давності необхідно рахувати з 17 грудня 2020 року, тобто з моменту звільнення із займаної посади.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подано до апеляційного суду заперечення. Згідно якого вбачається, що сторона захисту не погоджується зі стороною обвинувачення.

Зокрема зазначено, що допущена ОСОБА_8 службова недбалість полягає в тому, що під час формування платіжного доручення №232 від 12.05.2016 по сплаті єдиного соціального внеску, в графі «призначення платежу» ОСОБА_8 зазначила: «ЄСВ», проте у графі «номер розрахункового рахунку» вона зазначила номер банківського рахунку, що є номером рахунку сплати військового збору. У зв`язку із зазначеною помилкою грошові кошти в сумі 297 615,00 грн було перераховано на казначейський рахунок для сплати військового збору, а не ЄСВ. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , виникла заборгованість відділу освіти Золотоніської РДА Черкаської області перед ГУ ДПС у Черкаській області за несплату єдиного внеску з урахуванням штрафу та пені в сумі 427 501,97 грн. станом на 12.10.2020 до моменту звільнення ОСОБА_8 із займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 №163-К.

При цьому, в заперечені на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що моментом закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є дата формування платіжного доручення і цього подання 12.05.2016, не залежно від того, що ОСОБА_8 була звільнена з займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 №163-К.

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 надала до суду апеляційної інстанції відповідь на заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що протиправні дії ОСОБА_8 полягали в тому, що вона не провела перевірку первинних фінансових документів щодо правильності їх оформлення та законності здійснюваних операцій, внаслідок чого нею безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 297 615,00 грн. по сплаті єдиного соціального внеску на інший рахунок, що є номером рахунку сплати військового збору.

Внаслідок вказаних дій (тобто наявний причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими наслідками, які настали, та службовою недбалістю обвинуваченої) виникла заборгованість відділу освіти Золотоніської РДА Черкаської області перед ГУ ДПС у Черкаській області за несплату єдиного внеску, з урахуванням штрафу та пені у сумі 427 501,97 грн., станом на 12.10.2020 до моменту звільнення ОСОБА_8 із займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 №163-К.

Таким чином, суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, моментом закінчення кримінального правопорушення рахував дату формування платіжного доручення-12.05.2016, відповідно до якого перераховано грошові кошти в сумі 297 615,00 грн., що є меншою сумою від розміру збитків згідно висунутого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченої ОСОБА_8 її захисника ОСОБА_9 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції послався на те, що з обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона допустила службову недбалість, що виразилась у тому, що вона під час формування платіжного доручення №232 від 12.05.2016 до Золотоніського управління державної казначейської служби України Черкаської області по сплаті єдиного соціального внеску, в указаному платіжному дорученні, а саме: в графі «призначення платежу» зазначила «ЄСВ», але у графі: «номер розрахункового рахунку» зазначила номер банківського рахунку; « НОМЕР_1 », що є номером рахунку сплати військового збору. В зв`язку з чим на рахунок НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 297 615,00 грн. Внаслідок вказаних дій виникла заборгованість відділу освіти Золотоніської РДА Черкаської області перед ГУ ДПС у Черкаській області за несплату єдиного внеску з урахуванням штрафу та пені в сумі 427 501,97 грн. станом на 12.10.2020 до моменту звільнення ОСОБА_8 із займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 №163-К. Суд першої інстанції вважає, що моментом закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є дата формування платіжного доручення і його подання, а саме: 12.05.2016, незалежно від того, що була ОСОБА_8 звільнена з займаної посади згідно наказу «Про звільнення» від 17.12.2020 №163-К.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними положеннями Кримінального кодексу України визначено, що при триваючому злочині особа вчиняє один раз певну дію і впродовж тривалого часу перебуває безперервно в злочинному стані. Для цього виду злочинів характерним є неспівпадіння моменту закінчення складу злочину і моменту фактичного завершення протиправних дій. У поняття «час вчинення триваючого злочину» має включатися увесь проміжок часу, протягом якого особа безперервно вчиняла триваюче діяння на стадії закінченого злочину.

Завершення триваючого злочину це день його припинення за волею або всупереч волі винного, в тому числі викриття особи у вчиненні злочину.

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції рішення, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції невірно визначено момент закінчення злочину, що потягло за собою застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Вказане свідчить, що початок перебігу строку давності необхідно рахувати з 17 грудня 2020 року, тобто з момент звільнення обвинуваченої із займаної посади.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України та з дотриманням вимог передбачених ст.314, 315 КПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в Золотоніськом міськрайонному суді Черкаської області зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційні скарги прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_8 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження №12022250370001151 від 17.12.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді