Ухвала

від 25.06.2024 по справі 2-333/10

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-333/10

Провадження № 6/191/138/24

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те, що 16.03.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №2-333/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1930/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №10408882000. 14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №1404ДФВ, у відповідності до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №10408882000. Просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2-333/10.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 у цивільній справі №2-333/10 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором №525-А-В6 в розмірі 96280,23 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 962,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі №191/2660/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором №525-А-024-В6 від 15.09.2006, який змінено на №10408882000 відповідно до додаткової угоди №1, у сумі 437593,56 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІННАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №1404ДФВ, у відповідності до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІННАНС» набуло прав нового кредитора за кредитними договорами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у справі №2-333/10, про яку зазначає заявник, позивачем є ПАТ «УКРСИББАНК», з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.03.2010 укладали кредитний договір №525-А-В6. Кредитний договір №10408882000 від 15.09.2006, за яким відбувулося відступлення права вимоги, між сторонами не укладався.

Також, з витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №1404ДГФ від 14.04.2022 вбачається, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10408882000, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» від 15.09.2006 у розмірі 379447,42 грн.

Отже, відступленням прав вимоги не є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах, оскільки предметом судового розгляду по справі №2-333/10 була солідарна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк», а не перед ПАТ «Дельта Банк», а також не за кредитним договором №525-А-В6-024-В6 від 15.09.2006, реєстраційний номер якого, у відповідності до додаткової угоди №1, було змінено на №10408882000, а за кредитним договором №525-А-В6 від 15.09.2006.

Заявником також не надано доказів про відступлення прав вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами те, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №10408882000 від 15.09.2006, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354,442ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

На ухвалупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення доДніпровського апеляційногосуду може бутиподано апеляційнускаргу.У разіякщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скаргаподається протягомп`ятнадцяти днівз днявручення копіїухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко