Ухвала

від 25.06.2024 по справі 2-384/11

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-384/11

Провадження № 6/191/139/24

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «УКРСИБАНК», правонаступник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те, що 26.03.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №2-384/11 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 20.04.2015 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №11208764000. 14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №1404ДФВ у відповідності до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №11208764000. Просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2-384/11.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-384/11 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11208764000 від 13.09.2007.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2011 позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відтак, у справі №2-384/11 жодних виконавчих листів Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не видавалося.

Натомість, 26.03.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСИББАНК» про визнання недійсним договору поруки №11208764000/2 від 13.09.2007, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсним договір поруки №11208764000/2 від 13.09.2007 з моменту його укладення.

Таким чином, оскільки відсутні рішення суду щодо матеріальних зобов`язань між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , виконавчі листи на підставі рішень суду не видавались, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354,442ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «УКРСИБАНК», правонаступник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

На ухвалупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення доДніпровського апеляційногосуду може бутиподано апеляційнускаргу.У разіякщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скаргаподається протягомп`ятнадцяти днівз днявручення копіїухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко