Ухвала

від 14.07.2021 по справі 2-384/11

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-384/11

провадження № 6/527/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Волик Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ Надра , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у виконавчих листах по цивільній справі № 2-384/11 та поновити строк для їх пред`явлення до примусовго виконання виконавчих листів по справі №2-384/11.

В обґрунтування заяви директор ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18.05.2011 року у цивільній справі № 2-384/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/12/08-ПК від 10.01.2008 року було задоволено, а саме суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 22989 грн. 20 коп., та оплату судового збору по 459 грн. 78 коп. з кожного. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 15/12/08-ПК від 10.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра ) та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП . ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи № 15/12/08-ПК, яка була передано від ТОВ ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-384/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра в сумі 22989 грн. 20 коп., та оплату судового збору по 459 грн. 78 коп. Також зазначили, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, так як ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП відступило право вимоги ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ лише 30.09.2020 року.

У зв`язку з цим ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ звернулось до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ в поданій заяві просив розглянути заяву у свою відсутність та від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18.05.2011 року у цивільній справі № 2-384/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/12/08-ПК від 10.01.2008 року було задоволено, а саме суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічне Акціонерне Товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 22989 грн. 20 коп., та оплату судового збору по 459 грн. 78 коп. з кожного

15 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області видав виконавчі листи по справі № 2-384/2011.

Згідно Договору № GL48N718070_blаnk_про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 15/12/08-ПК від 10.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра , (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , згідно Договору № GL48N718070_blаnk_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ ПРАВЕКС БАНК , МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що також підтверджується Додатком №1 доданого договору та копіями платіжних доручень.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином,оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 2-384/11.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись сстаттею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ НАДРА , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м, Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ ПРАВЕКС БАНК ,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-384/11 за рішенням, що видав Глобинський районний суд Полтавської області від 18.05.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 22989 грн. 20 коп., з боржника ( ОСОБА_2 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-384/11 від 18.05.2011 року, про стягнення заборгованості в сумі 22989 грн. 20 коп., з боржника ( ОСОБА_2 ).

Замінити сторону стягувана з ПАТ КБ НАДРА , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ ПРАВЕКС БАНК ,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-384/11 за рішенням, що видав Глобинський районний суд Полтавської області від 18.05.2011 року про судового збору по 459 грн. 78 коп., з боржника ( ОСОБА_2 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-384/11 від 18.05.2011 року, про стягнення судового збору по 459 грн. 78 коп., з боржника ( ОСОБА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України .

Заявник: ТОВАРИСТВо З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, код ЄДРПОУ: 43115064);

Зацікавлені особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансовакомпанія Дніпрофінансгруп (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ: 40696815 ), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄРДПОУ: 20025456), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 );

Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік