Ухвала

від 24.07.2024 по справі 341/1874/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/1874/23

Номер провадження 2/341/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого- судді - Гаполяка Т. В.

секретаря судового засідання - Зельманович М.П.

за участю:

представниці позивачки

за первісним позовом - адвокатки Шиманської Н.С.;

відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_1 ;

її представника - адвоката Підлуського В.Д.,

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового майна в натурі,

в межах розгляду заяви представника відповідача за зустрічним позовом про відвід судді, -

встановив:

Галицьким районним судом Івано - Франківської області здійснюється розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового майна в натурі.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Підлуським В.Д. подано заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу пункту 3 частини 1 статті 36 ЦПК України - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Заява обґрунтована незгодою з постановленими судом рішеннями на стадії розгляду справи по суті в щодо відмови в задоволенні клопотання його та ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог зустрічного позову та задоволення клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Шиманської Н.С. про долучення доказів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Підлуський В.Д. та відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримали. Представник просив поновити строк на подання такої, враховуючи перебування його у відпустці та неможливість подати таку у строки, визначені частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Представниця позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатка Шиманська Н.С. просила розцінити факт подання заяви як зловживання процесуальними правами та залишити таку без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, постановляючи рішення в межах розгляду заяви про відвід, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження…

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про наявність підстави для відводу прийняття процесуального рішення заявнику стало відомо на стадії розгляду справи в момент постановлення такого 11 червня 2024 року. Таким пропущено дводенний строк подання заяви з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Відповідно до частин 1-3, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В основу обґрунтування відводу, по суті, покладено незгоду представника відповідача з процесуальними рішеннями судді постановленими в межах даної справи, крізь призму пункту 3 частини 1 статті 36 ЦПК України - суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак, підстава - незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді постановленими в межах даної справи не може бути підставою для відводу в силу частини 4 статті 36 ЦПК України.

Відтак, відвід слід визнати необґрунтованим. В сили частини 3 статті 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (в день засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокату Підлуському Василю Дмитровичу процесуальний строк для подачі заяви про відвід.

Визнати заявлений представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Підлуським Василем Дмитровичем відвід судді Гаполяка Т.В.

-необґрунтованим.

Продовжити розгляд справи тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК