Ухвала

від 16.07.2024 по справі 308/10053/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10053/24

1-кс/308/4104/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №12023070000000265 від 08.09.2023,

встановив:

11.07.2024 адвокат ОСОБА_3 , який дія в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2024 на майно, вилучене під час проведення обшуку 26.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 ; довідка МСЕК №035382 на ім`я ОСОБА_4 від 26.06.1997 на 1 арк.; виписка з медичної карти на ім`я ОСОБА_4 №027/0 на 1 арк.; лист на ім`я ОСОБА_5 від 22.02.2024 на 1 арк., та конверт білого кольору, у якому знаходився вищевказаний лист. Вищевказані предмети упаковані до спецпакету НПУ RIC 2178164; 4 пакети від сім-карт; посвідчення про приписку до призивної дільниці на ім`я ОСОБА_4 від 22.01.2019, а також копії наступних документів: паспорта громадянина України НОМЕР_2 на 1 арк.; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ФМ 1093487 на 1 арк.; свідоцтво про народження ОСОБА_7 1ФМ 300074; карта ID на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 на 1 арк.; свідоцтво про НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 1ФМ 035448 на 1 арк.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ВР НОМЕР_5 на 2 арк.; свідоцтво про народження ОСОБА_10 1ФМ 254344 на 1 арк.; свідоцтво про народження ОСОБА_11 1ФМ 172957; предмет, схожий на холодну зброю, а саме телескопічний кийок; мобільний телефон марки «Vivo Y33s», з двома сім-картами № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Vivo Y33s» чорного кольору, з сім-картою № НОМЕР_8 , та повернути ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що з приводу вилучених документи, а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 ; довідка МСЕК №035382 на ім`я ОСОБА_4 від 26.06.1997 року на 1 арк.; виписка з медичної карти на ім`я ОСОБА_4 №027/0 на 1 арк.; посвідчення про приписку до призивної дільниці на ім`я ОСОБА_4 від 22.01.2019 року, то, як встановлено досудовим розслідуванням, що на території Тячівського району діє група осіб які вчиняють злочини щодо незаконного ухилення військовозобов`язаними від проходження військової служби, зокрема шляхом підроблення офіційних документів. ОСОБА_4 хворіє близько 30 років і всі вилучені документи, що стосуються його хвороби та встановленої інвалідності виготовлені та ним отримані задовго до початку повномасштабного вторгнення країни агресора. Вищевказані документи вкрай необхідні ОСОБА_4 , оскільки він є громадянином призовного віку, та згідно із законом повинен обновити військово-облікові дані, однак позбавлений такої можливості через вилучення їх від нього та накладення на них арешту.

Щодо інших вилучених копій документів адвокат вважає їх такими, що також не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки є копіями документів родини ОСОБА_12 . Окрім вилучених документів, правоохоронцями також було вилучено мобільні телефони марки «Vivo Y33s», з двома сім-картами № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , та марки «Vivo Y33s» чорного кольору, з сім-картою № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , які їм потрібні для зв`язку з родиною, яка перебуває на заробітках у Чехії.

Адвокат зауважує, що ОСОБА_4 не заперечує проти проведення досудового розслідування та встановлення істини у справі, але разом з тим заперечує проти тривалого позбавлення його права користування належним йому та його родини майном.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглянути подане клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 у справі №№ 308/10053/24 (провадження №1-кс/308/3810/24) задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 , подане у кримінальному провадженні за №12023070000000265 від 08.09.2023, про накладення арешту. Накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 26 червня 2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , довідка МСЕК №035382 на ім`я ОСОБА_4 від 26.06.1997 року на 1 арк., виписка з медичної карти на ім`я ОСОБА_4 №027/0 на 1 арк., лист на ім`я ОСОБА_5 від 22.02.2024 на 1 арк., та конверт білого кольору у якому знаходився вищевказаний лист, вищевказані предмети упаковані до спецпакету НПУ RIC 2178164, 4 пакети від Сім-карт, посвідчення про приписку до призивної дільниці на ім`я ОСОБА_4 від 22.01.2019 року, а також копії наступних документів: паспорта громадянина України НОМЕР_2 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_6 ФМ 1093487 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_7 1ФМ 300074, карта ID на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 на 1 арк., свідоцтво про НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 1ФМ 035448 на 1 арк., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ВР НОМЕР_5 на 2 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_10 1 ФМ 254344 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет схожий на холодну зброю, а саме телескопічний кийок, мобільний телефон марки «Vivo Y33s», з двома Сім-картами № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , та мобільний телефон марки «Vivo Y33s» чорного кольору, з Сім-картою № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , - заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, є наявними підстави для накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надали, будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна на адресу суду не направляли.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором та слідчим суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Також прокурором та слідчим не доведено, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна існує необхідність у проведенні слідчих дій щодо арештованого майна та здійсненні інших процесуальних дій, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №12023070000000265 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 у справі №№ 308/10053/24 (провадження №1-кс/308/3810/24), а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у виглядіарешту відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 у справі №№ 308/10053/24 (провадження №1-кс/308/3810/24), а саме на: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , довідка МСЕК №035382 на ім`я ОСОБА_4 від 26.06.1997 року на 1 арк., виписка з медичної карти на ім`я ОСОБА_4 №027/0 на 1 арк., лист на ім`я ОСОБА_5 від 22.02.2024 на 1 арк., та конверт білого кольору, у якому знаходився вищевказаний лист, вищевказані предмети упаковані до спецпакету НПУ RIC 2178164, 4 пакети від Сім-карт, посвідчення про приписку до призивної дільниці на ім`я ОСОБА_4 від 22.01.2019 року, а також копії наступних документів: паспорта громадянина України НОМЕР_2 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_6 ФМ 1093487 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_7 1ФМ 300074, карта ID на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 на 1 арк., свідоцтво про НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 1ФМ 035448 на 1 арк., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ВР НОМЕР_5 на 2 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_10 1 ФМ 254344 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Vivo Y33s», з двома Сім-картами № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , та мобільний телефон марки «Vivo Y33s» чорного кольору, з Сім-картою № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1