Ухвала

від 23.07.2024 по справі 464/5096/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/5096/24

пр.№ 1-кс/464/1020/24

У Х В А Л А

23 липня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на автобус марки «БАЗ А079» (маршруту №41) реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації, який належить ТзОВ Фіакр-Львів (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та перебуває в користуванні ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141410000623 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2024близько 09.50год.м.Львові напр.Червоної Калини,60,відбулася ДТП(зіткненнятранспортних засобів)за участіавтобуса марки«БАЗ А079»(маршруту№41)реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_4 ,автомобіля маркимарки «КІАRІО»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуваннямводія НОМЕР_3 ОСОБА_5 ,автомобіля марки«SkodaOktavia»реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуваннямводія ОСОБА_6 ,та автомобілямарки «BMWМ2»реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 .Внаслідок ДТПводій автобуста пасажиритранспортних засобівотримали тілесніушкодження.18.07.2024року,автобус марки«БАЗ А079»(маршруту№41)реєстраційний номер НОМЕР_1 ,оглянутий тавизнаний речовимдоказом у даномукримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу, недопущення знищення чи приховування слідів злочину, а також проведення ряду експертиз з метою встановлення обставин події, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить розглядати дане клопотання у його відсутності та таке задоволити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду такого, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12024141410000623 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що18.07.2024 близько 09.50 год. м. Львові на пр. Червоної Калини, 60, відбулася ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю автобуса марки «БАЗ А079» (маршруту №41) реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля марки марки «КІА RІО» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія НОМЕР_3 ОСОБА_5 , автомобіля марки «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіля марки «BMW М2» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій автобус та пасажири транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 18.07.2024 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечногодіяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, з метоюзабезпечення збереженняречових доказів, вважаю, що не застосування арешту може призвести до відчуження цього майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Накласти арешт на автобус марки «БАЗ А079» (маршруту №41) реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ТзОВ Фіакр-Львів (юридична адреса: м. Львів вул. Федьковича 34Б), який полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1