Постанова

від 23.07.2024 по справі 334/5471/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 23.07.2024 Справа № 334/5471/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 334/5471/23 Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.

№ 22-ц/807/939/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська 20» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В липні 2023рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Зестафонська 20» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також є співвласником (спільна сумісна власність) квартири АДРЕСА_2 .

В даному багатоквартирному будинку створено ОСББ «Зестафонська-20». Позивача жодного разу не запрошували на Загальні збори ОСББ, він жодного разу не приймав участь у голосуванні на Загальних зборах з питань порядку денного. Після того як були прийняті рішення з питань господарської діяльності ОСББ, вибори Голови правління та членів правління, він неодноразово звертався до ОСББ з заявами про надання інформації про діяльність ОСББ, ознайомлення з протоколами Загальних зборів, фінансових звітів, надання для ознайомлення господарських договорів, які були укладені між ОСББ та суб`єктами господарської діяльності, однак його листи були проігноровані, запрошувана інформація не була надана, також не були надані запитувані документи для ознайомлення.

Виходячи з цього, позивач вважає, що його право як співвласника ОСББ «Зестафонська-20» на отримання інформації щодо діяльності об`єднання порушене та підлягає захисту шляхом зобов`язання ОСББ «Зестафонська-20» надати для ознайомлення з можливістю виготовлення відповідних копій наступних документів, а саме протоколів Загальних зборів за 2017-2023 роки, протоколів правління ОСББ «Зестафонська-20» за 2017-2023 роки, фінансових звітів за вищевказаний період часу.

Посилаючись навищезазначене просивсуд, зобов`язати ОСББ «Зестафонська-20» надати для ознайомлення, з можливістю виготовлення копій, ОСОБА_1 документи, які стосуються діяльності ОСББ «Зестафонська-20», а саме: протоколи Загальних зборів ОСББ «Зестафонська-20» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки з підписними листами; протоколи Правління ОСББ «Зестафонська-20» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023роки; річні кошториси ОСББ «Зестафонська-20» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки; фінансові звіти ОСББ «Зестафонська-20» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки; штатні розклади ОСББ «Зестафонська-20» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки; господарські договори, укладені між ОСББ «Зестафонська-20» та суб`єктами господарювання (фізичними особами-підприємцями, юридичними особами) за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки з актами виконаних робіт.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року позовну заяву залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-20» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5200 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Пінаєва В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що висновки суду про навмисне неотримання кореспонденції позивачем є помилковими, факт непроживання позивача у квартирі нічим не підтверджений, а позбавлення права позивача на ознайомлення із документами ОСББ порушують конституційні права позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Зестафонська-20» в особі представника ОСОБА_2 заперечив проти доводів апелянта, посилаючись на правильність висновків суду та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя народився позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24.12.2014 року Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 06.04.1999 року Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, - квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

В багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 створено ОСББ «Зестафонська-20», що підтверджується копією Статуту.

Головою правління ОСББ «Зестафонська-20» є ОСОБА_5 , що підтверджується копією Протоколу №3 від 29.03.2019 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Зестафонська-20», проведених 16.03.2019 року.

27.12.2022 року Головою правління ОСББ «Зестафонська-20» на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь на лист-вимогу від 13.12.2022 року про ознайомлення з оригіналами документів, та повідомлено, що виходячи з ст.14 Закону України «Про об`єднання власників багатоквартирного будинку» заявник має можливість ознайомитися з протоколами загальних зборів та фінансовими звітами ОСББ у робочі дні з 10 до 17 години, попередньо узгодивши час ознайомлення з головою правління за телефоном НОМЕР_4 , за умови надання документів, що підтверджують право власності на житлове або нежитлове приміщення в будинку. Надання інших документів, відмінних від протоколів загальних зборів та фінансових звітів, так само, як і виготовлення копій документів, не передбачено жодним нормативним актом України. Також, повідомлено, що обов`язкові внески на утримання та управління багатоповерховим будинком за квартиру АДРЕСА_2 не вносяться з 2018 року, заборгованість складає 14087 грн.

Поштове повідомлення за №6909300737641 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Згідно з довідкою ТОВ «ЄКГ «Укрконсалт» станом на 30.09.2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_5 (квартира АДРЕСА_2 ) заборгованість за обов`язкові внески на управління багатоквартирним будинком перед ОСББ «Зестафонська-20» за період з 08.2018 року по 30.09.2023 року складає в розмірі 16845,80 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності порушеного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема: знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема:виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право, зокрема: 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Пунктом 1 розділу V Статуту ОСББ «Зестафонська-20» передбачено, що співвласник має право, зокрема: знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язано надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Матеріалами справи підтверджено, що до суду звернувся позивач, який є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, з позовом до ОСББ «Зестафонська-20» про зобов`язання вчинення певних дій щодо ознайомлення з документами, які стосуються діяльності ОСББ, з підстав того, що його заяви про ознайомлення з такими документами були проігноровані, чим порушені його права як співвласника.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 року у справі № 509/5080/18 (провадження № 61-11707св22) зазначено, що: «Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові».

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 року у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 року у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 року у справі № 902/377/19.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що права позивача як співвласника на отримання інформації щодо діяльності ОСББ «Зестафонська-20» не порушені відповідачем, оскільки Головою правління ОСББ на заяву позивача було надано відповідь про можливість ознайомлення з документами, які передбачені законодавством, визначено час та порядок ознайомлення з документацію ОСББ, визначеною ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», однак неотримання позивачем кореспонденції від відповідача з причин "За закінченням терміну зберігання" є свідченням суб`єктивної поведінки позивача щодо об`єктивної необхідності та бажання позивача на ознайомлення з документацією ОСББ, що свідчить про відсутність порушеного права позивача, при цьому суд вважає, що ОСББ не може нести відповідальність за бездіяльність, або навмисні дії позивача щодо неотримання відповіді на вимогу.

Також суд першої інстанції правильно виснував, що визначений позивачем перелік документів для ознайомлення не ґрунтується на законі, зокрема, ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», де визначено права співвласника. Так, зазначеною нормою закону передбачена можливість (право) співвласника ознайомлюватися лише із фінансовими звітами ОСББ та з протоколами загальних зборів. Надання ж співвласникові інших документів, зокрема тих, які зазначені позивачем у його позовній заяві, вказаною нормою не передбачені.

Слушними є посилання суду першої інстанції на те, що позивач жодного разу не приймав участі у загальних зборах співвласників будинку, які проводило ОСББ «Зестафонська-20» з квітня 2018 року, а також жодного разу не приймав участі в громадському житті будинку, що підтверджується копією Акту співвласників та мешканців будинку від 14.10.2023 року, тобто вказане свідчить про свідоме самоусунення позивача від участі в управлінні багатоквартирним будинком, а здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Посилання у скарзі на помилковість висновків суду щодо належного повідомлення позивача щодо ознайомлення його з документами ОСББ спростовуються матеріалами справи, зокрема копією конверту, трекінг-номер 6909300737641, адресованого ОСОБА_1 , який повернувся за закінченням терміну зберігання. Колегія суддів звертає увагу, що даний конверт з описом вкладення до 6909300737641 (а.с.50-51) направлявся ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_5 , зазначену самим ОСОБА_1 в його вимозі, адресованій ОСББ «Зестафонська-20» як адресу для листування (а.с.14).

Разом з тим, посилання апелянта на відсутність відомостей щодо надсилання та отримання поштового відправлення за трекінг-номером 6909300717841 є неспроможним, оскільки відповідь ОСББ «Зестафонська-20» направлялась позивачу поштовим відправленням за іншим трекінг-номером 6909300737641.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Пінаєва Віталія Валентиновича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков