Ухвала

від 25.07.2024 по справі 906/1330/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2024 р. Справа № 906/1330/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Радкевич Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2024 у справі №906/1330/23 (суддя Соловей Л.А., м.Житомир, повний текст складено 11.06.2024)

за позовом Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Словечанської об`єднаної територіальної громади в особі Словечанської сільської ради Коростенського району (с.Словечене Коростенський район Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця Радкевича Сергія Миколайовича (м.Київ)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЛИСТВИНСЬКА ГРОМАДА РИБАЛОК" (м.Київ)

про повернення водного об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Радкевич Сергій Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2024 у справі №906/1330/23.

Листом №906/1330/23/4564/24 від 04.07.2024 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1330/23.

23 липня 2024 року матеріали справи №906/1330/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн (платіжна інструкція №1995 від 19.09.2023) (а.с.23 т.1).

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4026,00 грн. (2684,00*150% = 4026,00 грн.).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі заявлене клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що у лютому 2022 року на території України почалася військова агресія Російської Федерації. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території всієї держави введено воєнний стан який триває і по сьогодні (продовжено з 14.05.2024 на 90 діб). Приписами ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є, зокрема, загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна.

Скаржник зазначає, що ця норма повністю кореспондується із Регламентом (Рішення Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року №44(5)) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс мажорних обставин (обставин непереборної сили). 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України на офіційному сайті ТПП України та регіональних ТПП, розміщено оголошення, в якому повідомлено, що ТПП України спростила процедуру засвідчення форс мажорних обставин. ТПП України повідомило, що в період дії воєнного стану, на сайті ТПП України розміщений загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс мажорних обставин, що надасть можливість за необхідності роздрукувати відповідне підтвердження всім, кого це стосується. Сертифікати встановленого зразка будуть видаватися після закінчення форс мажорних обставин. 20 березня 2023 року Торгово-промисловою палатою України на офіційному сайті ТПП України, ще раз підтвердило цю інформацію. В листі ТПП України зазначено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні є форс мажорними обставинами з 24.02.2022 до офіційного закінчення воєнного стану.

Отже, скаржник зазначає, що відповідач в теперішній час має фінансову нестабільність через форс-мажорні обставини (війну в країні) які завдали потужного удару по його господарській діяльності. За таких обставин відповідач змушений просити суд відстрочити, або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 зазначеного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені скаржником у клопотанні про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, не передбачені Законом України "Про судовий збір" для його задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та предмет позову у справі №918/84/24 не передбачає захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, фізична особа-підприємець Радкевич Сергій Миколайович, який заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, повинен був надати докази того, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи-підприємця Радкевич Сергія Миколайовича за попередній календарний рік.

Разом з тим, скаржником до вказаного клопотання не додано таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення/розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 4026,00 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Радкевич Сергію Миколайовичу про відстрочення/розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець Радкевич Сергій Миколайович на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2024 у справі №906/1330/23 - залишити без руху.

3. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Радкевич Сергію Миколайовичу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Радкевич Сергію Миколайовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю Радкевич Сергію Миколайовичу на адресу: АДРЕСА_1 та його представнику адвокату Мішутушкіну О.В. до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Суддя Гудак А.В.