Ухвала

від 25.07.2024 по справі 904/2598/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуальних строків

25.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2598/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра СВ" (51140, с. Личкове Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Новоселівська, буд. 23; ідентифікаційний код 37555363)

до Фермерського господарства "Камелія" (51220, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Полтавська, буд. 46и; ідентифікаційний код 21897537)

про стягнення 26 803 грн. 24 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра СВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2477/24 від 14.06.2024) до відповідача - Фермерського господарства "Камелія" про стягнення 26 803 грн. 24 коп., що складає 19 780 грн. 24 коп. - заборгованості з орендної плати за період 2022 - 2023 роки за договором від 22.09.2021 №11 суборенди земельної ділянки, 1 493 грн. 06 коп. - пені, 1 288 грн. 95 коп. - 3% річних та 4 240 грн. 99 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№30204/24 від 21.06.2024), відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 19.06.2024.

Враховуючи вищевикладене, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№34187/24 від 17.07.2024) на позовну заяву просить долучити даний відзив на позовну заяву з додатками до матеріалів справи та врахувати його при ухваленні рішення у справі, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра СВ" до Фермерського господарства "Камелія" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором суборенди земельної ділянки, пені, 3 % річних та інфляційних втрат відмовити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра СВ" (код ЄДРПОУ 37555363) на користь Фермерського господарства "Камелія" (код ЄДРПОУ 21897537) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та зазначає про те, що: - копію позовної заяви з додатками від позивача відповідач отримав тільки наприкінці червня 2024; - керівником та засновником Фермерського господарства "Камелія" є ОСОБА_1 , яка 12.04.2024 народила дитину - ОСОБА_2 (копія свідоцтва про народження додається), яка не є фахівцем в галузі права; - остання, не зважаючи на наявність тримісячної дитини, продовжує виконувати свої посадові обов`язки, однак внаслідок вищезазначених об`єктивних обставин певні дії виконати самостійно та своєчасно не вбачається за можливе; - відповідач просить врахувати введений в України правовий режим воєнного стану за Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 лютого 2022 як і врахувати положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а також рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а також суттєвих обмежень у забезпеченні споживачів електроенергією; - відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та просить його продовжити; - позивачем жодних доказів наявності заборгованості із виплати орендної плати за договором суборенди земельної ділянки (акти звірки, досудові вимоги щодо погашення заборгованості тощо) не надано а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, при цьому правові наслідки, пов`язані із невиконанням умов договору у вигляді відшкодування пені, 3 % річних та інфляційних застосуванню, в даному випадку, не підлягають через відсутність порушень умов договору суборенди в частині своєчасності та повноти виплати орендної плати в грошовій формі, а тому заявлені позивачем вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають; - позивачем до позовної заяви не додано жодних документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку, в якості доказів понесення ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу; - позивачем не надано акту приймання-передачі наданих послуг за договором та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Коломойцем С. В., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; - відповідач заперечує проти задоволення витрат на професійну правничу (правову) допомогу; - водночас 11.07.2024 між Фермерським господарством "Камелія", як клієнтом, та адвокатом Ямковим Віктором Феофановичем, було укладено Договір № 05/07-24 про надання правової допомоги; - згідно з Додатковою угодою до цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар за надання правової допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області в справі № 904/2598/24 - 7 000,00 грн., саме таку суму витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить стягнути з позивача на його користь.

Суд зауважує, що як вбачається, прохальна частина відзиву на позовну заяву не містить клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, натомість в тексті відзиву відповідачем зазначено: "Відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та просить їх продовжити".

З викладеного, суд доходить висновку, що відзив на позовну заяву містить клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 2, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 26.06.2024 була доставлена в електронний кабінет відповідача 26.06.2024 о 18:56 год.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 26.06.2024 вважається врученою відповідачеві 27.06.2024.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до відзиву).

Враховуючи викладене, останній день встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - 12.07.2024 (27.06.2024 + 15 днів).

Як вбачається, відзив на позовну заяву, текст якого містить, зокрема, клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, відповідачем подано до суду 17.07.2024, тобто після спливу строку, встановленого судом в ухвалі від 26.06.2024.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 26.06.2024, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки неможливо продовжити строк, який вже закінчився.

Відповідачем може бути поставлено питання про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарства "Камелія" (51220, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської обл., вул. Полтавська, буд. 46и; ідентифікаційний код 21897537) у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко