Ухвала

від 25.07.2024 по справі 921/339/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/339/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури, вул. Пирогова, 5а, м.Бережани, Тернопільської області, 47501, в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000;

2. Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Будсервіс", вул. Микулинецька, 106 А, м. Тернопіль, 46005;

2. Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про зобов`язання утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором

за участі представників:

прокуратури: Пагут О.С., довіреність №15-31вих-24 від 04.01.2024;

позивача 1: Мартинович С.Б.;

позивача 2: не прибув;

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Керівник Бережанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Будсервіс" та Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, про зобов`язання Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ТОВ "КРАЇНА БУДСЕРВІС" утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором №449 про виконання робіт "Будівництво спортивного комплексу по вул. І.Франка, 8 в м. Бережани Тернопільської області. Коригування. Завершення будівництва" (ДК 021:2015: 45212200-8 - Будівництво спортивних об`єктів) від 28 грудня 2021 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами правочин №449 від 28.12.2021 (з додатковими угодами до нього) є нікчемним, не породжує правових наслідків, у тому числі щодо оплати виконаних робіт, оскільки вчинений з порушенням вимог статей 2, 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України, внаслідок взяття Управлінням (департаментом) капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 24 червня 2024 року о 09:30 год.

17 червня 2024 року від Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву №830/01-14 від 12.06.2024 (вх.№4779), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

21 червня 2024 року від Бережанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 20.06.2024 (вх.№4926).

Також, 21 червня 2024 року від Бережанської окружної прокуратури надійшло клопотання б/н від 20.06.2024 (вх.№4932), в якому просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-24-007778-b від 11.06.2024. В обґрунтування поданого клопотання вказується про те, що під час підготовки та подання позовної заяви Бережанській окружній прокуратурі не було відомо про факт здійснення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області. Про факт проведення моніторингу Бережанській окружній прокуратурі стало відомо після постановлення Господарським судом Тернопільської області ухвали про відкриття провадження у цій справі від 28.05.2024, а відтак вважає, що відповідно до вимог ч.8 ст.80 ГПК України наявні підстави для визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними.

У підготовчому засіданні 24 червня 2024 року, заслухавши представника прокуратури щодо причин неможливості подання доказу разом із позовною заявою, з`ясувавши думку присутніх представників позивача-1 та відповідача-2 з цього питання, суд задоволив клопотання Бережанської окружної прокуратури (вх.№4932 від 21.06.2024), прийняв та долучив до матеріалів справи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-24-007778-b від 11.06.2024, та, враховуючи неявку представників позивача-2 та відповідача-1 у підготовче засідання, відклав підготовче засідання на 15 липня 2024 року о 12:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України.

25.06.2024 на адресу суду від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив №852/01-14 від 21.06.2024 (вх.№5009) із долученням до останнього повідомлення щодо розірвання договору про виконання робіт №449 від 28.12.2021.

02.07.2024 від Західного офісу Держаудитслужби через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 02.07.2024 (вх. №5264), відповідно до яких позивач підтримує позовні вимоги Бережанської окружної прокуратури та вважає, що позов підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 15.07.2024, враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, неявку у підготовче засідання представників позивача 2 та відповідачів 1 та 2, суд з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відклав підготовче засідання, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України на 25 липня 2024 року о 09:05 год., про що присутніх в засіданні представників позивача-2 та прокуратури повідомлено під розписку; інших учасників повідомлено ухвалою суду від 15.07.2024.

18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Бережанської окружної прокуратури надійшло клопотання № 52/2-2926ВИХ-24 від 18.07.2024 (вх. №5727), у якому просить закрити провадження у справі №921/339/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути Тернопільській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за подання до суду позовної заяви.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказує про те, що відповідно до пункту 11.3 розділу 11 Договору №449 про виконання робіт від 28 грудня 2021 року, Замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Підрядника не менш як за 10 днів, зокрема, у випадку виявлення недоцільності, або неможливості продовжувати роботи на об`єкті, в тому числі на підставі рішень відповідних контролюючих органів. Зауважує, що Департаментом капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, як Замовником по вказаному Договору, було надіслано Підряднику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Країна Будсервіс") лист з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку, у зв`язку з отриманням висновку Держаудитслужби про виявлення порушень в процесі проведення процедури закупівлі.

Звертає увагу суду, на те що з розміщеної на офіційному веб-порталі prozorro.gov.ua інформації вбачається, що після відкриття провадження у справі позивачем 08.07.2024 в односторонньому порядку розірвано договір №449 про виконання робіт від 28 грудня 2021 року, що вказує на відсутність предмету спору у цій справі.

В підготовче засідання 25.07.2024 прибула прокурор та підтримала клопотання попередньо подане клопотання № 52/2-2926ВИХ-24 від 18.07.2024 (вх. №5727 від 18.07.2024) про закриття провадження у справі №921/339/24 на підставі п. 1 ст. 231 ГПК України, з викладених у ньому підстав.

Також в підготовче засідання 25.07.2024 прибула представниця Західного офісу Держаудитслужби та підтримала позицію прокурора про закриття провадження у даній справі.

Представники позивача 2, відповідачів 1 та 2 у підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з такого.

Приписами ч.2 ст. 185 ГПК України передбачено право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача щодо зобов`язання Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ТОВ "Країна Будсервіс" утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором №449 про виконання робіт "Будівництво спортивного комплексу по вул. І.Франка, 8 в м. Бережани Тернопільської області. Коригування. Завершення будівництва" (ДК 021:2015: 45212200-8 - Будівництво спортивних об`єктів) від 28 грудня 2021 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2021 року між Замовником та Підрядником укладено договір №449 про виконання робіт (далі - Договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: "Будівництво спортивного комплексу по вул. І.Франка, 8 в м. Бережани Тернопільської області. Коригування. Завершення будівництва" (ДК 021:2015: 45212200-8 - Будівництво спортивних об`єктів), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Ціна Договору дорівнює ціні пропозиції Учасника-переможця торгів і становить 10100323,00 грн (десять мільйонів сто тисяч триста двадцять три гривні 00 коп.) в тому числі ПДВ 1683387,17 грн (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят сім гривень 17 копійок). Договірна ціна є невід`ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку №1 до Договору. Ціна даного Договору є динамічною. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків (п. 3.1, 3.3 Договору).

Згідно пунктів 4.2, 4.3 Договору, фінансування робіт (капітальний ремонт, реконструкція, будівництво об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Розрахунки Замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт.

Пунктом 5.2, 5.4 Розділу 5 "Виконання робіт" Договору визначено, що Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт. Роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід`ємною частиною.

Додатком №3 до Договору №449 від 28.12.2021 (План фінансування) було визначено суму фінансування у розмірі 10 100 323,00 грн, з яких на 2021 рік 10 000 000,00 грн, на 2022 рік 50 161,50 грн та на 2023 рік 50 161,50 грн.

Додатковою угодою № 1 від 22.12.2022 до Договору сторони змінили юридичні адреси сторін, виклали у новій редакції Календарний графік виконання робіт та План фінансування, а також погодили, що вартість договору у сумі 10 100 323,00 грн розподіляється по роках наступним чином: обсяг фінансування на 2021 рік складає 0,00 грн.; обсяг фінансування на 2022 рік складає 0,00 грн.; обсяг фінансування на 2023 рік складає 10 100 323,00 грн. Цією додатковою угодою сторони визначили строк виконання робіт і строк дії договору до 31.12.2023.

Додатковою угодою № 2 від 18.12.2023 до Договору сторони виклали у новій редакції Календарний графік виконання робіт та План фінансування, а також погодили, що вартість договору у сумі 10 100 323,00 грн розподіляється по роках наступним чином: обсяг фінансування на 2021 рік складає 0,00 грн; обсяг фінансування на 2022 рік складає 0,00 грн; обсяг фінансування на 2023 рік складає 0,00 грн; обсяг фінансування на 2024 рік складає 10100323,00 грн. Цією додатковою угодою сторони визначили строк виконання робіт і строк дії договору до 31.12.2024.

Відповідно до пункту 11.3 розділу 11 "Внесення змін у договір та його розірвання" договору замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника не менш як за 10 днів, зокрема, за таких обставин:

11.3.1 Відсутності у Замовника коштів для фінансування будівництва;

11.3.2 Виявлення недоцільності, або неможливості продовжувати роботи на об`єкті в тому числі на підставі рішень відповідних контролюючих органів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами правочин №449 від 28.12.2021 (з додатковими угодами до нього) є нікчемним, не породжує правових наслідків, у тому числі щодо оплати виконаних робіт, оскільки вчинений з порушенням вимог статей 2, 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України, внаслідок взяття Управлінням (департаментом) капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

Прокурор у позовній заяві звертає увагу на те, що роботи за укладеним договором не виконано, договір не розірвано, а згідно відомостей з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, кошти за укладеним договором не сплачувались. Також, відсутні і відомості про виконання вищевказаного Договору на веб-порталі "Prozorro".

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2024 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-24-007778-b, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства та зобов`язання вжити заходів щодо розірвання договору про виконання робіт від 228.12.2021 №449 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

19.06.2024 Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової державної адміністрації звернувся до ТОВ "КРАЇНА БУДСЕРВІС" з листом №843/01-13, у якому повідомив відповідача 1, про те, що зазначений договір у зв`язку із виявленими Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в результаті проведення моніторингу порушеннями буде розірвано в односторонньому порядку через 10 днів з дня отримання даного повідомлення.

Як вбачається із долученого прокурором до матеріалів справи звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-24-007778-b, строк дії договору про закупівлю визначено до 08 липня 2024 року, зазначено причини розірвання договору з посиланням на п.11.3.2 п.11.3 розділу 11 Договору. Станом на 08.07.2024 відомості про виконані роботи відсутні, сума оплати за договором про закупівлю відсутня.

Відповідно до частин 2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність у цій справі предмета спору.

Таким чином, клопотання Бережанської окружної прокуратури №52/2-2926ВИХ-24 від 18.07.2024 (вх. №5727) слід задоволити та закрити провадження у справі №921/339/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У клопотанні Бережанської окружної прокуратури №52/2-2926ВИХ-24 від 18.07.2024 (вх. №5727), заявник просить суд повернути Тернопільській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за подання до суду позовної заяви згідно платіжної інструкції № 869 (внутрішній номер 346717755) від 17.05.2024.

Зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого Тернопільською обласною прокуратурою при зверненні до суду із цією позовною заявою підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 21.05.2024, сформованою Господарським судом Тернопільської області (знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи зазначене вище клопотання, зважаючи на те, що провадження у справі №921/339/24 судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений згідно платіжної інструкції №869 (внутрішній номер 346717755) від 17.05.2024 судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 169, 182, 185, 231, 232-235 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/339/24 за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Західного офісу Держаудитслужби; 2. Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна Будсервіс", 2. Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, про зобов`язання утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, код 02910098) із Державного бюджету України на р/р UA 498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №869 (внутрішній номер 346717755) від 17.05.2024.

3. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 25.07.2024.

Суддя Н.В. Охотницька