Ухвала

від 25.07.2024 по справі 910/16193/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16193/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Ел Пі Джи"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Павленко Є.В.)

від 22.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сулім В.В., судді - Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)

від 03.07.2024

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Акціонерного товариства "Комінбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Ел Пі Джи"

про стягнення 1 760 130, 36 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Комінбанк" (далі - відповідач, Банк) 1 760 130,36 грн грошових коштів за банківською гарантією від 6 квітня 2023 року № G10951/23.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаною гарантією, виданою на забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідністю "Стандард Ел Пі Джи" (далі - третя особа, скаржник) умов договору поставки від 10 квітня 2023 року № 22-В-АМПУ-23, укладеного між позивачем та третьою особою.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, позов задоволено; стягнуто з Банку на користь Підприємства 1 760 130,36 грн основної заборгованості та 21 121,56 грн судового збору.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд першої інстанції, що вимога позивача від 02.06.2023 № 1703/10-04-06/Вих щодо стягнення коштів по гарантії від 06.04.2023 року № С10951/23 на суму 1 760 130,36 грн відповідала всім умовам вказаної банківської гарантії щодо змісту та порядку представлення, тому відмова Банку в її задоволенні є неправомірною та необґрунтованою.

5. 08.07.2024 третя особа подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

6. У касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження судових рішень визначив пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 526, 560, 563, 565, 610 Цивільного кодексу України та статей 199, 200 Господарського кодексу України, Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19, від 05.06.2023 у справі № 910/8580/22, від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20 та від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19, щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

9. Також скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а також 12.07.2024 подав аналогічне клопотання через систему "Електронний суд".

10. В обґрунтування зазначає, що наразі існує загроза примусового виконання оскаржуваного судового рішення, а саме стягнення коштів відповідача на користь позивача, а у випадку задоволення касаційної скарги, підстав для виконання оскаржуваних рішень не буде. Якщо ж до моменту перегляду справи у суді касаційної інстанції рішення буде виконано та стягнуто кошти в тому числі судовий збір це потягне за собою непоправні наслідки. Однак, суд касаційної інстанції вправі вжити заходів для зупинення виконання оскаржуваних рішень до перегляду справи у суді касаційної інстанції, чим забезпечити право заявника бути почутим та захищеним.

11. 24.07.2024 позивач подав заперечення проти задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Зазначає, що заявник не навів жодних переконливих доводів, не додав відповідних доказів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду в касаційному порядку, заява лише зводиться до того, що існує загроза примусового виконання рішення суду від 22.02.2024, зокрема, буде додатково стягнуто судовий збір, що потягне за собою непоправні наслідки.

12. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та виходить з наступного.

13. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

14. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

16. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

17. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

18. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

19. Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

20. Підстави, які наводить заявник такими не є, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.

21. З цих підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16193/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Ел Пі Джи" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Ел Пі Джи" у справі № 910/16193/23 на 17 вересня 2024 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандард Ел Пі Джи" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/16193/23.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 23 серпня 2024 року.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16193/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд