Ухвала

від 25.07.2024 по справі 120/2435/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

25 липня 2024 р.Справа № 120/2435/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд справи в загальному провадженні та закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Мега - Буд Інвест" до Головного управління ДПС у Вінницькій област, голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Домерат О.А Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "Мега - Буд Інвест" до Головного управління ДПС у Вінницькій област, голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Домерат О.А Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

15.04.2024 р. надійшов відзив, до якого відповідачем 1 долучено клопотання про розгляд справи в загальному провадженні та закриття провадження у справі.

Оцінюючи клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Положеннями статті 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина четверта цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що відповідач може подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо це стосується справ, які не належать до категорії справ незначної складності, а також за умови, що спрощене позовне провадження визначено ухвалою суду за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що відповідач 1 не подав заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Натомість вказав, що слід розглядати справи в порядку загального провадження з підстав того, що спрощений розгляд справи позбавляє можливості відповідача, як учасника справи, реалізувати свої права для захисту.

На думку суду, наведені в клопотанні відповідача 1 підстави не свідчать про складність справи та необхідність її розгляду за правилами загального провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Визачаючись стосовно клопотання про закриття провадження у справі з підстав виправлення суб`єктом порушень, суд виходить з наступного.

Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України ).

Отже, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень провадження у справі підлягає закриттю.

Так, відповідач 1 вказує, що рішення №88033 від 12.09.2023 р., яке є предметом оскарження, є недіючим. Адже п. 6 постанови КМУ №1165 визначено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. В підтвердження інформації щодо того, що спірне рішення втратило чинність 15.11.2023 р., у зв"язку із прийняттям нового за № 105711 від 15ю11.23 р. надано інформаційну довідку.

Суд вказує, що рішення №88033 від 12.09.2023 р. втратило чинність в силу закону, а не виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення після відкриття провадження у справі.

Відтак, підстави для закриття провадження у справі з обставин виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень - відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 263, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань представника відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального провадження та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна