Ухвала

від 25.07.2024 по справі 440/1081/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1081/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1081/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таєрс Імпекс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.01.2024 №1735 та зобов`язав Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Таєрс Імпекс" (код ЄДРПОУ 38716224) з переліку ризикових платників податків.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таєрс Імпекс" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4844,80 грн.

26.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Скрипчука М.Є. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 45 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 заяву передано на розгляд судді Супруну Є.Б.

Ухвалою від 16.07.2024 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

19.07.2024 від представника ГУДПС у Полтавській області Борисенко С.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник висловив свої заперечення з приводу розміру витрат на правничу допомогу, який заявлений до стягнення у розмірі 45000,00 грн. Вважає, що така сума є неспівмірною враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин (стандартний спір, типові правовідносини), що не потягло для представника позивача витрачання великих зусиль та часу для збирання доказів. Зауважує, що будь-яких доказів проведення фактичної сплати (квитанції, платіжного доручення) представником позивача до суду не надано. Крім того зазначає, що такі послуги, які включають ознайомлення адвоката з наявними документами, направлення (подання) позову, заперечень, ін. процесуальних документів до суду та іншим учасникам справи, не можуть бути віднесені до жодного із видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність" (а.с. 209-211).

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявляв вимогу про стягнення з відповідача всіх здійснених та документально підтверджених судових витрат. При цьому повідомив суд, що позивачем будуть понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 50 000,00 грн, а детальний опис витрат та їх перелік буде наданий суду в порядку, визначеному КАС України.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу у сумі 45000,00 грн представник позивача до позову додав: копію договору №2901/24 про надання правової допомоги від 29.01.2024 (а.с. 203), умовами якого сторони узгодили, що порядок оплати і вартість послуг Виконавця, що надаються в рамках реалізації цього Договору є фіксованим та складає 45000,00 грн.

При цьому, у договорі сторони обумовили, що оплата гонорару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції за позовом Клієнта до відповідного контролюючого органу. На вимогу однієї зі сторін може бути укладено акт примання-передачі наданих послуг.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2024 вартість послуги становить гонорар фіксований та дорівнює 45 000,00 грн, назва послуги:

від 29.01.2024 - підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку №1735 від 12.01.2024, зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Таєрс Імпекс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

від 29.01.2024 - 21.06.2024 - представництво інтересів ТОВ "Таєрс Імпекс" в Полтавському окружному адміністративному суді у справі №440/1081/24.

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів на предмет реальності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч наведеному ні позивач, ні його представник не надали суду квитанції, платіжного доручення чи іншого документу, що підтверджує факт сплати позивачем суми гонорару адвокату.

При цьому, передбачені сторонами у договорі умови сплати вартості отриманих послуг лише протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції не є для визначальними, оскільки не гарантують фактичну оплату вартості послуг правничої допомоги в майбутньому.

З огляду на з`ясовані обставини відсутності станом на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення доказів понесення позивачем фактичних витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги у суду відсутні правові підстави для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги.

У зв`язку з цим оцінку співмірності заявлених до стягнення витрат суд не надає.

За відсутності наразі фактичних передумов для стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, відсутні й правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №440/1081/24.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1081/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун