Постанова

від 25.07.2024 по справі 761/8034/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Київ

Справа №761/8034/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/10560/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Кашперської Т.Ц., Мережко М.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Притули Н.Г. 15 березня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

29 лютого 2024 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - передано за територіальною підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала мотивована тим, що дана справа не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва, адже нерухоме майно, яке має найвищу вартість знаходиться в Васильківському районі Київської області, а тому і справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що подана до Шевченківського суду позивачем довідка від 11 березня 2024 року про оціночну вартість житлового будинку №77-А не відповідає низці вимог чинних законодавчих та нормативно-правових актів України. Крім того, вказує, що довідка від 11 березня 2024 року складена відповідно «до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (пункт 5 розділу ІІІ), а саме відповідно «до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року №658», однак цей Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку не використовується для цілей визначення підсудності судових справ, а тому не може бути підставою для такого визначення.

Крім того, вказує, що в наданій довідці від 11 березня 2024 року про оціночну вартість житлового будинку №77-А, що складена відповідно «до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», не зазначені підписи, відбитки печатки суб'єкта оціночної діяльності, що суперечить вимогам пункту 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», не зазначено реквізити сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, що засвідчує право такого суб'єкта на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», згідно з якими «оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання без чинного сертифіката є недійсною». Також у вказаній довідці не приведені висновки суб'єкта оціночної діяльності про виконані ним процедури з оцінки майна, що не відповідає вимогам абз.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також відсутні відомості про замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; про коротку характеристику об'єкта оцінки, мету оцінки і т.д.

Вказує, що зміна позивачем оціночної вартості житлового будинку №77-А з 1,3 млн. грн. до 37, 7 млн. грн. протягом 11 днів з дня подання позовної заяви свідчить про спробу позивача штучно змінити підсудність розгляду справи.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просила:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 , площею 12,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у підземному паркінгу;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння - житлового будинку під АДРЕСА_3 з господарськими та побутовими надвірними будівлями (загальною площею 480,2 кв.м., житлова площа 153,1 кв.м; реєстраційний номер майна 31509062), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини 70% корпоративних прав ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «БІЗНЕСІНФОРМАУДИТ» у розмірі 43 859,96 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини 90 % корпоративних прав ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «БІЗНЕС-ІНФОРМ» у розмірі 9 225,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини 1% корпоративних прав ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСІНФОРМ» (код ЄДРПОУ: 36174791) у розмірі 284 891,95 грн.

До позовної заяви позивачем, зокрема було додано довідку про оціночну вартість об'єкта нерухомості, відповідно до якої вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 01 лютого 2024 року становила 10637053,10 грн; вартість домоволодіння - житлового будинку під АДРЕСА_3 з господарськими та побутовими надвірними будівлями (загальною площею 480,2 кв.м., житлова площа 153,1 кв.м; реєстраційний номер майна 31509062), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 згідно копії договору дарування житлового будинку від 25 жовтня 2010 року становила 1270831, 00 грн, даних про вартість машиномісця № НОМЕР_1 , площею 12,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у підземному паркінгу, суду надано не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Вказаною ухвалою було визначено, що позивачу необхідно надати оцінку всіх об'єктів нерухомого майна, які є предметом даного позову, що відображають дійсну вартість об'єктів нерухомості на момент звернення до суду з позовом, які є предметом спору.

11 березня ОСОБА_2 було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано: довідку про оціночну вартість машиномісця АДРЕСА_2 станом від 01 лютого 2024 року, яка становила 127587, 31 грн; довідку про оціночну вартість машиномісця АДРЕСА_2 станом від 11 березня 2024 року, яка становила 128041, 48 грн; довідку про оціночну вартість домоволодіння - житлового будинку АДРЕСА_5 від 11 березня 2024 року, яка становила 37691815, 76 грн.

В силу ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (2009 року) роз`яснено, що перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

У п.п. 41,42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (2013 року) також вказано на те, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 17 травня 2018 року «658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року №24), у Єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації: електронні довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформовані на запити фізичних та юридичних осіб; звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України .

В пунктах 1, 3 Розділу ІІІ вказаного Порядку зазначено, що у випадках, визначених Податковим кодексом України, на запити фізичних або юридичних осіб здійснюється електронне визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, розраховане Модулем Єдиної бази.

До сервісу електронного визначення оціночної вартості об`єкти нерухомості вносяться за такими видами та типами, зокрема, житлова нерухомість, квартира в багатоповерховій житловій будівлі, гараж / паркувальне місце в закритому паркінгу.

При цьому обов`язкові дані, які вносяться особою з метою визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості повинні відповідати офіційним документам на такий об`єкт нерухомості.

Згідно з п.6 Розділу ІІІ вказаного Порядку, довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою.

З наведених обставин справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить про поділ спільного майна подружжя, серед якого 3 об'єкти нерухомого майна, 2 з яких знаходяться у м. Києві, а один у Вишгородському районі Київської області. До позовної заяви,на підтвердження вартості спірного майна, позивачем були долучені: довідка про оціночну вартість об'єкта нерухомості - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка була сформована 01 лютого 2024 року із визначенням вартості 10637053,10 грн та довідка про оціночну вартість об'єкта нерухомості - паркувального місця АДРЕСА_7 , сформована 01 лютого 2024 року із визначенням вартості 89159, 70 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не було надано звіти про оцінку майна всіх спірних об'єктів.

На виконання ухвали суду від 01 березня 2024 року позивачем були надані: довідка від 01 лютого 2024 року про оціночну вартість об'єктів нерухомості - паркувального місця АДРЕСА_8 із визначеною вартістю - 127587, 31 грн; довідка від 11 березня 2024 року про оціночну вартість паркувального місця АДРЕСА_8 із визначеною вартістю - 128041, 48 грн; довідка від 11 березня 2024 року про оціночну вартість домоволодіння - житлового будинку АДРЕСА_5 із визначеною вартістю - 37709650, 96 грн. Отже, з наведеного вбачається, що позивачем були надані довідки, сформовані 01 лютого 2024 року щодо квартири у м. Києві та паркувального місця у м. Києві та довідка, сформована 11 березня 2024 року щодо паркувального місця у м. Києві та щодо житлового будинку.

Разом з тим, згідно з п.6 Розділу ІІІ Порядку автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості в Єдиній базі довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою. А отже, на момент вирішення питання щодо підсудності справи 15 березня 2024 року довідка про оцінку вартості квартири втратила свою чинність. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, проте зазначена обставина має суттєве значення і відсутність актуальних даних про вартість спірного майна унеможливлює правильне вирішення цього питання. А отже висновок суду першої інстанції слід визнати передчасним.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що надані позивачем довідки не є належними доказами підтверджуючими вартість майна не приймаються апеляційним судом, оскільки на стадії відкриття провадження у справі і вирішення питання про підсудність, суд, в тому числі суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог процесуального закону, позбавлений права надавати оцінку наданим стороною доказам.

Апеляційним судом не приймаються до уваги долучені відповідачем до апеляційної скарги звіти про оцінку майна, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Тому на цій стадії судового розгляду апеляційний суд не має повноважень на прийняття нових доказів у справі.

Разом з тим, з довідок, долучених позивачем до заяви про усунення недоліків від 11 березня 2024 року вбачається, що довідка про оціночну вартість машиномісця АДРЕСА_8 була сформована 01 лютого 2024 року. Вказане свідчить про нечинність даної довідки у відповідності до ч. 6 Розділу ІІІ Порядку автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості в Єдиній базі, на момент вирішення питання про визначення підсудності вказаного спору. Довідка про оціночну вартість об'єкта нерухомості є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про направлення справи за підсудністю підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Т.Ц. Кашперська

М.В. Мережко