Постанова

від 25.07.2024 по справі 202/4165/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року справа № 202/4165/24 2-а/202/58/2024

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року у справі № 202/4165/24 (2-а/202/58/2024) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати постанову серії 2АВ № 00657882 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену 18.07.2022 інспектором ДПП ОСОБА_2 відносно позивача за порушення пункту 12.9. (б) Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- скасувати постанову серії 2АВ № 00646042 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену 18.07.2022 поліцейським ДПП ОСОБА_3 відносно позивача за порушення пункту 12.9. (б) Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що зазначеним в постановах автомобілем Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 вона ніколи не керувала, адміністративних правопорушень, що ставляться їй в провину, не вчиняла. В період з 01.05.2022 по 30.06.2022 року та у період з 01.08.2022 по 01.11.2022 перебувала у службовому відрядженні у м. Тернополі. Копій постанов позивач не отримувала.

Департаментом патрульної поліції подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника, спростування таких доводів матеріалами справи, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії 2АВ №00646042 від 18.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складеною поліцейським Департаменту патрульної поліції Федорчук М.О., позивача ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. за порушення п.12.9 (б) ПДР України, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 48 км/год. За фабулою постанови правопорушення скоєне 20.05.2022 о 09 год 48 хв за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527. До позивача застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 680.00 грн.

Також, постановою серії 2АВ №00657882 від 18.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складеною інспектором Департаменту патрульної поліції Кушнирюк В.М., позивача ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. за порушення п.12.9 (б) ПДР України, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 28 км/год. За фабулою постанови правопорушення скоєне 20.05.2022 о 10 год 14 хв за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404 +377. До позивача застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 680.00 грн..

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що з 29.09.2021 транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_1 зареєстрований та належить ТОВ «Техноплитсервіс» (код ЄДРПОУ 40111198), адреса місцезнаходження: 49064. м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд.4, з 09.11.2015 керівником якого є директор ОСОБА_1 .

Наказом директора ТОВ «Техноплитсервіс» № 2900-1 від 11 січня 2022 автомобіль Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_1 для адміністративних поїздок закріплено за водієм ОСОБА_5 з 11.01.2022 р..

20 травня 2022 року ТОВ «Техноплитсервіс» складено подорожній лист № 145 на службовий автомобіль Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_1 , та видано його водію ОСОБА_5 для службової поїздки.

Відповідно до наказу № 105/22 від 01.05.2022, директор ТОВ «Техноплитсервіс» у період і 01.05.2022 по 30.06.2022, знаходилася у службовому відрядженні у м. Тернопіль із використанням службового автомобіля Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ..

Правомірність складання постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення саме на позивача є предметом судового спору.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, вказав, що відповідач при складанні постанов діяв відповідно до встановлених законом норм, а не вжиття позивачем заходів щодо отримання кореспонденції за її місцем реєстрації створює відповідні наслідки саме для неї. Підстави для скасування правомірних постанов відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР, визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється …перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил….

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у перевищуванні швидкості, дозволеної під час руху в населених пунктах.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.7 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1цього Кодексу.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою наказом №13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

За змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 року за №113/34396, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі зазначає, що адміністративних правопорушень, зафіксованих в оскаржених нею постановах, не вчиняла, транспортним засобом Mitsubishi Outlender, р/н НОМЕР_1 не керувала.

Однак, судом встановлено та підтверджено наданими доказами, що даний транспортний засіб зареєстрований та належить ТОВ «Техноплитсервіс», керівником та директором якого є позивач ОСОБА_1 ..

Особливих відміток із зазначенням уповноважених на керування даним автомобілем осіб до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено.

Щодо доводів позивача, що в час вчинення зафіксованого правопорушення вона перебувала у службовому відрядженні у м. Тернополі, колегія суддів їх відхиляє, оскільки відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа в спірному випадку керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Тобто, факт керування саме позивачем транспортним засобом не потребує підтвердженню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в спірному випадку уповноважені особи відповідача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а оскаржені позивачем постанови винесені з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року у справі № 202/4165/24 (2-а/202/58/2024) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак