Постанова

від 24.07.2024 по справі 320/8449/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/8449/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ЦЕС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ЦЕС" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ЦЕС" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У подальшому, ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС" 01.05.2023 подало зустрічний позов про визнання податкового боргу як безнадійного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 зустрічний позов залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів усунути недоліки позову шляхом подання до суду документу про сплату 26840,00 грн судового збору.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.07.2023 повернув зустрічний позов ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС".

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи апелянта на обґрунтування доводів апеляційної скарги зводяться до допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права (ч. 5 ст. 251 КАС України). Зокрема, апелянт вказує, що суд першої інстанції направив копію ухвали про залишення зустрічного позову без руху у спосіб, що не передбачений процесуальним законом, тобто телефонограмою. Також зазначає, що на адресу апелянта копія ухвали про залишення зустрічного позову без руху від 11.05.2023 не надходила і вручена не була.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС" про стягнення податкового боргу.

Відзив на згадану апеляційну скаргу від Головного управління Державної податкової служби у Київській області до суду не надходив.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.07.2023 повернув позов ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС".

Ухвала мотивована тим, що про зміст ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху повідомлено представника позивача (відповідача за первісним позовом) засобом телефонного зв`язку 17.05.2023, про що свідчить телефонограма. Тому, визначені в ухвалі суду недоліки зустрічної позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 22.05.2023, однак станом на 31.07.2023 заявник вимоги ухвали суду від 11.05.2023 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає обґрунтованими наведені доводи апелянта, з огляду на таке.

Положеннями частини 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 КАС України (у редакції, чинній станом на час постановлення судом ухвали про залишення зустрічного позову без руху).

Частиною 5 статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини 6 статті 251 КАС України.

Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У апеляційній скарзі ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС" заперечує отримання ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху від 11.05.2023.

У силу ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у зустрічній позовній заяві заявником вказана його поштова адреса та номер телефону, засобу електронного зв`язку відсутні (а.с.38).

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 31.07.2023 вбачається, що про зміст ухвали суду від 11.05.2023 про залишення зустрічного позову без руху повідомлено представника позивача (відповідача за первісним позовом) засобом телефонного зв`язку 17.05.2023, про що складена телефонограма.

Повертаючи зустрічний позов заявникові, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення вказаного позову без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС" за номером телефону про залишення його позову без руху відбулося у передбачений процесуальним законом спосіб.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду та звертає увагу, що такий спосіб направлення копії судового рішення - направлення змісту ухвали суду на номер телефону та складання телефонограми, нормами КАС України не передбачений. За таких обставин копія ухвали по залишення зустрічного позову без руху мала бути направлена апелянту у порядку та спосіб, визначеним положенням статті 251 КАС України, а саме: в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про направлення судом першої інстанції ухвали про залишення зустрічного позову без руху відповідно до приписів статті 251 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС" копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху до повернення судом зустрічного позову. Окрім того, позивач заперечує отримання ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751 /3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення ТОВ "МІНЕРАЛ ЦЕС" ухвали про залишення зустрічного позову без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення зустрічного позову без руху заявником.

Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 3 статті 178 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Правова позиція щодо застосування норм права у схожих правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18, від 01 лютого 2023 року у справі № 560/5541/20.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено порядок направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені частиною 3 статті 178 КАС України щодо повернення зустрічного позову у зв`язку з невиконанням вимог частин першої та другої 178 КАС України.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Суд констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Із змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ ЦЕС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

В.П. Мельничук