Ухвала

від 24.07.2024 по справі 520/35267/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/35267/23

адміністративне провадження № К/990/26173/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» - адвоката Скребця Олега Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 про повернення позовної заяви та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №520/35267/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відмову у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору, встановлено 10 денний строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин пропуску такого строку; документу про сплату судового збору на суму 112 728,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 позовну заяву повернуто позивачу. Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору, але не усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 08.12.2023 в повному обсязі, а саме не подав заяву про поновлення строку звернення до суду, а тому є підстави для повернення позову на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет» задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 520/35267/23 скасовано. Адміністративну справу № 520/35267/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало, те, що позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, але матеріали справи не містять доказів вручення позивачу копії ухвали від 08.12.2023. В клопотанні від 18.12.2023, позивач зазначив, що про ухвалу суду від 08.12.2023 він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.12.2023. Таким чином, десятиденний строк для усунення недоліків позову, за відсутності інших даних про вручення ухвали, мав закінчитись 25.12.2023 (з урахуванням вихідних днів). На час прийняття оскаржуваної ухвали 19.12.2023 суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні заявником ухвали про залишення позову без руху, не звернув уваги на те, що з дати ознайомлення позивача з її текстом строк для усунення недоліків ще не закінчився.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позов було залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та доказів поважності причин пропуску такого строку, оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів з їх копіями відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 встановлено, що 23.04.2024 від представника позивача надійшла заява № 23/04-1 про відкриття провадження у справі. Також позивач надав суду докази часткового усунення недоліків позовної заяви, а саме оригінал позовної заяви та додані до неї документи, з їх копіями відповідно до кількості учасників справи. Втім заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та доказів поважності причин пропуску такого строку представник позивача не надав. Причини неможливості виконання ухвали суду від 10.04.2024 в повному обсязі також не зазначив. Вказаною ухвалою заяву представника позивача № 23/04-1 від 23.04.2024 задоволено частково. Поновлено строк на подання заяви № 23/04-1 від 23.04.2024. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» строк для усунення недоліків позовної заяви, який визначений в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 - протягом 3х (трьох) робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що станом на 08.05.2024, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, позивачем жодних документів на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху та ухвали суду про продовження процесуального строку не надано, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет» залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі № 520/35267/23 залишено без змін.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірні рішення податкового органу прийняті 08.11.2022, 11.11.2022 та 13.01.2023, відомостей щодо оскарження їх в адміністративному порядку в позові не зазначено. Таким чином строк звернення до суду з цим позовом закінчився 08.05.2023, 11.05.2023 та 13.06.2023 відповідно.

Разом з тим, до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень податкового органу про відмову у врахуванні таблиці даних платника податку на додану вартість та в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся 06.12.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду. В позові підприємство заявило клопотання про поновлення процесуальних строків, посилаючись на призупинення діяльності в період з лютого 2022 р. до жовтня 2022 р. у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, а з жовтня 2022 р. до листопада 2023 р. проведення її у Хмельницькій області, тоді як місцем реєстрації було м. Харків, що унеможливило своєчасне звернення до суду з цим позовом. Вказаним доводами надана оцінка суду першої інстанції в ухвалі від 08.12.2023, де суд зазначив , що зміна регіону України для провадження господарської діяльності не є перешкодою заявнику звертатися до суду з позовами за місцем реєстрації юридичної особи, зокрема, шляхом направлення позовів засобами поштового зв`язку або через підсистему «Електронний суд». Доказів неможливості оскаржити спірні рішення в судовому порядку у вищенаведені способи позивач ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано. Суд першої інстанції вірно визнав їх неповажними, посилаючись на те, що такі обставини не є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом. Інших підстав пропуску строку ТОВ «Основа Маркет» не зазначало. На виконання вимог суду першої інстанції позивачем не подано заяви про зазначення інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду. Доказів поширення на позивача карантинних обмежень, які перешкоджали вчасному зверненню з цим позовом до суду першої та апеляційної інстанції, не надано. Судом відхилено доводи апеляційної скарги щодо призупинення діяльності підприємства в 2022, пошкодження майна та документів у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, оскільки цим обставинам надавалася оцінка судом першої інстанції під час залишення позову без руху, а також судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду про повернення позову. Вказаними судовими рішеннями встановлено не поважність вказаних обставин, зокрема не доведеність пошкодження майна. Апелянтом ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, що зміна юридичної та фактичної адреси підприємства вплинула на строк звернення з цим позовом до суду, як і не надано доказів пошкодження майна. Матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, позивачем до суду першої інстанції, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, не надано заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин. Доводи апелянта про відсутність підстав повернення позову судом першої інстанції, оскільки після скасування раніше постановленої ухвали про повернення позову постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 суд першої інстанції мав продовжити розгляд справи, а не приймати тотожну ухвалу, колегією суддів відхилено, оскільки ухвала суду про повернення позову скасована лише з підстав передчасного її прийняття, а саме до закінчення строку, наданий судом позивачу, для усунення недоліків.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» - адвоката Скребця Олега Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 про повернення позовної заяви та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №520/35267/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, зокрема про повернення позовної заяви, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Скаржником вказано підставами касаційного оскарження частину 1 статті 351, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, що є підставою для їх скасування.

Скаржником в обґрунтування касаційної скарги вказано, що відповідно до вимог частини 7 статті 169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Після перегляду судом апеляційної інстанції, суд не вправі приймати повторно аналогічне рішення щодо повернення позовної заяви.

Звернення до суду вчинене в межах процесуальних строків для звернення до суду, враховуючи що події мали місце під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а з моменту скасування карантину 30.06.2023 не минув термін звернення до суду встановлений статтею 121 КАС України - шість місяців. Таким чином строк звернення до суду автоматично повинен бути продовжений на підставі вимог Закону. Позовна заява до суду була подана 06.12.2023 в межах шести місяців.

В доводах касаційної скарги скаржником вказано, що органами ДПС (відповідачі у справі) на адресу позивача не були направлені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протягом жовтня 2022 року, позивачу не було відомо про порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень. Позивач не мав можливості звернутися до суду, так як не був обізнаним про порушення своїх прав, а також вчинення військової агресії Росії, зробило не можливим вчиняти діяльність у м. Харкові, підприємство було змушене переїхати. За наслідками вибуху були пошкодженні офісне та виробниче приміщення, тому в розпорядженні позивача були знищенні документи та вони були відсутніми, що не надавало можливості звернутися до суду до моменту їх відновлення.

Також скаржником зауважено, що ухвала суду про повернення позовної заяви від 08.05.2024 та постанова апеляційного суду від 27.06.2024 є неналежним чином мотивовані та обґрунтовані.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Разом з тим, скаржником не конкретизовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій в частині висновку щодо ненадання позивачем заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та від 24.04.2024, оскільки відповідно до змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024, встановлено, що позивачем жодних документів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху та ухвали суду про продовження процесуального строку не надано, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків. Доводи касаційної скарги не містять посилання на порушення судом норм процесуального права в частині обов`язку суду залишати позов без руху внаслідок пропущення строку звернення до суду та ненадання доказів поважності причин цього пропуску.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що скаржником у встановлений судом строк не надано заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказано інші підстави для поновлення строку та докази поважності причин пропуску такого строку, зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тлумачення законодавства, що не є належим викладенням підстав касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» - адвоката Скребця Олега Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 про повернення позовної заяви та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №520/35267/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва