Ухвала

від 24.07.2024 по справі 463/6850/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6850/24

Провадження №1-кс/463/5557/24

У Х В А Л А

24 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , 12.11.1969 року, визначених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні № 62024140110000392 від 18.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. В подальшому підозрюваним внесено заставу. Відтак, строк дії покладених на підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується 07.08.2024 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу (обов`язків покладених із зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави), а саме: є достатні підстави, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчинених злочинів і покарання за такі, на думку слідчого та прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхомпогодженняпоказаньз особами,причетнимидовчинення інкримінованогокримінальногоправопорушення, таможевчинитиінше кримінальнеправопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клоптання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному не заперечили, однак захисник просила зазначений прокурором в поданому клопотанні процесуальний обов`язок у вигляді «утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з усіма колишніми працівниками ТОВ «Керамбуд» привести у відповідність до вимог п.4 ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110000392 від 18.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 07.06.2024 слідчим за погодженням із прокурором підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою.

Ухвалою слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львовавід 07.06.2024року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3000 (три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме9084000(дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В подальшому підозрюваним внесено заставу в розмірі 9084000 грн.

Строк дії процесуальних обов`язків згідно ухвали від 07.06.2024року закінчується 07.08.2024 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1ст.194КПКУкраїни судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, в діях підозрюваного наявні ризики, передбаченіст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110000392 від 18.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,до 6(шести)місяців,тобто до07.12.2024року включно.

Зважаючи на це суд вважає за можливе продовжити на строк 2 місяці, починаючи з 24.07.2024року до 24.09.2024року включно (в межах строку досудового розслідування), підозрюваному ОСОБА_6 строкпроцесуальних обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,у зв`язкуз ранішезастосованим ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2024 року запобіжним заходом у вигляді застави. При цьому, суд вважає за можливе привести у відповідність до вимог п.4 ч.5 ст.194 КПК України зазначений прокурором в поданому клопотанні процесуальний обов`язок у вигляді «утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з усіма колишніми працівниками ТОВ «Керамбуд».

А тому суд клопотання прокурора задовольняє.

Керуючись вимогами статей176-178,184,194 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці, починаючи з 24.07.2024року до 24.09.2024року включно (в межах строку досудового розслідування), строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з раніше застосованим ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2024 року запобіжним заходом у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з усіма колишніми працівниками ТОВ «Керамбуд» щодо будь-яких обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11