Постанова

від 24.07.2024 по справі 680/422/24

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/422/24

3/680/165/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. с-ще Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., захисника Крупей С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «КПП Центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№255618 від08червня 2024року ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 15 год. 05 хв. на річці Дністер, Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Куражин, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати: 48.603872.27.314645, керував гідроциклом See Doo Spark ZUP 900 HOW в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено приладом Drager Alcotest 6820, результат - 0,51%0 на місці зупинки, чим порушив пункт 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 22 грудня 2016 року, а також порушив вимоги наказу № 91 «Про затвердження правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених Міністерством транспорту України від 16 лютого 2004 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за участі його захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.6 ст. 130 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Захисник Крупей С.Є. подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про повернення справи для належного оформлення, яке обґрунтоване тим, що в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 відсутній обов`язковий елемент час вчинення правопорушення. Водночас у протоколі, який був направлений до суду час зазначений, що свідчить про внесення додаткових записів до протоколу після підписання його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того працівником поліції протокол складено на бланку, який затверджений наказом МВС від 07 листопада 2015 року за № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а не на формі бланку, який затверджений наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Інструкція за № 1376 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а Інструкція за № 1395 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також в ході розгляду справи зазначив, що фабула протоколу не містить відомостей щодо відсутності у ОСОБА_1 права керування річковими або малими суднами або водними мотоциклами.

Всебічно та об`єктивно дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що доводи наведенні захисником ОСОБА_2 є частково обґрунтованими та наявні підстави для направлення справи для належного оформлення.

Так, частиною п`ятою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною шостою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Саме тому санкція ч. 5 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, громадських робіт або арешту з позбавленням права керування усіма видами плавучих засобів, а санкція ч. 6 ст. 130 КУпАП - лише стягнення у виді штрафу або арешту.

Законодавець у ст. 24 КУпАП визначає позбавлення спеціального права як вид адміністративного стягнення.

Право керування річковим транспортом - це спеціальне право, надане громадянинові і якого можна позбавити за наявності підстав і у випадках, передбачених Законом.

Судноводій - особа, яка має право керування судном, водним мотоциклом (п. 74 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт»).

Уповноваженою особою, яка склала протокол, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Водночас матеріали справи не містять доказів перевірки зазначених обставин уповноваженою особою, оскільки докази, які б містили відомості щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами до матеріалів справи не долучені.

Вказана обставина безпосередньо впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Крім того фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відображає усі істотні ознаки складу правопорушення, оскільки не зазначено про те, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Недоліки у протоколі, на яких акцентує увагу захисник, а саме відсутність у копії протоколу, яку було вручено ОСОБА_1 годин та хвилин вчинення правопорушення дійсно мають місце, що підтверджується копією протоколу долученого 18 липня 2024 року до матеріалів справи. Натомість протокол у справі містить години та час вчинення правопорушення.

Вказана обставина свідчить про внесення додаткових відомостей щодо часу вчинення правопорушення після вручення ОСОБА_1 копії протоколу, що є порушенням п. 7 Інструкції від 06.11.2015 № 1376.

Водночас та обставина, що бланк протоколу не відповідає зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції № 1376, на переконання суду, сама по собі, не свідчить про необхідність направлення справи для належного оформлення, оскільки визначальним є відповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП, а відтак наявність відомостей, необхідних для вирішення справи.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.6ст.130КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, в ході якого виправити вказані недоліки в найкоротший строк.

При цьому слід враховувати, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 256,294КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП повернути до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголошено о 08 годині 30 хвилин 25 липня 2024 року.

Суддя: А. О. Олійник