Постанова

від 06.11.2024 по справі 680/422/24

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/422/24

3/680/276/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., захисника Крупей С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «КПП Центр», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 15 год. 05 хв. на річці Дністер, Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Куражин, Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати: НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами,керував водниммотоциклом марки «SeaDooSpark2UP900HOW»в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`яніння зі згодиводія,у встановленомузаконом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат - 0,51%0, чим порушив пункт 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91, пункт 6 розділу 5 Правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області, затверджених розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації від 01 червня 2023 р. № 445/2023-р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисник Крупей С.Є. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та визнання доказів недопустимими. Звертав увагу суду на професійну некомпетентність працівника поліції, який складав адміністративні матеріали, порушенням прав ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу 27 вересня 2024 року.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255601 від 27 вересня 2024 року, яким є належним та допустимими доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду 0,51 %0 та згода з ним ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього;

- даними повідомлення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, згідно якого відсутні відомості щодо видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівниками водної поліції був зупинений водний мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який підтвердив, що у нього відсутнє посвідчення судноводія та який на пропозицію уповноваженої особи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водного мотоцикла, результат тесту становив 0,51%0, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Підтвердив, що вжив алкогольні напої, зокрема пляшку пива.

Зазначені докази в сукупності підтверджують як факт керування ОСОБА_1 водним мотоциклом, так і перебування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини не оспорювались ні ОСОБА_1 , ні захисником ОСОБА_2 .

Частиною шостою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими або малими суднами.

Міністерство транспорту України наказом від 16 лютого 2004 року N 91 затвердило Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм" (п.1.2.1). При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння (п. 1.2.6).

Пунктом 6 розділу 5 Правив плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області, затверджених розпорядження Хмельницької обласної військової адміністрації від 01 червня 2023 р. № 445/2023-р, встановлено заборону для судноводіїв, зокрема водного мотоцикла керувати судном у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, втоми, у хворобливому стані або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, пункт 6 розділу 5 Правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП, а саме - керував водним мотоциклом, не маючи права керування річковим малим судном, в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті у виді штрафу. Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту суд не встановив.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що дії посадової особи щодо перескладання протоколу в порядку усунення недоліків адміністративних матеріалів на виконання постанови суду про направлення справи для належного оформлення виходять за межі його повноважень, а також про порушення права на захист ОСОБА_1 внаслідок складання нового протоколу за відсутності захисника та не роз`ясненння йому його прав.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення. При цьому слід враховувати, що протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний акт, який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, перекваліфіковувати дії особи.

Постановою Новоушицькогорайонного судуХмельницької областівід 24липня 2024року (справа№ 680/422/24,провадження 3/680/165/24)адміністративний матеріалвідносно ОСОБА_1 за клопотаннямзахисника ОСОБА_2 було направленодля належногооформлення,в томучислі зпідстав того,що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відображала усіх істотних ознак складу правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, приписами Інструкції №1376 чітко встановлено заборону будь-яких виправлень у протоколі чи внесення додаткових відомостей.

Крім того суперечливою з цього приводу є позиція захисника ОСОБА_2 , який при первинному надходженні матеріалів просив суд направити справу для належного оформлення, а в судовому засіданні 05 листопада 2024 року вказав, що поліцейський повинен був повідомити суд про неможливість усунення недоліків, а матеріали справи знову направити до суду.

Така позиція захисту, на переконання суду, є способом уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

В ході виправлення недоліків адміністративного матеріалу на адресу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 були направлені повідомлення про необхідність з`явитися до м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. 3, 23 серпня 2024 року на 13 год., 03 вересня 2024 року о 13 год., 17 вересня 2024 року о 13 год. для складання протоколу (арк.спр. 13-19,22-27,32-37).

Захисник ОСОБА_2 повідомив про неможливість з`явитися до підрозділу поліції 23 серпня 2024 року та 03 вересня 2024 року, про що свідчать його заяви (арк.спр.20,28).

27 вересня 2024 року у присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255601, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 (арк.спр.40), досліджені судом відеозаписи (арк.спр. 44,45), якими, в тому числі, підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надання поліцейським за клопотанням ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою адвоката, зокрема останньому було встановлено час протягом 3 годин для прибуття адвоката на місце складання протоколу. Проте ОСОБА_1 повідомив, що його захисник не прибуде.

З урахуванням викладеного, судом відхиляються доводи захисника ОСОБА_2 про порушення 24-годинного строку для складання протоколу, оскільки стаття 254 КУпАП пов`язує початок цього строку із моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Складання 27 вересня 2024 року протоколу у м. Вінниці, на думку суду, об`єктивно пов`язано з тим, що ОСОБА_1 за повідомленнями не з`являвся до підрозділу поліції.

В ході судового розгляду справи захист ОСОБА_1 здійснювався адвокатом Крупей С.Є., який брав участь в усіх судових засіданнях, подав ряд клопотань у справі, висловлював свою думку щодо допустимості та належності доказів. ОСОБА_1 також не був позбавлений можливості надати пояснення, в тому числі і при розгляді справи.

Відтак, доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

Практика Верховного Суду, зокрема викладена у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а, на яку посилався захисник, не є застосовною у даній справі, оскільки у справі, яка переглядалась Верховним Судом колегія суддів погодилась з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що інспектор при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вжив жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги за його клопотанням, чим порушив права особи і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак за обставин цієї справи поліцейський 27 вересня 2024 року не здійснював розгляд адміністративної справи, а складав протокол про адміністративне правопорушення. Водночас жодний нормативно-правовий акт не передбачає обов`язкової присутності захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диски із відеозаписами події долучені до матеріалів справи та дослідженні судом.

Посилання захисника на те, що ці диски не можуть братись судом до уваги, через те, що вони є матеріалами доданими до першого протоколу, судом відхиляються, оскільки особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення на виконання свого обов`язку щодо збирання доказів, передбаченого ч. 2 ст. 251 КУпАП, направила до суду матеріали, серед яких містяться зазначені відеозаписи на 3-х дисках, ці відеозаписи стосуються події адміністративного правопорушення, здобуті відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 266 КУпАП, а тому є належними та допустимими доказами.

Відсутність підзаконного нормативно-правового акту, який визначає процедуру направлення для огляду судноводіїв на стан алкогольного сп`яніння, не може свідчити про відсутність як події, так і складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, а також не вказує про неналежність та недопустимість як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що покликався захисник, оскільки процедура огляду особи, яка керувала морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським визначена законом статтею 266 КУпАП.

Цієї процедури поліцейський дотримався.

Зокрема, відеозаписами підтверджується, що поліцейський після зупинки водного мотоцикла, вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, що останній не заперечував. Далі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результат технічного засобу був зафіксований на відеозаписі і становив 0,51%0. ОСОБА_1 не оспорював результат огляду, погодився з ним та на пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Відтак відсутні підстави для визнання результатів огляду недійсними, а акту огляду на стан алкогольного сп`яніння недопустимим доказом, оскільки він здобутий відповідно до статті 266 КУпАП.

Водночас у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, направлення останнього для огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я положеннями статті 266 КУпАП не передбачено, в тому суд вказаний доказ відхиляє.

Твердження захисника про те, що бланк протоколу не відповідає зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції № 1376, суд також відхиляє, з огляду на наступне.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1376), встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Натомість Інструкціяз оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,яка затвердженанаказом МВСУкраїни №1395від 07листопада 2015року (далі-Інструкція №1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Такі ж положення норм закону викладенні у відповіді на запит адвокатові С.Крупей від 04 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол серії ААД № 255601, який міститься у матеріалах справи, виготовлений друкарським способом, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Відтак підстав для визнання цього доказу неналежним чи недопустимим у зв`язку з тим, що правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не вбачає. Тим паче зазначена обставина не може тягти за собою закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на що посилався захисник.

Неточність зазначення у адміністративних матеріалах часу правопорушення, нероз`яснення прав, визначених статтями 55, 56, 59 Конституцій України, неповідомлення про строки розгляду справи, не єістотними порушеннями вимог закону, не призвели до порушення будь-яких конвенційних і конституційних прав та свобод ОСОБА_1 , тому не можуть свідчити про недопустимість доказів, на що покликався захисник, та не виключають в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Долучену захисником ОСОБА_2 відомість про результат первинної професійної підготовки рядового поліції ОСОБА_3 суд визнає неналежним доказом, оскільки такий доказ не стосується обставин, що підлягають доказування у цій справі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279,280,283-285,294,308 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячіп`ятисот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить25500(двадцятьп`ять тисячп`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/422/24.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/422/24.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник