Ухвала

від 17.07.2024 по справі 523/8871/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/8871/20

Провадження №1-кс/523/2309/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддяСуворовського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в приміщеннісуду клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту намайно укримінальному провадженні№ 12020161490000396від 05.04.2020року,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12020161490000396 від 05.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на напівпричеп «KOGEL SN24», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб - напівпричеп «KOGEL SN24», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яке обґрунтоване тим, що 06.05.2024 року за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, вона придбала вищевказаний транспортний засіб, однак здійснити реєстрацію на своє ім`я їй перешкоджає накладений арешт, що є порушенням її права як нового власника майна, а тому просить його скасувати

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, а також зазначив, що вказаний причеп постановою слідчого від 20.10.2020 року визнано у якості речового доказу та у подальшому постановою слідчого призначено проведення комплексної судово-автотехнічної та автотоварознавчої експертизи яку скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 04.02.2020 року, інформація щодо її проведення на даний час відсутні, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 12.06.2020 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, про що свідчить постанова слідчого про визнання та долучення речових доказів, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, не проведено всіх необхідних експертних досліджень, скасування арешту на зазначені речі може спричинити втрату доказів, то слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенніклопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту намайно укримінальному провадженні№ 12020161490000396від 05.04.2020року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1