Ухвала

від 25.07.2024 по справі 523/17822/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/17822/20

Провадження №2-п/523/75/24

У Х В А Л А

"25" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління Державної реєстрації), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири,

УСТАНОВИЛА:

22липня 2024року доСуворовського районногосуду м.Одеси від ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієпредставник адвокат БоровикА.О.,надійшла заявапро переглядзаочного рішеннясуду від29березня 2023року усправі №523/17822/20за позовомОдеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О.В., юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління Державної реєстрації), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про розгляд справи та рішення суду дізналася лише 16 липня 2024 року під час отримання постанови державного виконавця про розшук майна боржника, копію рішення отримала її представниця у суді під час ознайомлення з матеріалами справи 18 липня 2024 року, крім того позовні вимоги заявниця не визнає, ухвалюючи рішення суд не залучив до участі у справі орган опіки та піклування для захисту прав неповнолітніх дітей, які є співвласниками приміщення, що є предметом спору.

Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки доказів про отримання відповідачами копії рішення суду у матеріалах справи немає, а її представниця отримала копію рішення у суді лише 18 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст.127 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Так, відповідно до матеріалів справи 29 березня 2023 року суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О.В., юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління Державної реєстрації), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири, яким позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи відповідачка повідомлялася про слухання справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція поверталася до суду із довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відмовився», отже, про слухання справи заявниці відомо не було, відсутні також докази вручення їй копії рішення. Відтак, встановлені обставини дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення відповідного строку.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду відповідно до ст.ст.284-285 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху, чи повернення відповідно до ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно зі ст.186 ЦПК України - не встановлено, тому вона може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 284-285 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О.В., юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління Державної реєстрації), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2024 року на 12.30 годину в залі суду № 9.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя