Ухвала від 25.07.2024 по справі 490/771/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №22023150000000411

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гур`ївка, Миколаївського району, Миколаївської області,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Мотиви суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявили самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №22023150000000411 у зв`язку із тим, що вони брали участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №22023150000000263 (з якого виділено кримінальне провадження №22023150000000411) тавирішували питанняпро обрання ОСОБА_5 ,підозрюваному увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.114-2,ч.ч.2,3ст.436-2КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши підстави для самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалений в кримінальному провадженні №22023150000000411 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 2 ст. 114-2, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_6 від 06.10.2023, матеріали зазначеного вище кримінального провадження №22023150000000411 були виділені з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за №22023150000000263 (т.1а.п.95-98).

У кримінальному провадженні №22023150000000263 колегією суддів у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 114-2, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів послалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України. За результатами розгляду апеляційної скарги захисника, вищевказану ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про самовідвід, щодо неможливості їх участі у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими.

За такого, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №22023150000000411 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9