Постанова

від 25.07.2024 по справі 511/1907/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1907/24

Номер провадження 3/511/1203/24

"25" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2024 року о 13 годині 30 хвилин в с. Степанівка по вул. Милолюбівській, Роздільнянського району, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ -21103 д/з НОМЕР_2 та не обрав безпечної швидкість руху, не врахував бокового інтервалу та здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження (відбійник). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

17.05.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Осокіна С.Ю. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю підготовки до участі в судовому засіданні по даній справі та надання кваліфікованої правової допомоги.

06.06.2024 року адвокат Осокін С.Ю. повторно подав клопотання про відкладення судового засідання , у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

25.07.2024 року адвокат Осокін С.Ю. втретє подає клопотання про відкладення судового засідання, мотивує це тим, що у зв`язку з технічними роботами в підсистемі Електронний суд, він не має можливості приєднатись до відеоконференції. Враховуючи, що жодних заперечень стороною захисту не надано, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 07.08.2024 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Враховуючи що явка особи не є обов`язковою при розгляді вказаного протоколу, суд вважає можливим розглянути протокол без участі ОСОБА_1 .

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так,вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479126 від 07.05.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 07.05.2024 року о 13 годині 30 хвилин в с. Степанівка по вул. Милолюбівській, Роздільнянського району, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ -21103 д/з НОМЕР_2 та не обрав безпечної швидкість руху, не врахував бокового інтервалу та здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження (відбійник). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2024 року, в яких він підтвердив факт того, що він здійснив наїзд на відбійник, через те що не впорався з керуванням;

- електронним рапортом ЄО №2640 від 07.05.2024;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбаченийстаттею 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна..

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкціїст. 124 КУпАП.

Крім того, положеннястатті 40-1 КУпАПвизначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір»встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями40-1,124,283,284,287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАПта накласти на нього стягнення увиді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA848999980313000106000015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00(одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі605,60грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська