Постанова

від 26.07.2024 по справі 676/5038/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/5038/24

Номер провадження 3/676/1780/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гор-Пустоворовське, Володарського району Київської області, жителя по АДРЕСА_1 , водієм (реєстраційний номеробліковоїкарткиплатника податків- НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707292 від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , о 06.15 год. 18 липня 2024 року рухаючись по трасі Н 03 Житомир - Чернівці 247 км + 300 м. керуючи автомобілем марки DAF 952F430, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом цистерна HLS 350 державний номерний знак НОМЕР_3 , проявив уважність, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетоні блоки пошкодивши їх. Під дорожньо-транспортної пригоди керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено бетонне огородження (блоки), металеві відбійники та асфальто-бетонне покриття, своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п 12.1, 2.3.13 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707292 від 18 липня 2024 року, схему ДТП від 18 липня 2024 року, інші матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положеньст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність заст. 124 КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 12.1Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу диспозиціїст. 124 КУпАПвбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинні бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, абовантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається з матеріалів справи, був пошкоджений лише керований ним транспортний засіб, що не охоплюється кваліфікуючими ознаками ст. 124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , порушив п.12.1ПДР, що стосується вибору швидкісного режиму, при цьому не вказано, з якою швидкістю він рухався, не врахував дорожньої обстановки, при цьому не вказано, в чому вона полягає.

Склад правопорушенняце наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки, порушення водієм ОСОБА_1 , п.12.1ПДРУкраїни не потягло за собою наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а було пошкоджено лише його власний транспортний засіб, а інші кваліфікуючі ознаки ст. 124 КУпАП відсутні, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , завдав будь які пошкодження, бетонним блокам, металевим відбійникам, асфальто-бетонному покриттю, дорожнім спорудам чи іншому майну, тому вказане обвинувачення ґрунтується на припущеннях. До протоколу не додано відео-запису з боді-камери поліцейського, який складав схему ДТП та вказаний протокол.

Працівником поліції безпідставно вказано, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.13 та п. 3.13, які зокрема передбачають - на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, однак вказані в порушення в протоколі не описані.

Відповідно дост. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1статті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко