Рішення
від 15.07.2024 по справі 908/302/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/20/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа № 908/302/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» (вул. Вячеслава Чорновола, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393079)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» (вул. Професора Толока, буд. 27-а, кв. 50, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний номер юридичної особи 32875731)

про стягнення 3 011 025 грн 19 коп.

за участю представника

позивача: Короба Ю.А., адвокат, посвідчення № 4894 від 04.10.2017, довіреність № 9935/ЮР/Д від 27.12.2023

відповідача: Каменєва О.А., директор, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 31.07.2009, Середа А.А. адвокат, ордер серія АР 1185658 від 10.07.2024

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» про стягнення 200 779 грн 68 коп. штрафу у розмірі 10 % від договірної вартості робіт (п.10.3.1 договору), 2 475 613 грн 45 коп. неустойки в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.3.2 договору), 334 632 грн 80 коп. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних (п. 13.17 договору).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/302/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/302/24. Присвоєно справі номер провадження 27/20/24. Підготовче судове засідання призначено на 11.03.2024.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» поданий до суду, сформований в системі 09.03.2024, відзив на позовну заяву, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та для справедливого розгляду справи просить суд поновити строки подання відзиву, долучити його до матеріалів справи, відмовити ПАТ «ЮЖКОКС» в задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ «Індустріал Сервіс» штрафних санкцій по договору № 06-65/21 від 11.06.2021 в сумі 3 011 025,93 грн, з яких 200 779,68 грн складає штраф у розмірі 10 % від договірної вартості робіт (п.10.3.1 договору), 2 475 613,45 грн складає неустойка в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.3.2 договору) та 334 632,80 грн складають збитки за відсутність реєстрації податкових накладних (п. 13.17 договору).

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 08.04.2024.

15.03.2024 через систему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» подана до суду відповідь на відзив, сформована в системі 14.03.2024.

08.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження справі.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» про зупинення провадження у справі № 908/302/24. Продовжено строк підготовчого провадження до 13.05.2024, відкладено підготовче провадження, засідання суджу призначено на 25.04.2024.

25.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» наданий до суду лист до Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» за вих. № 0423-1 від 23.04.2024 про узгодження дати прибуття спеціалістів відповідача.

25.04.2024 в судовому засіданні, суд в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому провадженні до 07.05.2024 об 11 год. 00 хв.

06.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» подані до суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 07.05.2024 викликано у судове засідання 28.05.2024 спеціалістів Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» для надання пояснень щодо стану та причини виходу з ладу дизеля № 511540 тепловоза ТГМ-4, підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 28.05.2024.

09.05.2024 через систему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» подана до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2024 в порядку ст. 216 ГПК України відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 26.06.2024.

25.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» подана до суду заява в порядку ст. 207 ГПК України.

В судовому засіданні 26.06.2024 суд в поряду ст. 208 ГПК України заслухав вступне слово сторін та в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 02.07.2024 о 10 год. 30 хв.

Також, суд зобов`язав сторін в порядку статті 210 ГПК України надати оригінали документів в підтвердження своїх доводів, та забезпечити у судове засідання 02.07.2024 спеціалістів Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» для надання пояснень щодо стану та причини виходу з ладу дизеля № 511540 тепловоза ТГМ-4.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» подані до суду заперечення на заяву від 25.06.2024.

02.07.2024 в судовому засіданні заслухано начальника служби рухомого складу залізничного цеху Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» Криванчика В.В. та начальника цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» Дончук П.І., та в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 15.07.2024 о 12 год. 00 хв.

15.07.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» подані до суду подані клопотання про повернення до розгляду на стадію підготовчого провадження та про призначення експертизи, у яких останній просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/302/24 та призначити судову криміналістичну експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19а) та на вирішення експерта (ів) поставити наступні питання:

- Яким способом нанесений відбиток печатки ТОВ «Індустріал Сервіс» в графі Підрядник, м.п.» договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеному між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученому до позовної заяви, поданої засобами Електроного Суду: за допомогою рельєфного кліше печатки ТОВ «Індустріал Сервіс», за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, шляхом переклеювання або за допомогою іншого способу? Яким саме?;

- Чи нанесений відбиток печатки ТОВ «Індустріал Сервіс» в графі «Підрядник, м.п.» договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеному між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученому до позовної заяви, поданої засобами Електроного Суду, печаткою ТОВ «Індустріал Сервіс», зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу на дослідження?;

- Коли виконано текст договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученого до позовної заяви, поданого засобами Електроного Суду, та відбиток печатки ТОВ «Індустріал Сервіс» з підписом від імені директора Каменєвої О.А. в графі «Підрядник, м.п.»?;

- Яким способом виконаний підпис від імені директора Каменєвої О.А. в графі «Підрядник, м.п.» договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученого до позовної заяви, поданого засобами Електроного Суду: пишучим приладом, за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки, шляхом переклеювання або за допомогою іншого способу? Яким саме?;

- Чи виконано підпис в графі «Підрядник, м.п.» договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученого до позовної заяви, поданого засобами Електроного Суду, Каменєвою Оленою Анатоліївною або іншою особою?;

- Чи виконано підписи в графі «Замовник, м.п.» та в кінці сторінок договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, укладеного між ПАТ «Южкокс» та ТОВ «Індустріал сервіс», долученого до позовної заяви, поданого засобами Електроного Суду, ОСОБА_1 або іншою особою?

Судове засідання 15.07.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Ухвалою суду від 15.07.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» у клопотанні щодо повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» про призначення судової криміналістичної експертизи у справі залишено без розгляду. Вступна та резолютивна частини якої оголошені в судовому засіданні 15.07.2024.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача загальний розмір штрафних санкцій по договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 в сумі 3 011 025 грн 93 коп., з яких 200 779 грн 68 коп. складає штраф у розмірі 10 % від договірної вартості робіт (п.10.3.1 договору), 2 475 613 грн 45 коп складає неустойка в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.3.2 договору) та 334 632 грн 80 коп. складають збитки за відсутність реєстрації податкових накладних (п. 13.17 договору).

Вважає, що ТОВ «Індустріал сервіс» несе відповідальність за якість виконаних капітальних робіт з ремонту Дизелю ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909, яка встановлена умовами договору № 06-65/21 від 11.06.2021 та вимогами чинного законодавства, протягом гарантійного терміну. Вказує, що дизель ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909 вийшов з ладу та вимагає ремонту (17.06.2022), саме у гарантійний термін, а підрядник був належним чином повідомлений (08.12.2022) про вихід з ладу дизеля ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909. Позивач зазначає, що ТОВ «Індустріал сервіс» не зареєструвало 4 податкових накладних на загальну суму 334 632,80 грн, що призвело до втрати можливості для ПрАТ «ЮЖКОКС» включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в цих накладних.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача. Зазначає, що акти виконаних робіт по договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 були підписані 27.08.2021 на загальну суму 1 007 462,40 грн та 13.12.2021 на загальну суму 1 000 334,40грн, тобто до 11.10.2022 ПрАТ «ЮЖКОКС» згідно з умовами повинен сплатити на користь ТОВ «Індустріал Сервіс» суму 1 007 462,40грн, та до 27.01.2022 суму 1 000 334,40грн. грн. Повідомляє, що в порушення даних умов договору відповідачем сплачено лише 1 000 334,40грн, заборгованість складає 1 007 462,40грн. Звертає увагу на той факт, що дизель ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 вийшов з ладу в червні 2022 року, а лист запрошення було направлено лише в грудні 2022 року. Зазначає, що жодного повідомлення щодо виходу з ладу Дизеля з червня по 08.12.2022 на адресу відповідача не надходило. Вказує, що посилання позивача про повідомлення директора підприємства з допомогою телефону відповідачем заперечується та протирічать п.13.3 Договору. Повідомляє, що відповідач повідомив позивача, що не може приїхати для складання двостроннього акту так як, позивачем прострочено виконання свого обов`язку щодо сплати за ремонт Дизеля, який на думку позивача вийшов з ладу. Звертає увагу суду, що акти виконаних робіт по Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 були підписані без жодного зауваження до виконаних робіт з боку позивача ще 27.08.2021 на загальну суму 1 007 462,40грн та 13.12.2021 на загальну суму 1 000 334,40грн. звертає увагу на те, що вийшов лише один дизель - вартістю його ремонту складає 1000334,40грн.- і тому штрафні санкції в разі їх нарахування повинні розраховуватися з суми 1 000 334,40грн. і складають 100033,44 грн. Зазначає, що посилання позивача на той факт, що дизель вийшов з ремонту саме зв`язку з неналежним виконанням ремонтних робіт відповідачем повинно підтверджуватися належними та допустими доказами, відповідно до п.8.7. Договору. Повідомляє, що в підтвердження того факту що відповідач подав на реєстрацію податкові накладні №1 від 13.12.2021 на суму 852 000,00грн та №2 від 13.12.2021 на суму 148 334,40грн, №4від 27.08.2021 на суму 852 000,00грн, №5 від 27.08.2021 на суму 155462,40грн є квитанції з особистого кабінету платник податку від 14.09.2021 №9262466266 та №92624666021, від 30.12.2021 №9400985326 та №9401008980, однак реєстрація зазначених податкових накладних зупинена. Вказує, що збитки у вигляді суми не внесеного податкового кредити позивач може понести після закінчення граничних строків визначених п. п. 4 п. 6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки після настання цих дат право на включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними буде остаточно втрачено. Зазначає, що на час звернення з даним позовом позивач не втратив право на податковий кредит за податковими накладними від ТОВ «Індустрал Сервіс», відповідно, не зазнало збитків як втрату можливості скористатись податковим кредитом за зазначеними податковими накладними.

В засіданні суду 15.07.2024 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 15.07.2024, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

11.06.2021 між Приватним акціонерним товариством «Южкокс», далі Замовник, позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс», далі Підрядник, відповідач, укладено договір підряду № 06-65/21, відповідно до умов п. 1.1 якого, підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик в порядку та на умовах цього договору виконати на території підрядника роботи з капітального ремонту дизелів (без генераторів) ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211Д-3) (далі «Роботи») на об`єктах замовника «Тепловоз ТГМ4-2249» інв. № 14805 та «Маневровий тепловоз ТГМ 4-909» інв. № 6868 (код проєкту R-А-6509-21-001) в обсязі, передбаченому Технічним завданням на виконання робіт (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно із п. 1.2 Договору Замовник зобов`язався надати Підряднику об`єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим Договором.

Відповідно п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 04.10.2021, ціна робіт по цьому договору складає 2007796,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 344632,80 грн.

Пунктом 4.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 04.10.2021, сторони визначили, що оплата замовником виконаних робіт проводиться на протязі 45 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт (п. 4.5 Договору).

Також, умовами п. 4.7 Договору сторони узгодили, що замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які бути усунені. У цьому випадку Замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Підрядника, в тому числі шляхом її утримання, з сум, що підлягають оплаті Підряднику за виконані Роботи та поставлені матеріали.

Згідно із п.п. 7.1.11 та 7.1.12 Договору Підрядник зобов`язується надати Замовнику рахунки-фактури, Акти виконання робіт в двох примірниках та відповідного Акту про приймання відремонтованого обладнання на об`єкті протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт; (документи передаються з рук в руки» про що робиться відповідна відмітка в реєстрі передачі документів; висилаються рекомендованим листом або іншим узгодженим Сторонами способом). Останній термін подання актів виконання робіт в облік з боку Замовника не пізніше 20 числа звітного місяця. Надати Замовнику податкові накладні в електронній формі згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.4.2 Договору Замовник має право вимагати від Підрядника усунення недоліків, що виникають з його вини або вини залученого ним Субпідрядника.

Згідно п.п. 8.3, 8.4, 8.6 Договору приймання виконаних Робіт проводиться на території Замовника. Зобов`язання щодо складання та оформлення актів виконаних робіт покладається на Підрядника. Замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт оглянути результати виконання Робіт Підрядником і, за відсутності недоліків, прийняти їх, підписати надані підрядником Акти виконаних робіт. Якщо під час приймання результатів виконання Робіт будуть виявлені недоліки, Сторони керуються п. 4.5 цього Договору.

За умовами п. 8.7 Договору , у разі виникнення між Замовником та Підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої з сторін повинна бути призначена експертиза.

Відповідно до п.9.2 Договору Підрядник встановлює гарантійний термін якості виконаних робіт протягом 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 9.3 Договору, якщо після приймання робіт, протягом гарантійного терміну, замовник виявить відступи від умов Договору або інші дефекти виконаних Робіт, які не могли б бути встановлені при звичайному способі прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний повідомити про це Підрядника.

Пунктом 9.4 Договору визначено, що підрядник несе відповідальність за дефекти виконаних Робіт, виявлені протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснювався самим Замовником або залученими ним Субпідрядниками.

Розділом 10 сторони передбачили відповідальність сторін., так відповідно пп. 10.3.1 п. 10.3, у разі неналежного (неякісного) виконання Робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), визначеної п. 3.1 цього договору, відшкодовує збитки відповідно до п. 4.7 цього договору, а також, протягом терміну, визначеного в порядку, передбаченому цим договором, зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти виконання Робіт.

У разі порушення Підрядником термінів виконання робіт (їх етапів), а також термінів усунення виявлених дефектів виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (з урахуванням ПДВ). За кожен день прострочення; відшкодовує збитки відповідно до п. 4.7 даної угоди. Неустойка нараховується за весь період прострочення (підпункт 10.3.2 пункт 10.3 Договору).

Згідно із п. 10.9 Договору замовник має право в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення терміну дії цього договору) застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію, виражену в утриманні сум пред`явленої підряднику неустойки і розрахованих збитків, що підлягають сплаті, в тому числі за виконані роботи та поставлені матеріали, шляхом відправки підряднику відповідного повідомлення з зазначенням утримуваної суми неустойки і розрахованих збитків. Утримання неустойки і розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості робіт за цим договором. В результаті перерахування замовником грошових коштів у сумі, що підлягає оплаті підряднику після утримання неустойки і розрахованих збитків, зазначених у повідомленні, вважаються виконаними у повному обсязі зобов`язання замовника по перерахуванню грошових коштів в сумі, що підлягала сплаті підряднику до утримання неустойки і розрахованих збитків, а також зобов`язання підрядника зі сплати замовнику неустойки і розрахованих збитків, зазначених у повідомленні. До завершення розгляду по суті виниклих спірних питань сторонами або судом, утримання замовником сум пред`явленої підряднику неустойки і розрахованих збитків, не є порушенням передбачених договором зобов`язань замовника з оплати виконаних підрядником робіт і поставлених матеріалів.

Відповідно до п. 13.17 Договору Підрядник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму податкових зобов`язань, що виникли у підрядника з ПДВ, з дотриманням термінів, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5-го числа календарного місяця, що настає за місяцем виникнення податкових зобов`язань з ПДВ. У разі, якщо внаслідок порушення Підрядника встановлених чинним законодавством та цим договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, або первинних документів, пов`язаних з виконанням договору, ПрАТ «ЮЖКОКС» втрати право на включення до податкового кредиту суми ПДВ, зазначеної в податковій накладній, Підрядник зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «ЮЖКОКС» всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом 3 робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення ПрАТ «ЮЖКОКС» або в інші строки, узгоджені сторонами.

За умовами п. 11.2 Договору сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені в повідомлення про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати отримання відповідного повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, також направляється стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій стороні.

Настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання сторонами зобов`язань, термін виконання яких настав до дати виникнення таких обставин, а також для звільнення сторін від відповідальності за таке невиконання (п. 11.4 Договору).

Згідно п. 13.3 Договору все листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням цього Договору або випливаючи з нього, повинно спрямовуватися сторонами безпосередньо на адреси один одного, зазначені в цьому договорі, відповідно до термінів і порядку, встановленими чинним законодавством і цим Договором.

Договір, згідно п. 13.5 діє до 31.12.2021. закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Відповідно до умов договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» складено та підписано:

- акт від 27.08.2021 № ОУ-0827-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 852000,00 грн. з ПДВ (капітальний ремонт дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3);

- акт від 27.08.2021 № ОУ-0827-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 155462,40 грн. з ПДВ (додаткові роботи при капітальному ремонті дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3), всього на загальну суму 1007462,40 грн.

Між сторонами підписано акт № 0827-1 від 27.08.2021 приймання з капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3) № 1251, згідно якого підрядник ТОВ «Індустріал Сервіс» на підставі договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 здав дизель 6ЧН21/21 (211Д-3) № 1251 у кількості 1 одиниці з капітального ремонту замовнику ПрАТ «ЮЖКОКС».

Також Приватним акціонерним товариством «ЮЖКОКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» складено та підписано:

- акт від 13.12.2021 № ОУ-1213-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 852000,00 грн. з ПДВ (капітальний ремонт дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3);

- акт від 13.12.2021 № ОУ-1213-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 148334,40 грн. з ПДВ (додаткові роботи при капітальному ремонті дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3), всього на загальну суму 1000334,40 грн.

08.12.2021 представниками ТОВ «Індустріал Сервіс» директором Каменевою О.А, начальником цеху Дончук П.І. та представником ПрАТ «ЮЖКОКС» начальником ЖДЦ Другаковим Л.В. був складений акт приймання-здачі випробувань дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 (згідно договору № 06-65/21 від 11.06.2021), у якому зазначено, що комісією було проведено огляд та приймально-здавальні випробування дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 власності ПрАТ «ЮЖКОКС» після проведення капітального ремонту згідно договору № 06-65/21 від 11.06.2021, та за висновками якого комісія вважає, що дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 придатний для подальшої експлуатації.

Між сторонами підписано акт № 1213-1 від 13.12.2021 приймання з капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540, згідно якого підрядник ТОВ «Індустріал Сервіс» передав, а замовник ПрАТ «ЮЖКОКС» прийняв дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 у кількості 1 одиниці з капітального ремонту на підставі договору № 06-65/21 від 11.06.2021.

17.06.2022 представниками ПрАТ «ЮЖКОКС», а саме: начальником ЖДЦ Другаковим П.В., майстром по ремонту вагонів та цистерн ЖДЦ Чепою І.А., машиністом-інструктором Антоновим Р.Н., начальником зміни ЖДЦ Когутенко А.А., складений акт огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909. У даному акті зазначено, що при проведенні маневрової роботи з коксосортування № 2 у денну зміну 17.06.2022 на тепловозі ТГМ4 № 909 почав мимовільно набирати обертів, після чого машиніст тепловоза Бєлік В.А. зробив аварійну зупинку дизеля. Тепловоз був відбуксований в локомотивне депо для огляду. У локомотивному депо було виконано повторну запуску дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909, який показав, що дизель самостійно набирає обертів. Так як дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 після капітального ремонту знаходиться на гарантії ТОВ «Індустріал Сервіс», ремонтні роботи на ньому проводити без присутності представників ТОВ «Індустріал Сервіс» недоцільно. Прийнято рішення викликати представників ТОВ «Індустріал Сервіс» для спільного огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 з метою визначення причин виходу з ладу з подальшим усуненням за гарантійними зобов`язаннями.

08.12.2022 ПрАТ «ЮЖКОКС» на адресу ТОВ «Індустріал Сервіс» направлено повідомлення від 08.12.2022 № 915 про вихід зі строю дизеля тепловоза, у якому позивач повідомляє, що в процесі експлуатації дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540, в період гарантійного строку, передбаченого п. 9.2 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, були виявлені несправності, які не можливо було виявити при прийманні його з ремонту, а саме мимовільний набір обертів дизеля на тепловозі ТГМ4. Зазначає, що тепловоз був транспортован у локомотивне депо, після чого був виконан проворот коленвала дизеля у ручному режимі, та при виконанні проворота було виявлено підтікання оливи по відчиненим індикаторним кранам. Вказує, що виявлена несправність не могла буди виявлена при прийомі дизеля з капітального ремонту 13.12.2021. Повідомляє, що за висновками спеціалістів ПрАТ «ЮЖКОКС» дана несправність могла бути причиною мимовільного набору обертів дизеля та виникнути з причин неякісного виконання капітального ремонту. Керуючись п. 9.3. Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 повідомляє відповідача про виявлені несправності дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 та пропонує негайно направити уповноважених представників ТОВ «Індустріал Сервіс» для оформлення двостороннього акту о несправності дизеля в період гарантійного терміну.

До позову додано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.12.2022, де адресатом назначено ТОВ «Індустріал Сервіс», проте даний чек не може бути належним та допустимим доказом підтвердження надіслання відповідачу листа за вих. № 918 від 08.12.2022, в розумінні ст ст. 76, 77 ГПК України.

ТОВ «Індустріал Сервіс» у відповіді за вих. № 1222-1 від 22.12.2022 на лист ПрАТ «ЮЖКОКС» № 945 від 08.12.2021 відносно направлення уповноважених представників ТОВ «Індустріал Сервіс» для оформлення двостороннього акту о несправності дизеля в період гарантійного терміну, у якому відповідач зазначає, що станом на 22.12.2022 у ПрАТ «ЮЖКОКС» перед ТОВ «Індустріал Сервіс» існує заборгованості за Договором підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 за виконані роботи в сумі 960 334,40 грн. Повідомляє, що підприємство відповідача знаходиться в стані простою, та не виконання позивачем зобов`язань, щодо сплати за договором звільняє ТОВ «Індустріал Сервіс» від виконання свого обов`язку, щодо проведення гарантійних робіт, так як не сплата за виконані роботи зробила неможливим, в разі необхідності, виконання гарантійного ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 відступні гроші для сплати заробітної плати спеціалістам, сплати витрат, щодо доставки спеціалістів для складання двостороннього акту о несправності дизеля. Пропонує позивачу виконати умови договору та сплатити заборгованості у розмірі 690334,40 грн, в разі неможливості сплатити заборгованість однією сумою, пропонує розбити її на дві частини, та сплатити 480167,20 грн в грудні 2022 року та 480167,20 грн в січні 2023 року. Повідомляє, що в разі сплати заборгованості, ТОВ «Індустріал Сервіс» ще раз розгляне питання, щодо направлення спеціалістів для оформлення двостороннього акту о несправності дизеля.

28.12.2022 комісією у складі представників ПрАТ «ЮЖКОКС»: начальника ЖДЦ Другакова П.В., майстра по ремонту вагонів та цистерн ЖДЦ Чепи І.А., машиніста-інструктора Антонова Р.Н., складено акт огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909, відповідно до кого якого комісія провела огляд технічного стану дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909, в результаті якого було виявлено наступне: 1. При запуску дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі неконтрольовано мимоволі набирає обертів. На холостому ході обороти дизеля повинні становити 550 об/хв, за фактом після запуску дизеля обороти досягли відмітки 1000 об/хв, після чого дизель примусово було зупинено. 2 В інжекційну систему почала надходити олію з масляної системи. Висновок комісії: дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909 вийшов з ладу та вимагає ремонту.

23.01.2023 ПрАТ «ЮЖКОКС» на адресу ТОВ «Індустріал Сервіс» направлено повідомлення від 23.01.2023 № 54, у якому позивач повідомляє про використання свого права, відповідно до п. 10.9 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, та застосування в односторонньому безумовному порядку до ТОВ «Індустріал Сервіс» оперативно-господарської санкції вираженої в утримані сум пред`явленої підряднику неустойки (штрафу) у розмірі 200 779,68 грн з урахуванням ПДВ. Також, позивач просить направити уповноваженого представника ТОВ «Індустріал Сервіс» для оформлення двостороннього акту щодо несправності дизеля у період гарантійного строку, протягом семи днів з дня отримання повідомлення.

17.05.2023 ПрАТ «ЮЖКОКС» на адресу ТОВ «Індустріал Сервіс» направлено відповідь від 17.05.2023 № 302 на листи № 0502-1 від 02.05.2023 та № 0503-1 від 03.05.2023, у якому позивач повідомляє направлення 23.01.2023 повідомлення про використання свого права, відповідно до п. 10.9 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, та застосування в односторонньому безумовному порядку до ТОВ «Індустріал Сервіс» оперативно-господарської санкції вираженої в утримані сум пред`явленої підряднику неустойки (штрафу) у розмірі 200 779,68 грн з урахуванням ПДВ та повторному проханні направити уповноваженого представника ТОВ «Індустріал Сервіс» для оформлення двостороннього акту щодо несправності дизеля у період гарантійного строку, протягом семи днів з дня отримання повідомлення. Також, зазначає, що станом на 19.04.2023 ТОВ «Індустріал Сервіс» не зареєстровано 4 податкові накладні на загальну суму 334 632,80 грн, що призвело до втрати можливості для ПрАТ «ЮЖКОКС» включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в цих накладних, цей факт є порушенням з боку ТОВ «Індустріал Сервіс» як умов податкового законодавства, так і п. 13.17 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021. Пропонує провести переговори 22.05.2023 на території ПрАТ «ЮЖКОКС» о 13 год. 00 хв.

Листом від 19.05.2023 № 0519-1 ТОВ «Індустріал Сервіс» у відповідь на лист ПрАТ «ЮЖКОКС» від 17.05.2023 № 302 повідомило, що ТОВ «Індустріал Сервіс» не має фінансової спроможності прибути до ПрАТ «ЮЖКОКС» для проведення двосторонніх переговорів, проти пропонує провести онлайн переговори, щодо виникнення претензій між сторонами, дату та час онлайн переговорів пропонує обрати позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «Індустріал сервіс» несе відповідальність за якість виконаних капітальних робіт з ремонту Дизелю ТГМ-4 (6ЧН21/21 (211ДЗ) № 511540 на тепловозі ТГМ-4 № 909, яка встановлена умовами договору № 06-65/21 від 11.06.2021 та вимогами чинного законодавства, протягом гарантійного терміну, тому відповідно до умов п.10.3.1 та п. 10.3.2 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 повинно сплатити складає штраф у розмірі 10 % від договірної вартості робіт в сумі 200 779 грн 68 коп. та неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт в сумі 2 475 613 грн 45 коп. Також, у зв`язку з тим, що ТОВ «Індустріал сервіс» не зареєструвало 4 податкових накладних на загальну суму 334 632,80 грн, що призвело до втрати можливості для ПрАТ «ЮЖКОКС» включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в цих накладних, відповідач повинен платити позивачу 334 632 грн 80 коп. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних, відповідно до п. 13.17 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що ідентифікують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву підприємств від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, фактом підтвердження отримання товару або послуг є виключно первинні документи, які відображаються в регістрах бухгалтерського обліку відповідно до вимог діючого законодавства.

До первинних документів, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов`язковою, згідно зі змістом договору купівлі-продажу (поставки) відносяться: накладні, акти приймання-передачі товару, специфікація, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які свідчать про реальність здійснення операції.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (стаття 44 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За правилами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (частина четверта ст. 853 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 ЦК України).

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2021 представниками ТОВ «Індустріал Сервіс» директором Каменевою О.А, начальником цеху Дончук П.І. та представником ПрАТ «ЮЖКОКС» начальником ЖДЦ Другаковим Л.В. був складений акт приймання-здачі випробувань дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 (згідно договору № 06-65/21 від 11.06.2021), у якому зазначено, що комісією було проведено огляд та приймально-здавальні випробування дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 власності ПрАТ «ЮЖКОКС» після проведення капітального ремонту згідно договору № 06-65/21 від 11.06.2021, та за висновками якого комісія вважає, що дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 придатний для подальшої експлуатації.

Також, між сторонами підписано акт № 1213-1 від 13.12.2021 приймання з капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540, згідно якого підрядник ТОВ «Індустріал Сервіс» передав, а замовник ПрАТ «ЮЖКОКС» прийняв дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 у кількості 1 одиниці з капітального ремонту на підставі договору № 06-65/21 від 11.06.2021.

Позивач зазначає, що 17.06.2022 представниками ПрАТ «ЮЖКОКС», був складений акт огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 на тепловозі ТГМ4 № 909, у зв`язку з тім що при проведенні маневрової роботи з коксосортування № 2 у денну зміну 17.06.2022 на тепловозі ТГМ4 № 909 почав мимовільно набирати обертів. Так як дизель 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 після капітального ремонту знаходився на гарантії ТОВ «Індустріал Сервіс», було прийнято рішення викликати представників ТОВ «Індустріал Сервіс» для спільного огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 з метою визначення причин виходу з ладу з подальшим усуненням за гарантійними зобов`язаннями.

Проте всупереч приписам ч. 1 ст. 853 ЦК України п. 9.3 Договору лише у грудні 2022 року ПрАТ «ЮЖКОКС» на адресу ТОВ «Індустріал Сервіс» направлено повідомлення про вихід зі строю дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540.

Відповідач не спростовує факт звернення позивача у грудні 2022 року з вимогою щодо спільного огляду дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540.

Твердження позивача проте те що з червня по грудень 2022 року між сторонами велись переговори в телефонному режимі щодо гарантійного ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540 матеріали справи не підтверджуються.

Крім того, згідно п. 13.3 Договору все листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням цього Договору або випливаючи з нього, повинно спрямовуватися сторонами безпосередньо на адреси один одного, зазначені в цьому договорі, відповідно до термінів і порядку, встановленими чинним законодавством і цим Договором.

Також слід зазначити що ані актом від 17.06.2022, ані актом від 28.12.2022, що складені робітниками ПрАТ «ЮЖКОКС» не встановлено, що несправність дизеля 6ЧН21/21 (211Д3) № 511540, виникли саме з вини відповідача - ТОВ «Індустріал Сервіс», і що недоліки є наслідком неякісного виконання останнім робіт з капітального ремонту дизеля та їх усунення є сферою відповідальності ТОВ «Індустріал Сервіс». Вказані акти не містять детальних описів характеру виявлених недоліків, технічних вимірів, їх локалізації, а також взагалі не містять висновків про порядок усунення виявлених недоліків.

Позивачем не доведено в даному випадку протиправної поведінки ТОВ «Індустріал Сервіс» (невиконання або неналежного виконанні ним зобов`язання за спірним договором підряду), а тому відповідно відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитки відповідно до п. 4.7 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 на який посилається позивач.

Оскільки не встановлено порушень з боку відповідача зобов`язань за спірним договором щодо неналежного виконання відповідачем як підрядником умов Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021 щодо гарантійних робіт, відсутні підстави для застосування положень підпунктів 10.3.1 та 10.3.2 пункт 10.3 договору стосовно нарахування штрафу в сумі 200 779 грн 68 коп. та неустойки в сумі 2 475 613 грн 45 коп.

Твердження позивача про те, що відповідно до п. 9.4 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021, що дефекти робіт виникли не з його вини, судом не приймається оскільки п. 9.4 Договору регулює питання відповідальності підрядника в договірних зобов`язаннях і ніяким чином не регулює питання розподілу обов`язків з доказування в судовому процесі.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» судом до уваги не приймається, оскільки споживачем за даним Законом, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами в цій справі, не підлягають регулюванню цим Законом.

Також, у зв`язку з тим, що ТОВ «Індустріал сервіс» не зареєструвало 4 податкових накладних на загальну суму 334 632,80 грн, що призвело до втрати можливості для ПрАТ «ЮЖКОКС» включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в цих накладних, відповідач повинен платити позивачу 334 632 грн 80 коп. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних, відповідно до п. 13.17 Договору підряду № 06-65/21 від 11.06.2021.

ТОВ «Індустріал сервіс» виконані роботи за наступними актами:

Також ТОВ «Індустріал сервіс» зареєстровані податкові накладні:

- податкова накладна № 4 від 27.08.2021 на загальну суму 852 000,00 грн суму ПДВ - 142 000,00 грн;

- податкова накладна № 5 від 27.08.2021 на загальну суму 155 462,40 грн суму ПДВ 25 910,40 грн;

- податкова накладна № 1 від 13.12.2021 на загальну суму 852 000,00 грн суму ПДВ 142 000,00 грн;

- податкова накладна № 2 від 13.12.2021 на загальну суму 148 334,40 грн суму ПДВ 24 722,40 грн.

Як зазначено у квитанціях до зазначених накладних від 14.09.2021 та 30.12.2021 документи прийняти, проте реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, далі ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу пункту 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст.614 ЦК зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі № 904/982/19, від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20, від 18.10.2022 у справі № 922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 (на яку посилається скаржник), Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 908/76/18 (на яку посилається скаржник), від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі № 904/72/22 (стосується коригування відповідачем суми ПДВ).

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 15 червня 2023 року у справі № 914/2524/21.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно зі статтею 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1). Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (пункт 201.10).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду (пункт 14.1.181 статті 14 ПК України).

Згідно пункту 198.2. статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:1) дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; 2) дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.1. статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, придбання або виготовлення товарів та послуг.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг.

У відповідності до частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 224 ГК України внормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу приписів ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК та статті 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 ПК не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

Ключовим у цьому питанні є наявність/відсутність вини в діях постачальника та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю постачальника та неотриманням покупцем податкового кредиту.

Разом з тим, відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення) (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/284/21).

Як слідує з постанов Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Касаційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 911/224/19, без надання доказів того, що постачальник неправомірно не зареєстрував податкову накладну та що саме через це покупець не отримав податковий кредит, покупець не зможе через суд навіть стягнути з постачальника збитки у вигляді втраченого ним податкового кредиту.

Водночас якщо постачальник вживає заходів для розблокування податкової накладної (подає пояснення, скаргу чи позов) і тим більше якщо такі його вимоги задовольняються (зокрема, суд визнає неправомірною зупинку реєстрації), то підстави для стягнення з нього на користь позивача збитків відсутні (постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 916/978/19).

Як вже зазначалось, ТОВ «Індустріал сервіс» зареєстровані податкові накладні:

- податкова накладна № 4 від 27.08.2021 на загальну суму 852 000,00 грн суму ПДВ - 142 000,00 грн;

- податкова накладна № 5 від 27.08.2021 на загальну суму 155 462,40 грн суму ПДВ 25 910,40 грн;

- податкова накладна № 1 від 13.12.2021 на загальну суму 852 000,00 грн суму ПДВ 142 000,00 грн;

- податкова накладна № 2 від 13.12.2021 на загальну суму 148 334,40 грн суму ПДВ 24 722,40 грн.

Вказані податкові накладні збережено, але реєстрація зупинена 14.09.2021 та 30.12.2021 на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатково відповідача повідомлено, що показник D=28.9241%, P=0, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних.

Згідно з п. 201.16. ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, Відповідач мав можливість подати пояснення для прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних, оскаржити рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в адміністративному або судовому порядку, якщо буде прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні /розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На виконання пунктів 4-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок № 520), засобами електронного зв`язку відповідач 21.06.2024 надіслав до ГУ ДПС у Запорізькій області Вознесенівська державна податкова інспекція (Дніпровський район м. Запоріжжя) Повідомлення № 5, 6, 7, 8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 4 від 27.08.2021 № 5 від 27.08.2021, № 1 від 13.12.2021, № 2 від 13.12.2021, реєстрацію яких зупинено.

Згідно з пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (Порядку № 1165), врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, згідно п. 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, навіть якщо комісія ДПС прийме рішення про відмову у реєстрації податкових накладних виписаних відповідачем, відповідач зможе оскаржити такі рішення в адміністративному або судовому порядку, в межах визначених КАС України строків позовної давності, і у разі задоволення адміністративної скарги або адміністративного позову, позивач зможе використати своє право на податковий кредит.

Як вже зазначалося, згідно з пункту 9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Виходячи з положень частини четвертої статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

В зв`язку із цим, збитки Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» може понести лише після закінчення вищевказаних граничних строків, оскільки після настання цих дат право на включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними буде остаточно втрачено.

Таким чином, на момент звернення з позовом Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» не втратило право на податковий кредит за податковими накладними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс», відповідно на день розгляду справи № 908/302/24 в Господарському суді Запорізької області, Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» не зазнало збитків як втрату можливості скористатись податковим кредитом за зазначеними податковими накладними.

Порушення передбачених п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є підставою для застосування до такого платника податків штрафів в розмірі, встановленому Податковим кодексом України. Водночас приписами Податкового кодексу України не обмежуються максимальні строки для реєстрації платником податку податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за покупцем - одержувачем товарів/послуг право включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній, зареєстрованій, зокрема, із запізненням у Єдиному реєстрі податкових накладних, зберігається протягом 1095 календарних днів із дати складання податкової накладної/розрахунку коригування.

Строк у 1095 календарних днів, передбачений вищевказаною нормою для можливості включення суми у відповідному розмірі до податкового кредиту в інші періоди, не є вичерпаним, що свідчить про передчасність доводів позивача про втрату ним права на податковий кредит.

Позивачем не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним реальних збитків в розмірі суми, яку останній не може зарахувати до податкового кредиту з ПДВ, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання з реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, а сам факт зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 27.08.2021 № 5 від 27.08.2021, № 1 від 13.12.2021, № 2 від 13.12.2021 не є таким доказом, оскільки не свідчить про безумовну втрату позивачем права на включення податку на додану вартість до податкового кредиту.

Зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Також суд зазначає, що суд господарської юрисдикції у спорі між двома суб`єктами господарювання не може встановити факт порушення норм податкового законодавства, допущених при реєстрації податкових накладних тобто у відносинах, що виникли між платником податку та державою.

Згідно зі статтею 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Сторони господарського договору, навіть будучи платниками податків, зокрема ПДВ, не мають прямих податкових відносин між собою, і відповідно податкове порушення стосується обов`язків платника перед державою, яка адмініструє податки, а не прав та законних інтересів іншого платника податку (навіть якщо таке податкове порушення похідним чином впливає на розмір його податкового кредиту).

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, самі лише посилання на те, що відповідач не виконав вимог статті 201 Податкового кодексу України та Порядку, що призвело до нездійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тому позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 334 632 грн 80 коп. чим завдано позивачу збитків, без надання до суду належних та допустимих доказів у підтвердження причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наявністю протиправних дій, чи бездіяльності зі сторони відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі «Руїс Торіха проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

Позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Твердження позивача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Інші доводи та докази учасників справи, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Будь-яких інших доказів, у підтвердження наявності складових елементів правопорушення, щодо сум 200 779 грн 68 коп. штрафу у розмірі 10 % від договірної вартості робіт (п.10.3.1 договору), 2 475 613 грн 45 коп. неустойки в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.3.2 договору), 334 632 грн 80 коп. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних (п. 13.17 договору) позивачем до суду надано не було.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 200 779 грн 68 коп. штрафу у розмірі 10 % від договірної вартості робіт (п.10.3.1 договору), 2 475 613 грн 45 коп. неустойки в розмірі 0,3% від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.3.2 договору), 334 632 грн 80 коп. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних (п. 13.17 договору) є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» відмовити.

Рішення оформлено та підписано 25.07.2024.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.


Суд	Господарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення	15.07.2024
Оприлюднено	29.07.2024
Номер документу	120625119
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань підряду

Дроздова С.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 15.07.2024 по справі 908/302/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —908/302/24

Рішення від 15.07.2024

Рішення
від 15.07.2024 по справі 908/302/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ