Ухвала

від 24.07.2024 по справі 908/1267/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/110/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2024 Справа № 908/1267/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (пр. Дмитра Яворницького, 108, м. Дніпро, 49600, код ВП 40081237)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код юридичної особи 42792107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 52, м. Київ, 04070)

про стягнення 3 226 638 грн 59 коп.

за участю представників

від позивача: Губорєва Я.А., адвокат, довіреність № 46 від 17.01.2024

від відповідача: Хілько А.С., адвокат, ордер серія АР № 1177275 від 15.05.2024

від третьої особи: Гордєєв М.С., самопредставництво

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» про стягнення 3 226 638 грн 59 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1267/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1267/24, присвоєно справі номер провадження 27/110/24. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.05.2024.

01.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Державною аудиторською службою України до суду подано клопотання, у якому останній просить суд зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви у справі №908/1267/24 на адресу третьої особи.

09.05.2024 Акціонерним товариством «Українська залізниця» через підсистему «Електронний суд» подані заперечення на клопотання Державної аудиторської служби України про зобов`язати надіслати копію позовної заяви на адресу третьої особи.

14.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Державною аудиторською службою України до суду поданні пояснення третьої особи на позовну заяву у справі № 908/1267/24.

Ухвалою суду від 21.05.2024 задоволена заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання 27.05.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відео конференції у справі № 908/1267/24 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

22.05.2024 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Руденко С.О. через підсистему «Електронний суд» подана заява про вступ у справу як представника.

22.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» адвокатом Хілько А.С. через підсистему «Електронний суд» подана заява про вступ у справу як представника.

Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» адвокатом Хілько А.С. через підсистему «Електронний суд» 22.05.2024 подана заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/Копу ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

27.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» адвокатом Хілько А.С. через підсистему «Електронний суд» поданий відзив на позов, у якому останній просить суд позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 26.06.2024.

05.06.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» адвокатом Хілько А.С. через підсистему «Електронний суд» подана заява, до якої додані документи в підтвердження повноважень представника.

18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» адвокатом Хілько А.С. попудний до суду відзив на позовну заяву.

Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» адвокатом Хілько А.С. через підсистему «Електронний суд» 18.06.2024 подано до суду клопотання про призначення експертизи, просить суд призначити судову експертизу у справі № 908/1267/24, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» судовому експерту Давидовій Ользі Василівни, та на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи підтверджується документально розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за Договором від 05.11.2021 № ПР/НРП-21596/НЮ.

24.06.2024 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Руденко С.О. через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про зміну предмета позову.

25.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Державною аудиторською службою України до суду подано клопотання, до якого додані заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 908/1267/24.

26.06.2024 через підсистему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Руденко С.О. подана відповідь на відзив на позовну заяву, у яких просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняти дану відповідь, позовні вимоги позивача задовольнити.

Також, представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Руденко С.О. через підсистему «Електронний суд» 26.06.2024 подані пояснення, в яких позивач просить суд за умови задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, проведення такої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 26.06.2024 поновлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, продовжити строк підготовчого провадження до 30.07.2024, відкладено підготовче засідання на 24.07.2024.

Також, 26.06.2024 судом прийнята до розгляду заява позивача про зміну предмету позову відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

03.07.2024 представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Руденко С.О. через підсистему «Електронний суд» подані додаткові пояснення, у яких останній просить суд врахувати пояснення позивача, та поставити на вирішення економічної експертизи питання:

- Чи підтверджуються ТОВ «РК «КВІК» в повному обсязі фактичними первинними документами та оборотно-сальдовими відомостями собівартість наданих послуг з ремонту колісних пар за Договором від 05.11.2021 № ПР/НРП-21596/НЮ, укладеним з АТ «Укрзалізниця» відповідно до підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт?

- Чи підтверджується правильність розрахунку ТОВ «РК «КВІК» собівартості наданих послуг з ремонту колісних пар, залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та наявність у ТОВ «РК «КВІК» матеріальних цінностей, що використовувались для виконання робіт за Договором від 05.11.2021 № ПР/ НРП-21596/НЮ, укладеним з АТ «Укрзалізниця»?

Судове засідання 24.07.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

24.07.2024 представник відповідача оголосив клопотання про призначення судової експертизи, сформоване в системі «Електронний суду» 17.06.2024, в обґрунтування якого зазначає, що в позовній заяві Акціонерне товариство «Українська залізниця» стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» (до грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК») завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту за Договором від 05.11.2021 №ПР/НРП-21596/НЮ, що є порушенням ч.1 ст.269, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, та п.3.3 договору, на підтвердження даної обставини надає розрахунок завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» вартості ремонту за Договором, у зв`язку з чим просить суд стягнути відповідну суму з відповідача. Вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи вірний наданий позивачем розрахунок завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту за Договором необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Звертає увагу на те, що наданий позивачем розрахунок був складений на підставі висновків зустрічної перевірки Державної аудиторської служби України, проте зустрічна перевірка відповідача проходила лише на підставі документів які запитувались в запиті Державної аудиторської служби України, тобто, у Державної аудиторської служби України під час проведення перевірки були лише вибіркові документи, а не всі документи відповідача які відносяться до даної господарської операції, у зв`язку з чим було зроблено неправильні висновки, що в свою чергу на думку позивача призвело до завищення ціни.

24.07.2024 представник позивача не заперечував проти призначення судової економічної експертизи, проте при задоволенні клопотання відповідача просив врахувати пояснення Акціонерного товариство «Українська залізниця» від 25.06.2024 та додаткові пояснення від т03.07.2024.

24.07.2024 представник третьої особи заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Зазначає, що Держаудитслужба надала належні письмові докази на підтвердження обставин, що стосуються предмету спору та детальні пояснення, яким чином здійснювався розрахунок завищення вартості виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК». Звертає увагу на те, що довідка зустрічної звірки від 22.12.2023 № 040807-22/5 підписана посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» без заперечень, що є достатнім доказом достовірності витрат на виробництво, які були відображені в довідці у розрізі кожного договору. Вказує, що у клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» фактично ставить перед експертом питання, які є предметом дослідження судом при з`ясуванні всіх обставин у справі та цілком можуть бути вирішені без наявності спеціальних знань.

Приписами частин 1, 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи та матеріали справи № 908/1267/24, суд вважає що відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/1267/24 потрібно необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали справи № 908/1267/24 не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.

Клопотання відповідача є процесуально необґрунтованим, оскільки Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Виявлені перевіркою порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати, а від так експертиза не є доцільною.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представники позивача, відповідача та третьої особи повідомлені про наступне судове засідання під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 120, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» про призначення судової експертизи у справі № 908/1267/24 відмовити.

2. Підготовче провадження закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті 01.08.2024 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

4. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова