Ухвала

від 23.07.2024 по справі 914/3563/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2024 Справа№ 914/3563/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Вашкевич Н. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Укртекстрейдинг», м. Дубляни Львівської обл.,до відповідача 1:Львівської митниці Державної митної служби України, м. Львів,до відповідача 2:Тернопільської митниці Державної митної служби України, м. Тернопіль,до відповідача 3:Державної митної служби України, м. Київ,до відповідача 4:Галицької митниці Держмитслужби, м. Львів,про:солідарне стягнення 26277,63 грн інфляційних втрат та 10813,71 грн трьох відсотків річних.За участю представників сторін:позивача:Лосин О. Б. адвокат,відповідача 1:Стецюренко І. С. представник, відповідача 2:Васильчук І. Б. предстаник,відповідача 3:Гришакова Н. Є. представник,відповідача 4:не з`явився.Встановив:

У грудні 2023 року ПП «Укртекстрейдинг» подано на розгляд Господарського суду Львівської області позов до Львівської митниці Державної митної служби України та Тернопільської митниці Державної митної служби України про стягнення солідарно 26277,63 грн інфляційних втрат та 10813,71 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 11.12.2023 (суддя Манюк П. Т.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 914/3563/23 за позовом ПП «Укртекстрейдинг» до Львівської митниці Державної митної служби України та Тернопільської митниці Державної митної служби України про стягнення солідарно 26277,63 грн інфляційних втрат та 10813,71 грн трьох відсотків річних.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2023 у справі № 914/3563/23 та направлено зазначену справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

08 березня 2024 року матеріали справи № 914/3563/23 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 08.03.2023 справу № 914/3563/23 передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2024.

27.03.2024 та 28.03.2024 відповідач 2 та 1, відповідно, подали відзиви на позов.

Ухвалою суду від 12.04.2024 підготовче засідання призначено на 09.05.2024.

09.05.2024 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Державної митної служби України.

Ухвалою суду від 09.05.2024, серед іншого, залучено до участі у справі у статусі відповідача 3 ДМС України, встановлено відповідачу 3 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.06.2024.

14.05.2024 відповідачем 3 заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 16.05.2024 задоволено заявлене клопотання відповідача 3 та продовжено строк для подання відзиву до 31.05.2024.

30.05.2024 Державною митною службою України заявлено клопотання про закриття провадження у справі, 31.05.2024 подано відзив на позов.

Позивачем 03.06.2024 подано клопотання про залучення співвідповідачем Галицької митниці Держмитслужби.

03.06.2024 відповідачем 1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Позивачем 03.06.2024 подано письмові заперечення щодо клопотань відповідачів 1 та 3 щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2024, серед іншого, залучено до участі у справі в статусі відповідача 4 Галицьку митницю Держмитслужби, відкладено вирішення клопотань відповідача 1 та 3 про закриття провадження у справі до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 03.07.2024.

21.06.2024 відповідачем 4 подано відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 03.07.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. у період з 01.07.2024 до 12.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

У підготовче засідання 23.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідачів 1-3. Представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про передання справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України. Також, на розгляді суду у даному засіданні перебували клопотання відповідачів 1 та 3 про закриття провадження у справі.

Заявники обґрунтовують клопотання про закриття провадження у даній справі тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 380/2734/20 31.05.2021 на рахунок ПП «Укртексттрейдинг» було повернуто 393638,70 грн надмірно сплачених сум митних платежів за здійснення митного оформлення товару. Спір з приводу сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання, що розглядається судом у справі № 914/3563/23, на думку заявників, є акцесорним, тобто додатковим до основного зобов`язання, спір щодо виконання якого розглядався Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/2734/20. Аксцесорне зобов`язання залежить від основного і поділяє його долю, а спори щодо виконання акцесорних зобов`язань підлягають розгляду в тому судочинстві, що і спір за основним зобов`язанням. У даному випадку, спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, провадження у справі № 914/3563/23 підлягає закриттю на підставі п. ч. 1 ст. 231 ГПК України. Дана позиція сторін викладена з посиланням на позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 910/4590/19 та у справі № 520/17342/18.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання вказав, що у справах № 910/4590/19, № 520/17342/18 підставою позову були рішення суду, що набрали законної сили, якими відповідачів було зобов`язано вчинити певні дії на користь позивачів, а саме сплатити відповідні кошти, однак відповідачі прострочили таку оплату, не виконали її у передбачені законом строки у зв`язку із чим позивачі звернулися до суду з метою стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми. Враховуючи, що відповідачами прострочено основне зобов`язання, яке виникло у них на підставі рішення суду, а позивачі у зв`язку із цим звернулися до суд для стягнення інфляційних втрат та 3% річних, Велика Палата Верховного Суду, із урахуванням того, що такі зобов`язання є акцесорними (додатковими), похідним від основного зобов`язання, зробила висновок, що цьому випадку спори про стягнення інфляційних втрат та річних процентів підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Однак, у справі № 914/3563/23 підставою позову є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 380/2734/20, що набрало законної сили 02.12.2020, з якого вбачається, що суд не стягував із Галицької митниці Державної митної служби України жодної заборгованості на користь Позивача, окрім судового збору. Даним судовим рішенням лише визнано протиправними та скасовано рішення Галицької митниці Державної митної служби України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у справі № 380/2734/20 не було заявлено вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями Галицькою митницею Державної митної служби України, із урахуванням ч. 5 ст. 21 КАС України та ст. 4 ГПК України дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, суд вказує, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних є додатковим до зобов`язання з повернення надмірно сплачених позивачем коштів. Разом з тим, спору про стягнення таких надмірно сплачених коштів не було, оскільки вони добровільно повернені платнику. Відтак, суд доходить до висновку, що позиція відповідачів про те, що, у даному випадку, основним зобов`язанням є те, щодо якого розглядався спір Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/2734/20 є хибною, а відтак заявлені клопотання про закриття провадження не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю, суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну митну службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019, Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Зважаючи на залучення у даній справі співвідповідачем Державної митної служби України, враховуючи, що зі зміною складу сторін змінилась і підсудність спору, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 30, 31, 120, 121, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 914/3563/23 за позовом ПП «Укртекстрейдинг» до відповідчів: Львівської митниці Державної митної служби України, Тернопільської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби про солідарне стягнення 26277,63 грн інфляційних втрат та 10813,71 грн трьох відсотків річних передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.07.2024.

Суддя Трускавецький В.П.