Ухвала

від 26.07.2024 по справі 130/2373/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-во/130/19/24

130/2373/23

У Х В А Л А

26.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про витравлення описки в рішенні суду від 17.01.2024 рок у справі 130/2373/23. Заява мотивована тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2024 року позов задоволено повністю. Зазначено: «Визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 ». Зазначив, що при подачі позовної заяви 04.09.2023 року ним в прохальній частині позову, серед іншого, було зазначено «Визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 та перебування дитини на утриманні батька». Крім того, в судовому рішенні, судом допущено описки, а саме вступній частині рішення по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »; в мотивувальній частині рішення: а) в абзаці 7 - в двох написаннях прізвища дитини та її ініціалів зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 »; б) в абзаці 19 - міститься помилкове обґрунтування «… що на даний час проживання малолітнього сина з батьком, …» замість вірного «… що на даний час проживання малолітньої дочки з батьком,;- в резолютивній частині рішення: а) в абзаці 2 судом не зазначено, що про «… перебування дитини на утриманні батька…», як зазначалося в позовних вимогах; б) в абзаці 3 - реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО позивача зазначено як «ід.н. НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ». Дані описки створюють незручності під час його виконання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалі від 22.07.2017 року (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення місця проживання дитини. У вказаному рішенні допущені наступні описки,а саме в вступній частині рішення по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »; в мотивувальній частині рішення:

а) в абзаці 7 - в двох написаннях прізвища дитини та її ініціалів зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 »;

б) в абзаці 19 - міститься помилкове обґрунтування «… що на даний час проживання малолітнього сина з батьком, …» замість вірного «… що на даний час проживання малолітньої дочки з батьком, …»;

б) в абзаці 3 - реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО позивача зазначено як «ід.н. НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Тому вимоги заявника ОСОБА_1 про виправлення зазначених описок підлягають задоволенню.

Крім того, в п.2 резулятивної частини вказаного рішення відповідно до заявлених позивачем вимог (а.с.3) зазначено «Визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 » (а.с.82-83), тому вимога заявника виправити описку та в резолютивній частині зазначити про «перебування дитини на утриманні батька…» задоволенню не підлягає, оскільки зазначене позивачем при зверненні до суду не заявлялося в позовних вимогах, що підтверджується позовною заявою наявною при матеріалах справи. Тобто, при винесенні зазначеного рішення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ніякої помилки допущено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в цій частині в рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зауважити позивачу про його обов`язок передбачений ч.1 ст.44 ЦПК України, а саме, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зазначити:

в вступній частині рішення по батькові позивача замінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »;

в мотивувальній частині рішення:

а) в сьомому абзаці - в двох написаннях прізвища дитини та її ініціалів замінити з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 »;

б) в дев`ятнадцятому абзаці замінити помилкове обґрунтування «… що на даний час проживання малолітнього сина з батьком, …» на «… що на даний час проживання малолітньої дочки з батьком, …»;

б) в третьому абзаці - реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО позивача замінити з «ід.н. НОМЕР_1 » на «ід.н. НОМЕР_2 ».

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.