Рішення

від 26.07.2024 по справі 400/956/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 р. № 400/956/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Бєлякової М.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру, вул. Хороброго Святослава, 3, м. Київ, 03151,

треті особиГоловне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54004, Галицинівська сільська рада, вул. Центральна, 1, с.Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286,

провизнання протиправним рішення від 29.12.2023 №21-28-0.23-180/61-23-КФК; визнання протиправним та скасування наказа від 05.01.2024 № 9,

За участю:

представниці позивача ОСОБА_2

представниці Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Єрьоменко Інни Петрівни

представниці Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Єрохіної Тетяни Григорівни

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста про:

визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК стосовно анулювання кваліфікаційного від 16.05.20216 № 010429 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

визнання протиправним і скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 010429 від 16.05.2016 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат № 010429 від 16.05.2016 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Підставою позову позивач вказав те, що розроблена ним технічна документація із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає положенням нормативно-технічних документів, норм і правил у сфері землеустрою. Тому прийнятті рішення про анулювання його кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника на підставі невідповідності законодавству вищезазначеної землевпорядної документації є протиправними.

21.02.2024 через канцелярію суду надійшла від позивача позовна заяву у новій редакції від 15.02.2024.

Предмет та підстава позову в уточненій позовній заяві залишились незмінними, відповідачем зазначено лише Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач).

15.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що 17 з 19 членів Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника (далі Кваліфікаційна комісія), які водночас є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, проголосували за анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача, таким чином майже одностайно погодились з викладеними у скарзі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області фактами порушення останнім норм земельного законодавства. Крім цього, відповідач зазначив, що оскаржуваний протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, і не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки позивача та не є обов`язковим для виконання, тобто він є способом фіксування певних обставин.

У встановлений судом строк позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Однак, 12.04.2024 від нього до суду надійшли додаткові пояснення від 04.04.2024, в яких він підтримав свої позовні вимоги. У цих поясненнях позивач закцентував увагу на тому, що державний акт серія НОМЕР_1 від 1980 року не свідчить про сформованість земельної ділянки площею 23,83 га, про те, що вона є об`єктом цивільних прав. Також Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду одного й того ж питання прийняла два протилежних рішення, а саме: оскаржуване (протокол від 22.12.2023 № 12), яким анульовано його сертифікат, та від 30.11.2023 (пункт 14 протоколу № 11), яким не встановлено порушення ним земельного законодавства. Наявність двох протилежних за змістом рішень за одні і ті самі дії позивача є порушенням принципу правової визначеності.

У поясненнях від 13.05.2024 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області просило у задоволенні позову відмовити повністю , оскільки:

позивач неправомірно самостійно змінив цільове призначення спірної земельної ділянки із «земель сільськогосподарського призначення» на «землі житлової та громадської забудови»;

Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.10.2021 № 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.12.2021 за № 1582/37204 (далі Порядок № 317), не встановлює будь-яких обмежень щодо кількості подачі звернень до Кваліфікаційної комісії одним і тим же заявником, з одних і тих же підстав; рішення про кількість подань звернень вирішується самим заявником, і кожне з наступних звернень буде вважатися законним і підлягатиме розгляду Кваліфікаційною комісією до того часу, поки існує факт порушення інженером-землевпорядником вимог законодавства у сфері землеустрою, поки він не буде притягнутий до відповідальності за його вчинення шляхом анулювання сертифікату;

об`єкт будівництва, який розташований на земельній ділянці, ніколи не може відігравати роль головної речі і диктувати правовий режим використання земельної ділянки;

споруда, право власності на яку має замовник відповідної технічної документації, розробником якої був позивач, не має сукупності ознак житлового будинку, а саме: відповідність будівельним нормам, розташування в межах населеного пункту; розташування з дотриманням вимог Генерального плану, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою, з дотриманням межі функціональних зон та функціональне призначення території у такому населеному пункті;

Закон України «Про адміністративну процедуру» регламентує порядок оскарження адміністративних актів під час розгляду адміністративних справ; тому позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки позивач не скористався обов`язковим досудовим врегулюванням спору.

Галицинівська сільська рада правом на надання суду пояснень щодо позовної заяви не скористалася.

05.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

копії рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК або клопотання про його витребування.

21.02.2024 через канцелярію суду надійшла заява позивача від 15.02.2024 про усунення недоліків позовної заяви, до якої він додав позовну заяву у новій редакції від 15.02.2024 та клопотання про витребування доказів від 15.02.2024.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 відкрито провадження у справі № 400/956/24, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача належним чином завірені копії рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК і наказа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника».

У відзиві на позовну заяву від 15.03.2024 відповідач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, а також про розгляд справи за правилами загального провадження.

01.05.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про:

відмову у задоволенні клопотань відповідача про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, а також про розгляд справи № 400/956/24 за правилами загального провадження;

проведення судового засідання у справі № 400/956/24 з повідомленням (викликом) сторін 04.06.2024;

залучення до участі у справі № 400/956/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області;

запропонування позивачу та відповідачу надати до 27.05.2024 Миколаївському окружному адміністративному суду належним чином завірену копію Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), гр. України ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 4823380600:01:000:0706).

На виконання ухвали суду від 01.05.2024 позивач 09.05.2024 і відповідач 24.05.2024 подали до суду копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), гр. України ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 4823380600:01:000:0706 (далі Технічна документація земельної ділянки № 4823380600:01:000:0706).

13.05.2024 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області подало клопотання про витребування у Галицинівської сільської ради Генерального плану с. Галицинове, затвердженого рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 № 5 «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план та план зонування території, звіт про стратегічну екологічну оцінку с. Галицинове Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а також про залучення до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Галицинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2024:

залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Галицинівську сільську раду;

витребувано у Галицинівської сільської ради копію Генерального плану с. Галицинове, затвердженого рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 № 5, а в Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області пояснення щодо форми власності земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 з наданням копій відповідних підтверджуючих документів, відомості з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 та копію витягу з Державного земельного кадастру № НВ-0700552052023, на яке воно посилається у своєму листі від 02.11.2023 № 21-14-03.3858/2-23;

рекомендовано позивачу подати докази щодо надання ОСОБА_3 у користування земельної ділянки, який присвоєно кадастровий номер 4823380600:01:000:0706.

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надало суду копію витягу з Державного земельного кадастру № НВ-0700552052023 та додатково у листі від 27.06.2024 № 14-0.61-2951/2-24 повідомило, що відомості до Державного земельного кадастру внесено за заявою позивача від імені ОСОБА_3 . На час реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та станом на теперішній час земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Речове право у Державному реєстрі речових прав не зареєстровано.

Позивач не надав суду рекомендовані для подання докази.

Поряд з цим, Галицинівська сільська рада витребувану в неї копію Генерального плану с. Галицинове, затвердженого рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 № 5, суду не надала, про причини неподання вказаного доказу суд не повідомила. Водночас у листі від 11.06.2024 № 635-02-54 вона зазначила, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 не входить в межі села Галицинове та не включена до Генерального плану, а знаходиться на території СВТ «Океан».

16.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд повторно постановив ухвалу про витребування у Галицинівської сільської ради копії Генерального плану с. Галицинове, затвердженого рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 № 5.

17.07.2024 Галицинівська сільська рада подала до суду електронну версію Генерального плану (основне креслення) поєднаний зі схемою проектних планувальних обмежень М 1:2000 Генерального плану населеного пункту Галицинове Галицинівської сільської ради Миколаївської області Миколаївської області, затвердженого рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 № 5.

18.07.2024 представниця позивача подала клопотання про витребування у відповідача протокольного доручення Держгеокадастру від 07.02.2023 № 62/3-23-0.142, за результатами розгляду якої в судовому засіданні 26.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в його задоволенні.

23.07.2024 до суду надійшло також клопотання представниці позивача про долучення до матеріалів справи письмові пояснення позивача від 21.11.2023 і від 14.12.2023, які він надсилав на адресу кваліфікаційної комісії з видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а також витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.09.2024, яке постановленою 26.07.2024 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволене, вказані докази долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 28.04.2016 № 5 Кваліфікаційною комісією було видано позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 16.05.2016 № 010429.

У Витязі з Державного земельного кадастру від 04.09.2023 № НВ-0700552052023 зазначено, що на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 24.08.2023 позивачем, здійснено 04.09.2023 державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 площею 0,0391, яка перебуває в комунальній власності (далі Технічна документація на земельну ділянку № 4823380600:01:000:0706).

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надіслало на адресу відповідача та Кваліфікаційної комісії:

лист від 02.11.2023 № 21-14-0.3858/2-23, в якому просило розглянути питання щодо позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 16.05.2016 № 010429 на тій підставі, що при розроблені землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 він протиправно змінив цільове призначення відповідної земельної ділянки;

лист від 07.12.2023 № 21-14-0.4499/2-23, як доповнення до листа від 02.11.2023 № 21-14-0.3858/2-23, в якому конкретизовано обґрунтування невідповідності відповідної землевпорядної документації земельному законодавству.

За результатами розгляду листа від 02.11.2023 № 21-14-0.3858/2-23 Кваліфікаційна комісії внесла пропозицію відмовити у зверненні з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача (пункт 14 протокол засідання від 30.11.2023 № 11).

Натомість за результатами розгляду листа від 07.12.2023 № 21-14-0.4499/2-23 Кваліфікаційна комісія вирішила звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача (пункт 18 протоколу засідання від 22.12.2023 № 12).

Рішення Кваліфікаційна комісія стосовно позивача умотивувала тим, що при розробці Технічної документації земельної ділянки № 4823380600:01:000:0706 позивач протиправно відніс земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 до земель житлової та громадської забудову, не зважаючи на те, що вона розташована на території садівничо-виноградарського товариства «Океан» за межами населеного пункту на землях сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Кваліфікаційна комісія звернулась з поданням до відповідача від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК (далі Подання № 21-28-0.23-180/61-23-КФК) про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача.

Відповідно до пункту 2 і додатку до наказа відповідача від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників» (далі Наказ № 9) кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника позивача від 16.05.2016 № 010429 анульований на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК.

Вважаючи, що Подання № 21-28-0.23-180/61-23-КФК і Наказ № 9 є протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про землеустрій» державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, при розробленні документації із землеустрою здійснюється органами, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Відповідно до пункту «в» частини дев`ятнадцятої статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, встановлено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Згідно з підпунктом 39 пункту 4 вищенаведеного Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань приймає на підставі подання кваліфікаційної комісії рішення про анулювання (позбавлення), зупинення та поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників на підставі подання Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України «Про землеустрій».

Пунктом «а» частини другої статті 28 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що розробник документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, оцінки впливу на довкілля, а також норм і правил при здійсненні землеустрою.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом (частина четверта статті 28 Закону України «Про землеустрій»).

Згідно з абзацами першим-другим частини другої статті 68 Закону України «Про землеустрій» Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з такої підстави як встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відтак сертифікований інженер-землевпорядник може бути притягнутий до юридичної відповідальності у виді анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника у разі порушення ним законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Суд встановив, що відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 28.04.2016 № 5 Кваліфікаційною комісією було видано позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 16.05.2016 № 010429.

На виконання Договору про надання послуг від 15.08.2023 № 95, укладеного між позивачем і ОСОБА_3 , позивач розробив Технічну документацію земельної ділянки № 4823380600:01:000:0706.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 15.08.2023 вона просила виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 30.05.2013 № 77 «Про присвоєння назв вуличної мережі садівничо-виноградарського товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » присвоєно назви вуличної мережі садівничо-виноградарського товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах території Галицнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, зокрема, вулиці Мічуріна, 118.

Відповідно до пунктів 1 і 2 рішення виконавчого комітету Галициніської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 24.02.2021 «Про переведення садового будинку в жилий будинок» переведено в статус жилого будинку садовий будинок, розміщений в СВТ «Океан» по АДРЕСА_2 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, а також присвоєно адресу жилому будинку та земельній ділянці розміщеним в СВТ «Океан» в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, а саме: вулиця Мічуріна, № 118.

Порівняльний аналіз Ситуаційного плану Технічної документації на земельну ділянку № 4823380600:01:000:0706 із Генеральним планом (основне креслення) поєднаний зі схемою проектних планувальних обмежень М 1:2000 Генерального плану населеного пункту Галицинове Галицинівської сільської ради Миколаївської області Миколаївської області, затвердженого рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 № 5, чітко свідчить, що СВТ «Океан» знаходиться за межами населеного пункту Галицинове, а саме: на північному-заході від нього.

Згідно з Державним актом на право користування землею Б № 062630, виданого 1980 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право користування землею № 42, суднобудівному заводу «Океан» земля передана для колективного садівництва.

Таким чином, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , розташована на землях садівничо-виноградарського товариства «Океан», які були надані для колективного садівництва, за межами населеного пункту Галицинове.

Зі змісту статті 35 Земельного кодексу України слідує, що земельні ділянки для садівництва відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт належності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , до земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно з абзацами першим і другим частини другої статті 20 Земельного кодексу України віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, за рішенням відповідного органу.

Відповідно до пункту «г» статті 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Суд встановив, що технічна документації на земельну ділянку № 4823380600:01:000:0706 розроблена позивачем за цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки у технічній документації відсутнє.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру від 04.09.2023 № НВ-0700552052023 земельна ділянка з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 перебуває в комунальній власності.

Тобто при розроблені цієї документації позивачем було змінено цільове призначення відповідної земельної ділянки, а саме: із земель сільськогосподарського призначення (для садівництва) у землі житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, чим допущено порушення статті 20 Земельного кодексу України.

Таким чином, позивачем було порушено порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, а відтак у відповідача були правові підстави для його притягнення до юридичної відповідальності у виді анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Що стосується безпосередньо оскаржуваних рішень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» (далі Закон № 2073-ІХ), який набрав чинності 15.12.2023, адміністративний акт рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).

Частиною дев`ятою статті 66 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що інженеру-землевпоряднику, який склав кваліфікаційний іспит, видається кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Складення документації із землеустрою особою, яка не отримала кваліфікаційного сертифіката, яку позбавлено кваліфікаційного сертифіката або дія кваліфікаційного сертифіката якої зупинена, забороняється. Документація із землеустрою та технічна документація з оцінки земель, яка була підписана такою особою, є недійсною (частина восьма статті 68 Закону України «Про землеустрій»).

Відповідно до частини третьої статті 68 Закону України «Про землеустрій» на підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

З наведеного слідує, що рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката є адміністративним актом у розумінні пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 2073-ІХ, оскільки має такі його ознаки, як:

індивідуальність стосується конкретної особи (сертифікованого інженера-землевпорядника);

прийняття адміністративним органом органом виконавчої влади (Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру);

односторонність прийнятий адміністративним органом (Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру) самостійно;

прямий вплив на приватних осіб позбавляє інженера-землевпорядника права на складання документації із землеустрою.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2073-ІХ цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Відтак на правовідносини щодо прийняття рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката поширюється дія Закону № 2073-ІХ.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2073-ІХ особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу.

Особа це фізична особа (громадянин України, іноземець чи особа без громадянства, яка перебуває в Україні на законних підставах), у тому числі фізична особа - підприємець, громадське об`єднання, що не має статусу юридичної особи, юридична особа, створена згідно із законом, законодавством іноземної держави або на підставі міжнародних договорів України (пункт 8 частини першої статті 2 Закону № 2073-ІХ).

Згідно з абзацами першим-другим частини другої статті 68 Закону України «Про землеустрій» Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з такої підстави як встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Таким чином, органам державної влади, у тому числі їх територіальним органам, які мають статус юридичної особи, належить право на звернення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

Пунктом 2 частини першої статті 45 Закону № 2073-ІХ встановлено, що не підлягає розгляду заява, повторна заява (заява, подана до того самого адміністративного органу тим самим заявником з того самого питання), за умови що попередня заява була вирішена по суті, крім випадку зміни істотних для вирішення справи обставин (умов).

Відповідно до частини другої статті 45 Закону № 2073-ІХ рішення про відмову у прийнятті заяви до розгляду у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, приймає посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, про що невідкладно повідомляється особа, яка подала заяву.

Отже, у разі повторного подання особою заяви до того самого адміністративного органу з того самого питання, за умови що попередня заява була вирішена по суті, така заява не підлягає розгляду.

Суд встановив, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області зверталося до відповідача та Кваліфікаційної комісії листом від 02.11.2023 № 21-14-0.3858/2-23, в якому просило розглянути питання щодо позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 16.05.2016 № 010429 на тій підставі, що при розроблені землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 він протиправно змінив цільове призначення відповідної земельної ділянки.

За результатами розгляду листа від 02.11.2023 № 21-14-0.3858/2-23 Кваліфікаційна комісії внесла пропозицію відмовити у зверненні з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача (пункт 14 протокол засідання від 30.11.2023 № 11).

07.12.2023 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно звернулось листом № 21-14-0.4499/2-23 до відповідача та Кваліфікаційної комісії, у якому деталізувало ймовірні правопорушення позивача, що були зазначені у його листі від 02.11.2023 № 21-14-0.3858/2-23.

Тобто 07.12.2023 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області після прийняття Кваліфікаційною комісією рішення за результатами розгляду їх звернення від 02.11.2023 № 21-14-0.3858/2-23 повторно звернулось до тих самих органів з того самого питання.

Тому відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 45 Закону № 2073-ІХ лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.12.2023 № 21-14-0.4499/2-23 не підлягав розгляду.

Як наслідок, адміністративні акти прийняті за результатами розгляду звернення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.12.2023 № 21-14-0.4499/2-23 є протиправними.

Водночас, як вище суд встановив, рішення органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката є адміністративним актом у розумінні пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 2073-ІХ.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону № 2073-ІХ письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.

Адміністративний акт містить підпис та/або печатку (у тому числі електронні), якщо інше не передбачено законом, та повне ім`я відповідальної посадової особи адміністративного органу.

У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані.

Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону.

У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею.

У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 87 Закону № 2073-ІХ протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема, суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта.

Відповідно до пункту 1 і додатку до наказу відповідача від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників» позивачу анульовано кваліфікаційний сертифікат інеженера-землевпорядника, тобто цей наказ негативно вплинув на права позивача.

У цьому наказі не зазначено строк набрання чинності цим наказом, строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов).

Відтак наказ відповідача від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників» не відповідає за змістом вимогам абзацу шостого частини першої статті 71 Закону № 2073-ІХ, а тому відповідно до пункту 2 частини другої статті 87 Закону № 2073-ІХ він є протиправним.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вищенаведеного наказа в частині, що стосується позивача, підлягають задоволенню.

Щодо правомірності Подання № 21-28-0.23-180/61-23-КФК суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 2 Закону № 2073-ІХ процедурне рішення рішення адміністративного органу, що приймається під час розгляду справи, але яким справа не вирішується по суті.

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 317 цей Порядок визначає основні засади роботи Кваліфікаційної комісії (далі Комісія), процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а також встановлює порядок розгляду письмових звернень щодо професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників.

До повноважень Комісії належать прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника у випадках, визначених законом (абзац дев`ятий пункту 5 розділу І Порядку № 317).

Згідно з абзацом першим пункту 1 розділу ІІ Порядку № 317 організаційною формою роботи Комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше, ніж один раз на місяць. Засідання Комісії підлягають відеофіксації.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 розділу ІІ Порядку № 317 рішення Комісії приймаються шляхом відкритого голосування присутніх на засіданні членів Комісії та оформлюються протоколом, який підписується головою Комісії та секретарем Комісії.

Рішення Комісії може бути оскаржене в суді (пункт 5 розділу ІІ Порядку № 317).

Пунктом 10 розділу IV Порядку № 317 встановлено, що за результатами розгляду письмового звернення Комісія у випадках, визначених законом, приймає мотивоване рішення про внесення подання Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника або рішення про відмову у внесенні подання.

З наведеного слідує, що подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є процедурним рішенням Кваліфікаційної комісії, яке приймається на підставі рішення комісії, що оформлене протоколом засідання Кваліфікаційної комісії.

Вказаним поданням не вирішується справа по суті, воно не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків. Подання є лише документом, в якому зафіксовано рішення Кваліфікаційної комісії, що оформлене протоколом її засідання.

Відтак подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, як процедурне рішення, не може бути оскаржене в судовому порядку.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 661 Закону України «Про землеустрій» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, веде Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників, які отримали кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 661 Закону України «Про землеустрій» у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників зазначається така інформація про інженера-землевпорядника дата та номер протоколу рішення Кваліфікаційної комісії про видачу кваліфікаційного сертифіката.

Отже, внесення даних до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників належить до повноважень відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат позивача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Платіжною інструкцією від 25.01.2024 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 2422,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу в загальному розмірі 1211,20 грн (??2422,40 : 2 = ?1211,20).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 238, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Святослава Хороброго, 3, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ: 39411771), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (просп. Миру, 34, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54034; код ЄДРПОУ: 39825404), Галицинівська сільська рада (вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286; код ЄДРПОУ: 22440768) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 16.05.2016 № 010429 ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Святослава Хороброго, 3, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ: 39411771) поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат від 16.05.2016 № 010429 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Святослава Хороброго, 3, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ: 39411771) судовий збір у розмірі 1211 (Одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 26 липня 2024 року