Постанова

від 17.12.2024 по справі 400/956/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/956/24Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.

Дата і місце ухвалення 26.07.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Челак Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Галицинівська сільська рада про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, в якому просив:

-визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 16.05.2016 року № 010429 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 010429 від 16.05.2016 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат № 010429 від 16.05.2016 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 16.05.2016 № 010429 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат від 16.05.2016 року № 010429 ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказав на те, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою готує подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) у разі встановлення факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади. Апелянт наголошує на тому, що Порядок № 317 не встановлює будь-яких обмежень, щодо кількості подачі звернень до Кваліфікаційної комісії одним і тим же заявником, з одних і тих же підстав.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо тотожності звернень Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Кваліфікаційної комісії. Відтак, апелянт вважає, що розгляд обох звернень Головного управління Кваліфікаційною комісією було здійснено із дотриманням вимог Порядку №317.

Також апелянт зазначив, що статтею 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів. Однак, в даному випадку Кваліфікаційна комісія не є адміністративним органом уповноваженими приймати адміністративний акт в розумінні Закону України «Про адміністративну процедуру», на який в своєму рішенні посилається суд першої інстанції. Суб`єктом прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин - Держгеокадастр.

Апелянт зауважив, що листи Головного управління були спрямовані саме на розгляд Кваліфікаційної комісії, яка уповноважена розглядати відповідні звернення, і яка не є адміністративним органом, а тому і їх розгляд на засіданні відбувався за процедурою, визначеною Порядком №317, а за результатами розгляду до Держгеокадастру Кваліфікаційною комісією було спрямовано лише одне подання від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача, за результатами розгляду якого Держгеокадастром було прийнято спірний наказ.

З огляду на викладене апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повторності подання Головним управлінням звернень та щодо можливості застосування Закону України «Про адміністративну процедуру» до спірних правовідносин в частині розгляду листів Головного управління.

Також апелянт посилався на те, що позовна заява була подана після набрання чинності Законом України «Про адміністративну процедуру», а відтак рішення про оскарження спірного наказу, саме у судовому порядку не відповідає засадам досудового врегулювання спору, що для спірних правовідносин у справі № 400/956/24 є обов`язковим, отже відповідно до пункту 4 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява у справі № 400/956/24 мала бути повернута позивачеві.

Апелянт зазначив, що оскільки ОСОБА_1 при розробленні технічної документації був порушений порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, у відповідача (Держгеокадастру) були правові підстави для його притягнення до юридичної відповідальності у виді анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Зважаючи на все вищезазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що 16.05.2016 року Кваліфікаційною комісією Інституту інноваційної освіти Київського національного університеті будівництва і архітектури було видано позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 010429 (відповідно до протоколу Кваліфікаційної комісії від 28.04.2016 року № 5), який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

15.08.2023 року позивачем був укладений договір № 95 з громадянкою України ОСОБА_2 про надання послуг по розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного договору позивачем була розроблена технічна документація із землеустрою, яку подано на реєстрацію в Державний земельний кадастр.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру від 04.09.2023 року № НВ-0700552052023, на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 24.08.2023 року позивачем, здійснено 04.09.2023 року державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 площею 0,0391, яка перебуває в комунальній власності (далі Технічна документація на земельну ділянку № 4823380600:01:000:0706).

02.11.2023 року Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області направило до Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста лист за № 21-14-0.3858/2-23, в якому просило розглянути питання щодо позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 16.05.2016 року № 010429 на тій підставі, що при розроблені землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 він протиправно змінив цільове призначення відповідної земельної ділянки.

У листі зазначено, що зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 знаходиться за межами населеного пункту, а саме за межами села Галицинове, в межах Галицинівської сільської територіальної громади у Миколаївському районі Миколаївської області у складі садово-виноградарського товариства «Океан». Також зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 віднесена розробником до земель житлової та громадської забудови, незважаючи на те, що розташована на території СВТ «Океан» за межами населеного пункту.

Посилаючись на положення ст. 40 Земельного кодексу України, згідно якої зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 нього Кодексу, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області вказувало на те, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 зареєстрована з порушенням діючого законодавства.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами статті 68 Закону України «Про землеустрій», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області пропонувало Кваліфікаційній комісії розглянути питання щодо позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника № 0104229 віл 16.05.2016 року.

Згідно протоколу засідання Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 30.11.2023 року, Комісією було відмовлено у зверненні з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1 з огляду на відсутність ознак порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади.

07.12.2023 року Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надіслало на адресу Кваліфікаційної комісії лист № 21-14-0.4499/2-23 «Про вжиття заходів», в якому додатково до листа від 02.11.2023 року № 21-14-0.3858/2-23, повідомило про порушення розробником документації із землеустрою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 20 Земельного кодексу України. У листі Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області наголосило на тому, що зареєстрована на підставі складеної позивачем технічної документації земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, а саме за межами села Галицинове, в межах Галицинівської сільської територіальної громади у Миколаївському районі Миколаївської області у складі садово-виноградарського товариства «Океан». Вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 віднесена розробником до земель житлової та громадської забудови, незважаючи на те, що розташована на території СВТ «Океан» за межами населеного пункту на землях сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області вказало, що відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України, віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо земельних ділянок, якими розпоряджаються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу. Також вказало, що межі села Галицинове до Державного земельного кадастру не внесено. Згідно ст. 50 Закону України «Про землеустрій», у разі формування земельної ділянки чи зміни цільового призначення земельної ділянки для потреб, пов`язаних із забудовою, до проекту додається витяг із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка та обмежень у використанні території дія містобудівних потреб.

У листі було вказано, що згідно відомостей Державного земельного кадастру суміжні земельні ділянки віднесені до категорії земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення садівництва (наприклад: 4823380600:01:000:1140, 4823380600:01:000:1063, 4823380600:01:000:1062,4823380600:01:000:1434). Крім того зазначено, що масив, в якому розташована земельна ділянка з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706, відноситься до СЗ «Океан» на підставі державного акту на право серія Б № 062630 від 1980 року, загальною площею 23.8300 га для колективного садівництва.

Також у листі вказано, що згідно форми 6-зем, яка діяла до 01.01.2016 року, дана земельна ділянка обліковувалась в загальній площі по Вітовському (колишньому Жовтневому) району у рядку «для ведення садівництва».

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області посилалось на те, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове. вул. Мічуріна, 118 з кадастровим номером 4823380600.01:000:0706 зареєстрована з порушенням діючого законодавства.

За результатами розгляду листа від 07.12.2023 року № 21-14-0.4499/2-23 Кваліфікаційна комісія вирішила звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача (пункт 18 протоколу засідання від 22.12.2023 року № 12).

Рішення Кваліфікаційна комісія стосовно позивача умотивувала тим, що при розробці Технічної документації земельної ділянки № 4823380600:01:000:0706 позивач протиправно відніс земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 до земель житлової та громадської забудову, не зважаючи на те, що вона розташована на території садівничо-виноградарського товариства Океан за межами населеного пункту на землях сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Кваліфікаційна комісія звернулась до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з поданням від 29.12.2023 року № 21-28-0.23-180/61-23-КФК про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача.

Відповідно до пункту 2 і додатку до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника Вакарчука Павла Васильовича від 16.05.2016 року № 010429 анульований на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 29.12.2023 року № 21-28-0.23-180/61-23-КФК.

Вважаючи протиправними рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розроблені технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 позивачем було змінено цільове призначення відповідної земельної ділянки, а саме: із земель сільськогосподарського призначення (для садівництва) у землі житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, чим допущено порушення статті 20 Земельного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що оскільки позивачем було порушено порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, тому у відповідача були правові підстави для його притягнення до юридичної відповідальності у виді анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Однак при цьому суд, посилаючись на положення пункту 2 частини першої статті 45 Закону № 2073-ІХ згідно, з яким не підлягає розгляду заява, повторна заява (заява, подана до того самого адміністративного органу тим самим заявником з того самого питання), за умови що попередня заява була вирішена по суті, крім випадку зміни істотних для вирішення справи обставин (умов), вважав, що 07.12.2023 року Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області після прийняття Кваліфікаційною комісією рішення за результатами розгляду звернення від 02.11.2023 року № 21-14-0.3858/2-23, повторно звернулось до тих самих органів з того самого питання, а тому лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.12.2023 № 21-14-0.4499/2-23 не підлягав розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначає Закон України «Про землеустрій».

За положеннями статті 60 Закону України Про землеустрій, державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, при розробленні документації із землеустрою здійснюється органами, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Пунктом а частини другої статті 28 Закону України Про землеустрій встановлено, що розробник документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, оцінки впливу на довкілля, а також норм і правил при здійсненні землеустрою.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом (частина четверта статті 28 Закону України Про землеустрій).

Згідно ст. 66 Закону України Про землеустрій професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою.

Відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Інженеру-землевпоряднику, який склав кваліфікаційний іспит, видається кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Відповідно до пункту в частини дев`ятнадцятої статті 66 Закону України Про землеустрій кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, встановлено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Згідно з підпунктом 39 пункту 4 вищенаведеного Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань приймає на підставі подання кваліфікаційної комісії рішення про анулювання (позбавлення), зупинення та поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста.

Статтею 68 Закону України Про землеустрій врегульовано питання відповідальності за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Так, згідно частини 1 цієї статті, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 статті 68 Закону України Про землеустрій передбачено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Відповідно до частин 3-4 статті 68 Закону України «Про землеустрій» на підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії (далі - Комісія), процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а також встановлює порядок розгляду письмових звернень щодо професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 жовтня 2021 року № 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2021 р. за № 1582/37204 (далі Порядок № 317).

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку №317 до повноважень Комісії належить, зокрема: розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників, а також актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держгеокадастром; прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку № 317 організаційною формою роботи Комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше, ніж один раз на місяць. Засідання Комісії підлягають відеофіксації.

Пунктами 4 та 6 розділу ІІ Порядку № 317 передбачено, що рішення Комісії приймаються шляхом відкритого голосування присутніх на засіданні членів Комісії та оформлюються протоколом, який підписується головою Комісії та секретарем Комісії. Рішення Комісії може бути оскаржено в суді.

Згідно п. 16 Розділу ІІІ Порядку № 317, рішення про зупинення дії, анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника приймаються Держгеокадастром відповідно до статей 61-1, 66 Закону України «Про землеустрій».

Відповідно до п.п. 6, 7, 10, 11 розділу IV Порядку № 317, письмові звернення розглядаються Комісією на її засіданнях. Члени Комісії (крім голови Комісії та секретаря Комісії) та особи, стосовно яких подані письмові звернення, можуть брати участь у засіданнях у режимі відеоконференції. Сертифікований інженер-землевпорядник, якого стосується письмове звернення, має право подати письмові пояснення та/або особисто бути присутнім на засіданні Комісії.

За результатами розгляду письмового звернення Комісія у випадках, визначених законом, приймає мотивоване рішення про внесення подання Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника або рішення про відмову у внесенні подання.

Рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписується головою Комісії та секретарем Комісії та повинно містити:

Аналізуючи вказані положення Закону України «Про землеустрій», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сертифікований інженер-землевпорядник може бути притягнутий до юридичної відповідальності у виді анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника у разі порушення ним законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з подання від 29.12.2023 року № 21-28-0.23-180/61-23-КФК, підставою його направлення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для вирішення питання щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників став висновок Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника за наслідком розгляду листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.12.2023 року № 21-14-0.3-4499/2-23 про порушення, зокрема, сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади.

Встановлення факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади в подальшому стало підставою для прийняття Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру наказу від 05.01.2024 року № 9 про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 16.05.2016 року № 010429.

Судом встановлено, що на виконання Договору про надання послуг від 15.08.2023 року № 95, укладеного між інженером-землевпорядником ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , позивач розробив Технічну документацію земельної ділянки № 4823380600:01:000:0706.

У заяві від 15.08.2023 року, поданій інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складеній позивачем на замовлення ОСОБА_2 , позивач визначив цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 - землі житлової та громадської забудови.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на те, що земельна ділянка, кадастровий номер № 4823380600:01:000:0706, адреса: АДРЕСА_1 розміщена за межами населеного пункту, в садівничо-виноградарськму товаристві Океан та її цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, а тому позивачем при виготовленні технічної документації із землеустрою неправомірно, самостійно змінено цільове призначення вказаної вище земельної ділянки, що свідчить про порушення ним ст. 20 та 122 Земельного кодексу України.

З метою з`ясування всіх обставин у справі судом першої інстанції було витребувано від Галицинівської сільської ради копію Генерального плану с. Галицинове, затвердженого рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 року № 5, а в Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області пояснення щодо форми власності земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 з наданням копій відповідних підтверджуючих документів, відомості з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:0706 та копію витягу з Державного земельного кадастру № НВ-0700552052023, на яке воно посилається у своєму листі від 02.11.2023 № 21-14-03.3858/2-23.

На виконання ухвал суду першої інстанції про витребування доказів Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надало копію витягу з Державного земельного кадастру № НВ-0700552052023 та додатково у листі від 27.06.2024 № 14-0.61-2951/2-24 повідомило, що відомості до Державного земельного кадастру внесено за заявою позивача від імені ОСОБА_2 . На час реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та станом на теперішній час земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Речове право у Державному реєстрі речових прав не зареєстровано.

17.07.2024 року Галицинівська сільська рада подала до суду електронну версію Генерального плану (основне креслення) поєднаний зі схемою проектних планувальних обмежень М 1:2000 Генерального плану населеного пункту Галицинове Галицинівської сільської ради Миколаївської області Миколаївської області, затвердженого рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 року № 5.

Крім того у листі від 11.06.2024 року № 635-02-54 Галицинівська сільська рада зазначила, що земельна ділянка за адресою: вулиця Мічуріна, 118 не входить в межі села Галицинове та не включена до Генерального плану, а знаходиться на території СВТ Океан.

Встановлено, що пунктом 1 рішення виконавчого комітету Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 30.05.2013 року № 77 Про присвоєння назв вуличної мережі садівничо-виноградарського товариства Океан присвоєно назви вуличної мережі садівничо-виноградарського товариства Океан в межах території Галицнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, зокрема, вулиці Мічуріна, 118.

Відповідно до пунктів 1 і 2 рішення виконавчого комітету Галициніської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 24.02.2021 Про переведення садового будинку в жилий будинок переведено в статус жилого будинку садовий будинок, розміщений в СВТ Океан по вулиці Мічуріна, № 118 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, а також присвоєно адресу жилому будинку та земельній ділянці розміщеним в СВТ Океан в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, а саме: АДРЕСА_1 .

Дослідивши Ситуаційний план Технічної документації на земельну ділянку №4823380600:01:000:070, а також Генеральний план (основне креслення) поєднаний зі схемою проектних планувальних обмежень М 1:2000 Генерального плану населеного пункту Галицинове Галицинівської сільської ради Миколаївської області Миколаївської області, затверджений рішенням Галицинівської сільської ради від 15.02.2022 року № 5, суд встановив, що СВТ Океан знаходиться за межами населеного пункту Галицинове, а саме: на північному-заході від нього.

Згідно з Державним актом на право користування землею Б № 062630, виданого 1980 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право користування землею № 42, суднобудівному заводу Океан земля передана для колективного садівництва.

Встановлені обставини свідчать про те, що розглядувана земельна ділянка за адресою: вул. Мічуріна, 118, розташована на землях садівничо-виноградарського товариства Океан, які були надані для колективного садівництва, за межами населеного пункту Галицинове.

Згідно ст. 18 Земельного кодексу України, до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Статтею 19 ЗК України визначено категорії земель. Так, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

З аналізу Глави 5 Земельного кодексу України «Землі сільськогосподарського призначення» та змісту статті 35 Земельного кодексу України слідує, що земельні ділянки для садівництва відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджується факт належності земельної ділянки за адресою: вул. Мічуріна, 118, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, до земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно з абзацами першим і другим частини другої статті 20 Земельного кодексу України віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, за рішенням відповідного органу.

Відповідно до пункту г статті 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

В свою чергу як вбачається з технічної документації на земельну ділянку адресою: вул. Мічуріна, 118, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, позивачем віднесено вказану земельну ділянку за категорією до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) без наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки. При цьому обґрунтовано це позивачем тим, що на земельній ділянці розташована житлова будівля, на яку наявні правовстановлюючі документи.

Однак вказані доводи позивача є безпідставними, оскільки суперечать положенням Земельного кодексу України. З урахуванням всіх встановлених у даній справі обставин саме по собі розташування на земельній ділянці житлового будинку не може бути підставою для визначення категорії земель як землі житлової та громадської забудови, а також визначення цільового призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при розроблені технічної документації позивачем був порушений порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, тобто порушено законодавство у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника відповідно до ст. 68 Закону України «Про землеустрій».

В свою чергу в обґрунтування підстав для скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9, яким анульовано сертифікат інженера-землевпорядника позивача № 010429 від 16.05.2016 року, суд першої інстанції посилався на порушення процедури, визначеної Законом України «Про адміністративну процедуру» (далі Закон № 2073-ІХ), а саме на те, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області двічі зверталось до Кваліфікаційної комісії з листами про розгляд питання щодо позбавлення ОСОБА_3 кваліфікаційного сертифікату, та за наслідком розгляду першого листа було відмовлено у зверненні з таким поданням до Держгеокадастру, то в силу положень пункту 2 частини першої, частини другої статті 45 Закону № 2073-ІХ лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.12.2023 № 21-14-0.4499/2-23 не підлягав розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Закон України «Про адміністративну процедури» регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Вказаний Закон був прийнятий 17.02.2022 року, однак набрав чинності 15.12.2023 року.

Статтею 45 Закону № 2073-ІХ визначено, що не підлягає розгляду повторна заява (заява, подана до того самого адміністративного органу тим самим заявником з того самого питання), за умови що попередня заява була вирішена по суті, крім випадку зміни істотних для вирішення справи обставин (умов).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи листи про розгляд питання про позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату направлялись Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області 02.11.2023 року та 07.12.2023 року, тобто до набрання чинності Законом № 2073-ІХ, а тому положення цієї статті не можуть розповсюджуватись на звернення, подані до набрання чинності цим Законом. Крім того розгляд Комісією листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 02.11.2023 року відбувся ще 30.11.2023 року.

В свою чергу Порядком №317, чинним на момент звернень Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Кваліфікаційної комісії, не встановлювалась заборона щодо розгляду повторних звернень з того самого питання.

При цьому звернення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області не були абсолютно ідентичними, мали відмінності обґрунтування їх подання та містили посилання на різні докази у підтвердження порушення позивачем вимог ст. 20 ЗК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно порушення процедури, передбаченої Законом України «Про адміністративну процедури» при прийнятті рішень про анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_3 .

Що стосується посилань на протиправність наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9 з огляду на його невідповідність за змістом вимогам абз. 6 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про адміністративну процедури» через не зазначення в ньому строку набрання ним чинності, строку та порядку його оскарження, колегія суддів зазначає наступне:

За положеннями статті 71 Закону України «Про адміністративну процедури», чинного на час прийняття оскаржуваного наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9, письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.

У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею.

У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.

Згідно ст. 87 Закону України «Про адміністративну процедури», адміністративний акт є правомірним, якщо він прийнятий компетентним адміністративним органом відповідно до закону, що діяв на момент прийняття акта.

Протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема: 1) прийнятий адміністративним органом, що: а) не мав на це повноважень; б) використав дискреційні повноваження незаконно; 2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта; 3) порушує норми матеріального права; 4) не відповідає принципам адміністративної процедури.

Слід зазначити, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення оцінюється судом на предмет його «істотності» чи «не істотності». Виявлення під час розгляду справ допущення органом істотних порушень при прийнятті оскаржуваного акту може спричиняти наслідки у вигляді скасування такого акту. Водночас, ті порушення, які за своїм змістом не є істотними таких наслідків не спричиняють. Не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

На думку колегії суддів відсутність вказівки у спірному наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9 на строк набрання ним чинності, а також строк та порядок його оскарження, з урахуванням фактичної реалізації позивачем свого права на оскарження такого акта, може бути підставою для визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на допущення позивачем при складанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 порушення, яке згідно статті 68 Закону України Про землеустрій є підставою для позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його припинення дії), колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в від 29.12.2023 року № 21-28-0.23-180/61-23-КФК, оформлене протоколом засідання № 12 від 22.12.2023 року та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9, є правомірними та скасуванню не підлягають.

В свою чергу вимога позивача про зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат позивача є похідною від вимог про визнання протиправними та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 16.05.2016 року № 010429 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 року № 9, а тому з огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення основних вимог, така вимога задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, що відповідно до ч.1 ст.317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Галицинівська сільська рада про визнання протиправним рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.12.2024 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук