Рішення

від 26.07.2024 по справі 815/4396/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4396/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кобилянська Д.М., Штомпель К.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Комунального підприємства «Роздільнатеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 31640133; адреса: вул.Європейська, буд.26, м.Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» до Головного управління ДФС в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 № 0011661407.

В обґрунтування позовних вимог зазначено (з урахуванням уточненого позову від 24.10.2017 року), що працівниками ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго, за результатами якої складено акт 15.05.2017 № 420/15-32-14-07/31640133. Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено п.21 Суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 19.1 + ряд. 20.3 декларації 011) (ряд.19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до ряд. 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на кінець перевіряємого періоду в сумі 51446 грн. у декларації з податку на додану вартість за період грудень 2016 р., що покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення від 29.05.2017 № 0011661407. Зазначений висновок обумовлений відсутністю правомірно складених первинних документів та дефектністю наданих до перевірки документів щодо господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся. Однак позивач вважає вказані висновки передчасними та такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, позивач наголошує, що поставлені перевіряючими під сумнів договір підряду, договір переуступку боргу виконані підприємством у повному обсязі, про що складено акти виконаних робіт Кб-2, Кб-3. До перевірки також надані платіжні доручення, податкові накладні, реєстр виданих та отриманих накладних за грудень 2016 р., які в сукупності підтверджують правильність формування податкової звітності. Позивач прийняв запропоновані підрядником роботи (здійснив конклюдентні дії) без заперечень та підписав акти, в яких вказана уся інформація, що відноситься до суттєвих умов договору підряду, сплатив за отриманий товар, відповідач мав прийти до висновку, що між сторонами виникли правовідносини на підставі господарського договору у спрощений спосіб, шляхом прийняття оферти. Зважаючи на помилковість висновків за актом перевірки та неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся за судовим захистом.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, зазначив, що перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «УКРВЕНТПРОМ» було укладено договір підряду №13/11 від 13.11.2016 року, однак як вбачається з матеріалів, наданих позивачем до перевірки, в довідках про вартість КБ-3 та актах КБ-2 зазначено, що роботи здійснено згідно договору від 13.11.2016 року №03/11, а не наданого №13/11 від 13.11.2016 року. До перевірки не були надані платіжні доручення, банківські виписки щодо підтвердження оплати позивачем грошових коштів на адресу виконавця замовлених ремонтних робіт ТОВ «УКРВЕНТПРОМ». Враховуючи кількість працівників ТОВ «УКРВЕНТПРОМ» (3 особи разом з директором) неможливо здійснити великий об`єм робіт одночасно і на території м.Києва та Київської області і Роздільнянського району Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2024 року касаційну скаргу Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

14.03.2024 року матеріали справи №815/4396/17 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №815/4396/17; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 11.04.2024 року; запропоновано учасникам справи у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 року у справі №815/4396/17, у тому числі шляхом подання заяв по суті справи та додаткових доказів.

08.04.2024 року ГУ ДПС в Одеській області подало додаткові пояснення, у яких просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що аналізом номенклатури товарів податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «Укрвентпром» на адресу покупців у жовтні-листопаді 2016 року, встановлено, що товариство реалізовувало товари (для ремонтних та будівельних робіт), будівельно-, монтажно-, ремонтно-оздоблювальні-проектні роботи та транспортно-експедиційні і складські послуги всього на суму ПДВ 4896526 грн., з яких 72% у жовтні та 82% у листопаді складали будівельно-монтажні та ремонтні роботи на території м.Києва та Київської області (без врахування робіт для КП). Крім того, 04 липня 2016 року між КП (Генпідрядник) та КП «Облтрансбуд» (Замовник) укладений договір підряду № 21, за яким Генпідрядник зобов`язався виконати роботи згідно з умовами договору по об`єкту: «Капітальний ремонт дитячого садка в с.Степове Роздільнянського району Одеської області на 140 місць», а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. Отже, за договором підряду № 13/11 від 13 листопада 2016 року КП фактично виступило Генпідрядником по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого садка в с.Степове Роздільнянського району Одеської області на 140 місць», разом з тим, п.6.4.4 вказаного договору підряду №21 надано право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) лише після отримання згоди Замовника (КП «Облтрансбуд»), якої в даному випадку КП отримано не було. З аналізу наданої КП первинної документації (акти виконаних робіт, форми КБ-2 та інші) не вбачається факту реалізації ТОВ «Укрвентпром» повноважень субпідрядника в спірних господарських правовідносинах, вказана особа жодним чином не зазначена, як учасник правовідносин, що спростовує реальність господарських правовідносин КП з ТОВ «Укрвентпром». Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити. Складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов`язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського облік. Відповідачем повністю правомірно було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення, а доводи позивача суперечать фактичним обставинам справи та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

08.04.2024 року позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

09.04.2024 року позивач подав уточнену позовну заяву,у якій зазначив своє найменування як Комунальне підприємство «Роздільнатеплокомуненерго» Зміст заяви є ідентичним заяві від 24.10.2017 року.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 року судом оголошено перерву до 07.05.2024 року.

18.04.2024 року відповідач подав відзив на уточнену позовну заяву, в якому просило:

замінити сторону відповідача з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) на належного відповідача, а саме Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166);

відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач, крім доводів, зазначених у поясненнях від 08.04.2024 року, зазначив, що згідно наданих платіжних доручень віл 13 грудня 2016 року №326, № 327, № 328, даних бухгалтерського обліку, КП сплатило грошові кошти за ремонті роботи на користь ТОВ «Інвестбудмонтаж» в сумі 308676 грн. (в т.ч. ПДВ 51446 грн.). Разом з тим, під час перевірки співробітниками податкового управління здійснено аналіз інформації, наявної у базах даних ДФС, даних ЄРПН, в результаті чого встановлено, що ТОВ «Укрвентпром» зареєстровано за адресою: 04112, м.Київ, Шевченківський район, вул.Оранжерейна, 3, офіс 208; директором, головним бухгалтером та засновником є одна й та сама особа. згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) складає 5000,00 грн. згідно акту перевірки від 15 травня 2017 №420/15-32-14-07/31640133, аналізом номенклатури товарів податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН від продавців на адресу ТОВ «Укрвентпром» у жовтні-листопаді 2016 року, встановлено що ТОВ «Укрвентпром» в цьому періоді купувало тільки товари, пов`язані з ремонтними та будівельними роботами і транспортно-експедиційні послуги. Отже встановлено відсутність придбання у інших можливих виконавців робіт з капітального ремонту трьох об`єктів по Роздільнянському районі Одеської області, зокрема, щодо капітального ремонту водопровідної мережі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року замінено відповідача Головне управління ДФС в Одеській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044); закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2024 року.

У судовому засіданні 21.05.2024 року після заслуховування вступного слова представника відповідача оголошено перерву до 11.06.2024 року; а потім після дослідження письмових доказів та закінчення офіційного з`ясування обставин у справі 11.06.2024 року до 16.07.2024 року.

У судовому засіданні 16.07.2024 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника відповідача, виступи представників відповідача у судових дебатах, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року між Комунальним підприємством спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» (генпідрядник) та Комунальним підприємством «Облтрансбуд» (замовник) укладено договори підряду:

- №21, за умовами якого генпідрядник зобов`язався виконати роботи згідно з умовами договору по об`єкту: Капітальний ремонт дитячого садка в с. Степове Роздільнянського району Одеської області на 140 місць, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи (т.1, а.с.199-205);

- №22, за умовами якого генпідрядник зобов`язався виконати роботи згідно з умовами договору по об`єкту: Капітальний ремонт водопровідної мережі с.Балково Понятівської сільської ради Роздільнянського району, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи (т.2,а.с.39-45);

- №23, за умовами якого генпідрядник зобов`язався виконати роботи згідно з умовами договору по об`єкту: Капітальний ремонт водопровідної мережі с.Шеметове Єреміївської сільської ради сільської ради Роздільнянського району, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи (т.2,а.с.75-81).

Згідно пунктів 6.4.4. Договорів від 04.07.2017 року генпідрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

13.11.2016 року між Комунальним підприємством спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпром» (Виконавець) укладено договір підряду №13/11, відповідно до умов п.1.1 якого за виконавець взяв на себе зобов`язання провести ремонт: водопровідної мережі в с. Балково Понятівської с/р Роздільнянського району; водопровідної мережі с.Шеметове Єреміївської с/р Роздільнянського району; дитячого садка в с. Степове на 140 місць Роздільнянського району (т.1ёа.с.121-122).

Відповідно до п.2.1 Договору від 13.11.2016 року якість виконаних робіт повинна повністю відповідати проектні документації, діючим вимогам технології Держстандарту, технічним умовам та відомчим нормам і правилам.

Згідно п.п.3.1,4.1 Договору від 13.11.2016 року ціна цього договору становить 498552,94грн., у тому числі ПДВ 83092,16грн. Розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником в якості передоплати 50% виконання робіт зазначених у п.1.1 договору на розрахунковий рахунок виконавця після пред`явлення останнім рахунка. Остаточна оплата 50% за виконані роботи проводиться по факту виконання робіт згідно рахунку, після підписання відповідного Акту.

Пунктом 6.3.1 Договору від 13.11.2016 року визначено, що виконавець зобов`язаний з виконанням власних ресурсів, у встановлені цим договором строки згідно діючих вимог технології Держстандарту, технічним умов та відомчих норм і правил, виконати роботи відповідно до кошторисної документації.

За п.6.4.8 Договору від 13.11.2016 року виконавець зобов`язаний інформувати замовника в установленому порядку про хід виконання зобов`язань за договором, про обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно п.6.4.3 Договору від 13.11.2016 року виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані організації).

На виконання вищевказаного договору підряду ТОВ Укрвентпром оформило та виписало на адресу підприємства податкові накладні від 30.11.2016 № 279 на 291874,6 грн. (в т.ч. ПДВ 48645,76 грн.), від 30.11.2016 № 278 на 147289,3 грн. (в т.ч. ПДВ 24548,22 грн.), від 30.11.2016 № 277 на 18014,06 грн. (в т.ч. ПДВ 3002,34 грн.), від 30.11.2016 № 276 на 13637 грн. (в т.ч. 2272,83 грн.), від 30.11.2016 № 275 на 27738,02 грн. (в т.ч. ПДВ 4623 грн.), а всього 498552,90 грн. (в т.ч. ПДВ 83092,15 грн.), які були зареєстровані в ЄРПН.

Відповідно до суми, сплаченої КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго, користуючись касовим методом, до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 51446грн. за період грудень 2016 р та відображено у додатку 5 декларації з ПДВ за грудень 2016 р. та у декларації з ПДВ за грудень 2016 грн. Виконання робіт оформлено актами КБ-2в за жовтень, листопад 2016 року, ПДВ задекларовано у сумі 51446,39 грн.. До кожного об`єкту капітальних робіт разом з актами виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідками про вартість КБ-3 складно акти довільної форми про приймання-передачу будівельних матеріалів в монтаж субпідряднику по об`єкту без дати та без номеру.

05.12.2016 між ТОВ Укрвентпром та ТОВ Інвестбудмонтаж укладено договір переуступки № 05/12, за яким ТОВ Укрвентпром (перший кредитор) передало новому кредитору заборгованість, яка виникла у ТОВ Укрвентпром по взаємовідносинам з КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго в розмірі 308676 грн. (в т.ч. ПДВ 51446 грн.) за договором підряду від 13.11.2016 №13/11. В свою чергу КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго має сплатити вказану суму на адресу нового боржника ТОВ Інвестбудмонтаж.

Згідно наявних у справі платіжних доручень від 13.12.2016 № 326, № 327, № 328, даних бухгалтерського обліку, КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго сплатило грошові кошти за ремонті роботи на користь ТОВ Інвестбудмонтаж 308676 грн. (в т.ч. ПДВ 51446 грн.) (т.1, а.с.142 зворот, 143).

На підставі наказу №1195 від 24.04.2017 року (т.1, а.с.157) та направлень від 25.04.2017 року №№ 1535/14-02, 1536/14-02 (т.1, а.с.158, 158 зворот), згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2017 № 1195 співробітниками податкового управління проведена документальна позапланова виїзна перевірка Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Укрвентпром за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 року.

ГУ ДФС в Одеській області позивачу був надісланий запит від 15.02.2017 року №817/10/15-32-14-02-12 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження (т.1, а.с.118-119).

На цей запит позивачем листом від 14.03.2017 року № 146/03 надані копії договору про виконання робіт від 13.11.2016 року №13/11, договору про переуступку боргу, актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3, платіжних доручень за грудень по розрахункам, податкових накладних, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень, меморіальний ордер № 6 (рах. 631) за жовтень-грудень 2016 р., виписку з ЄДРПОУ, витяг з реєстру платників ПДВ, накази про призначення директора та головного бухгалтера (т.1, а.с.120).

В ході перевірки інших документів надано не було, а контрольним заходом встановлено відсутність будь-яких інших документів

За результатами перевірки складено Акт від 15.05.2017 року № 420/15-32-14-07/31640133, в якому встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 51446 грн. у декларації з податку на додану вартість за період грудень 2016 року (т.1,а.с.159-167).

29.05.2017 року Головним управління ДФС в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення №0011661407, яким Комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 51446 грн. (т.1, а.с.167).

Позивач оскаржив це рішення до ДФС України (т.1, а.с.168-172); рішенням ДФС України від 08.08.2017 року рішення №0011661407 залишено без змін.

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом а пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з підпунктом а пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з виконання робіт, надання послуг, з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням робіт (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними виконавцями робіт, (послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем робіт (послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець робіт (послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зі змісту акту перевірки від 15.05.2017 року, складеного за результатами перевірки позивача вбачається, що посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області співробітниками податкового управління здійснено аналіз інформації, наявності у базах даних ДФС, даних ЄРПН, в результаті чого встановлено, що ТОВ Укрвентпром зареєстровано за адресою: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 3, офіс 208; директором, головним бухгалтером та засновником є ОСОБА_1 . Основний вид діяльності 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Згідно поданої фінансової звітності, основні засоби відсутні. В жовтні-листопаді 2016 р. на ТОВ Укрвентпром працювало 3 особи (в т.ч. директор), а саме відповідно до звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів за жовтень 2016 р. від 17.11.2016 № 9220473628 та за листопад 2016 р. від 20.12.2016 № 9246879424.

Згідно акту перевірки від 15.05.2017 № 420/15-32-14-07/31640133, аналізом номенклатури товарів податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН від продавців на адресу ТОВ Укрвентпром у жовтні-листопаді 2016 р. встановлено, що ТОВ Укрвентпром в цьому періоді купувало тільки товари, пов`язані з ремонтними та будівельними роботами і транспортно-експедиційні послуги. Отже встановлено відсутність придбання у інших можливих виконавців робіт з капітального ремонту трьох об`єктів по Роздільнянському районі Одеської області. Аналізом номенклатури товарів податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН ТОВ Укрвентпром, на адресу покупців у жовтні-листопаді 2016 р. встановлено, що товариство реалізовувало товари (для ремонтних та будівельних робіт), будівельно-, монтажно-, ремонтно-оздоблювальні-проектні роботи та транспортно-експедиційні і складські послуги всього на суму ПДВ 4896526 грн., з яких 72% у жовтня та 82% у листопаді складали будівельно-монтажні та ремонтні роботи на території м. Києва та Київської області (без врахування робіт для КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго). На підставі викладеного та беручи до уваги те, що на ТОВ Укрвентпром працювало 3 особи, перевіряючі дійшли висновку про неможливість здійснення вказаним контрагентом такого обсягу робіт одночасно на території м. Києва, Київської області та Роздільнянського району Одеської області (для КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго). При цьому, враховуючи кількість найманих КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго осіб (124 особи) в цьому ж періоді, наявність матеріалів для здійснення ремонтних робіт по трьох об`єктах, перевіряючі дійшли висновку про вірогідність виконання таких робіт саме КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго самостійно, - без залучення інших виконавців. Так, на підприємстві КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго відсутні належним чином складені документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ Укрвентпром, проте наявні такі, що складені формально, з метою маніпуляцій податковою звітністю з податку на додану вартість, а саме включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, що виникли на підставі операцій з контрагентом, які не підтверджуються жодними первинними документами, з метою зменшення суми податку на додану вартість, що належить сплаті до Державного бюджету України. КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго не могло придбати у ТОВ «Укрвентпром» роботи з капітального ремонту по трьох об`єктах Роздільнянського район Одеської області, оскільки у постачальника відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької,економічної діяльності в силу відсутності достатньої кількості трудових та виробничих активів, та відсутності придбання ремонтних робіт у інших виконавців для наступної реалізації КП СВТГРР Роздільнатеплокомуненерго, що в свою чергу підтверджується відсутністю правомірно складених первинних документів та дефектністю наданих до перевірки.

Так, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи), регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (надалі Положення №88).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, п. 2 Положення №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно п.п. 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка діє в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Суд зазначає, що позивачем перевіряючим були надані необхідні та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції договір підряду від 13.11.2016 року №13/11, договору про переуступку боргу, актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3, платіжних доручень за грудень по розрахункам, податкових накладних, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень, меморіальний ордер № 6 (рах. 631) за жовтень-грудень 2016 р., виписку з ЄДРПОУ, витяг з реєстру платників ПДВ, накази про призначення директора та головного бухгалтера.

Разом з тим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагентів покупця послуг трудових ресурсів, кількості виробничих потужностей, складських приміщень та техніки тощо.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку.

Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року по справі № 815/2946/13-а зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагента позивача об`єктивної можливості здійснення робіт, адже у комерційній діяльності для виконання робіт не завжди вимагається наявність власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки існує можливість укладення договорів оренди, найму тощо.

Доводи податкового органу про те, що ТОВ «УКРВЕНТПРОМ» не могло виконати об`єми робіт за договором від 13.11.2016 року, не ґрунтуються на доказах, що безспірно підтверджують існування таких обставин, зокрема, суду не надані матеріали податкової перевірки цього контрагента, матеріали зустрічної звірки, тощо.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Така позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року по справі № 820/13380/13-а, від 17 квітня 2018 року по справі № 808/1543/17, від 24 квітня 2018 року по справі № 813/8500/13.

Верховний Суд в постанові від 27 лютого 2018 року по справі № 811/2154/13-а зазначив, що будь - яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, звіт/акт з переліком фактично наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, також може бути достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі № 826/13929/17 та в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 809/2161/14.

Суд зазначає, що надані позивачем документи, складені за результатами приймання робіт від ТОВ «Укрвентпром», містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цієї операцій та встановити факт виконання робіт).

Скасовуючи судові акти судів першої та апеляційної інстанції, Верховний суд у постанові від 28.02.2024 року, зокрема, зазначив, що суди, дійшовши до висновку про непідтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ Укрвентпром, зазначили про відсутність у вказаного контрагента трудових ресурсів, основних засобів, матеріальних ресурсів тощо для виконання обумовлених договором робіт, відсутність необхідності придбання у інших можливих виконавців робіт з капітального ремонту трьох об`єктів по Роздільнянському районі Одеської області, зокрема, щодо капітального ремонту водопровідної мережі та відсутність згоди замовника (КП Облтрансбуд) на виконання робіт. Разом з тим, суди не зазначили на підставі яких доказів у справі були встановлені зазначені обставини, які саме документи досліджувались судом, які документи були витребувані судом в підтвердження зазначених тверджень суду.

Під час нового розгляду справи судом були досліджені надані позивачем під час перевірки документи копії договору про виконання робіт від 13.11.2016 року №13/11, договору про переуступку боргу, актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3, платіжних доручень за грудень по розрахункам, податкових накладних, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень, меморіального ордеру № 6 (рах. 631) за жовтень-грудень 2016 р.

Фактичне виконання робіт за вказаним вище договором податковим органом не заперечується та не спростовується.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 року у справі №802/1155/17-а відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Суд відхиляє посилання відповідача на відсутність згоди КП «Облтрансбуд» на залучення для виконання Договору третіх осіб (пункти 6.4.4 Договорів від 04.07.2016 року), оскільки відсутність цієї згоди не вказує на невиконання ТОВом «Укрвентпром» робіт з капітального ремонту водопровідних мереж у с.Балково та с.Шереметово Роздільнянського району а також дитячого садка в с.Степове.

За переконанням суду висновки Акту перевірки про те, що позивачем не було надано до перевірки оформлених належним чином документів спростовуються матеріалами справи позивачем під час перевірки був наданий Договір підряду №13/11 від 13.11.2016 року з ТОВом «Укрвентпром».

Та обставина, що у Актах Кб-2, Кб-3 зазначений інший номер договору 03/11 від 03.11.2016 року свідчить лише про наявність технічної помилки, яка не впливає на правові наслідки укладення та виконання договору.

Посилаючись в Акті на відсутність у ТОВ «Укрвентпром» необхідної кількості трудових ресурсів (у товаристві працювало 3 особи разом з директором), відповідач оминув увагою те, що відповідно до п.6.4.3 Договору від 13.10.2016 року ТОВ «Укрвентпром» має право залучити до виконання робіт третіх осіб на умовах субпідрядуёв ході перевірки позивача відповідач у належний спосіб не встановив відсутність фактів залучення ТОВом «Укрвентпром» третіх осіб для виконання договору.

Отже висновки Акту перевірки від 15.05.2017 року зроблені без урахування наданих документів, без визначення ознак дефектності їх форми та без спростування фактичного здійснення робіт.

З цих підстав, суд дійшов висновку що податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 року №0011661407 Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем цей обов`язок не дотриманий.

Відповідачем законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу даного позову у сумі 1684грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Роздільнатеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 31640133) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 року Головного управління ДФС в Одеській області №0011661407

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Комунального підприємства «Роздільнатеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 31640133) 1684(одна тисяча шістсот вісімдесят чотири)грн. 00коп. сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 26.07.2024 року.

Суддя М.М. Аракелян