Ухвала

від 26.07.2024 по справі 357/2821/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 357/2821/24

провадження № 22-ц/824/12852/2024

26 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» - адвоката Салюк Лариси Віталіївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року в складі судді Ярмола О.Я.,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.05.2024.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

31.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» - адвокат Салюк Л. В. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року подала апеляційну скаргу.

26.06.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Ресілієнт Матюші» - адвоката Салюк Л. В. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що повний текст рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року складено 03.05.2024, а додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено 10.05.2024, дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строки, визначенні ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргупредставникаТОВ «Ресілієнт Матюші» - адвоката Салюк Л. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.07.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Ресілієнт Матюші» - адвокат Салюк Л. В. подала заяву про усунення недоліків.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» - адвоката Салюк Лариси Віталіївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук