Ухвала

від 26.07.2024 по справі 320/11360/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2024 року справа № 320/11360/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "Фавбет" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

від відповідача - Дегтярьова Р.М., ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "Фавбет" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 15.11.2023 №0715190707 форми "С".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23.05.2024, витребувано докази від сторін.

20.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д разом із клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №320/11360/24.

В підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 оголошено перерву до 24.05 до 13.00 год у зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів для розгляду клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №320/11360/24.

23.05.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне підготовче судове засідання на 27.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву Головного управління ДПС у м. Києві, на 15 (п`ятнадцять) днів. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/11360/24 б/д б/н, який поданий до суду 20.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.06.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 судове засідання відкладено на 04.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 вирішено повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні. Витребувано докази від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей". Встановлено строк для надання витребуваних доказів протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ухвали суду в електронному кабінету користувача ЄСІТС. Призначено підготовче судове засідання на 18.07.2024.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 про витребування доказів доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" до електронного кабінету 05.07.2024 о 14:50 год.

Станом на 18.07.2024 докази на виконання ухвали суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" до суду не надійшли, про причини невиконання ухвал суду ТОВ "Даймонд Пей" не повідомлено.

В підготовчому судовому засіданні 18.07.2024 судом долучено до матеріалів справи надані відповідачем докази, зокрема копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.09.2023 №3993/7/04-36-07-09-12, адресованого відповідачу.

Представниками позивача в підготовчому судовому засіданні 18.07.2024 заявлено клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, проти чого представник відповідача не заперечував.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.07.2024.

У судове засідання, призначене на 26.07.2024, з`явились представники позивача та відповідача.

У зв`язку з тим, що станом на 26.07.2024 вимоги ухвали не виконано, в судовому засіданні 26.07.2024 представником відповідача заявлено клопотання про повторне витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" та застосування до нього заходів процесуального примусу.

Представники позивача проти даного клопотання заперечували, вважаючи дії з повторного витребування доказів затягуванням процесу.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертої статті 77 цього Кодексу встановлено, що суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої цієї статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що докази надають суду учасники справи. Учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості надати такі докази самостійно. З цією метою у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає, який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин, а також про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Під час судового засідання судом встановлено, що в акті перевірки позивача від 11.10.2023 зазначено, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки позивача працівниками контролюючого органу було ініційовано проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей". Так, на 18 сторінці акту про результати документальної планової виїзної перевірки позивача від 11.10.2023, на підставі якого винесено оспорюване у даній справі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 15.11.2023 №0715190707 форми "С", вказано, що у відповідь на лист Головного управління ДПС у м.Києві від 27.09.2023 №9571/7/26-15-07-02-05-08 "Про проведення зустрічної звірки господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" (код 40169405) по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "Фавбет", від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист від 28.09.2023 №3993/7/04-36-07-09-12. В цьому листі вказано, що до перевірки ТОВ "Даймонд Пей" надано Акти наданих послуг за період з 01.01.2022 по 30.06.2023, а саме Акт наданих послуг від 31.01.2022 №б/н, укладений між ТОВ "Даймонд Пей" та ТОВ "Букмекерська компанія "Фавбет" до Договору №2009/2021 про надання послуг з переказу коштів від 20.09.2021. Згідно із вказаним актом, загальна сума прийнятих Компанією на користь Отримувача коштів від платників за допомогою електронного платіжного засобу за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 складає 1824,29 грн.

В акті документальної планової виїзної перевірки позивача від 11.10.2023 (стор. 18) вказано, що за результатами проведеного співставлення показників та даних первинних документів по взаємовідносинам із вищезазначеними суб`єктами господарювання встановлено, що до перевірки ТОВ "Букмекерська компанія "Фавбет" не було надано акт наданих послуг від 31.01.2022 № б/н.

Отже, працівники контролюючого органу при проведенні перевірки користувались саме відомостями щодо опису Акту наданих послуг від 31.01.2022 №б/н, укладеного між ТОВ "Даймонд Пей" та ТОВ "Букмекерська компанія "Фавбет" до Договору №2009/2021 про надання послуг з переказу коштів від 20.09.2021 з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист від 28.09.2023 №3993/7/04-36-07-09-12. Вказані обставини підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Враховуючи, що лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.09.2023 №3993/7/04-36-07-09-12 долучений до матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні 18.07.2024, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні саме ті докази, які досліджував відповідач під час перевірки, тому потреби у повторному витребуванні доказів не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів, заявлене під час розгляду справи по суті, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання в частині застосування заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.144-145 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Отже, застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду, у тому числі й на запобігання випадків створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одночасно суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, реалізація якого залежить від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В той же час судом не встановлено підстав для вжиття заходів процесуального примусу до ТОВ "Даймонд Пей", а тому клопотання представника відповідача в цій частині також не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 26.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст судового рішення виготовлено 26.07.2024.

Керуючись статтями 80, 144, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали до електронного кабінету учасника, електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.