Рішення

від 25.07.2024 по справі 914/2435/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 Справа № 914/2435/19

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; ідент.код: 14360570)

до Відповідача-1: Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Нью-Трейдінг Львів» (79000, м. Львів, пл.Міцкевича, буд.8; фактична адреса: 79019, м.Львів, вул.Замарстинівська, 14; ідент.код 22333802),-

Третя особа (на стороні Відповідача-2), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Сармат (47517, Тернопільська обл., Бережанський р-н, с.Лапшин, вул.Привокзальна, буд.27; ідент.код 30274630),-

про: визнання незаконною та скасування Ухвали Львівської міської ради №4749 від 11.03.2019; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 07.05.2019; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) за Відповідачем-2.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Захаров М.К. Довіреність №8131-К-О від 11.06.2024;

Відповідача-1: Барда Ю.М. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача-2: Білинський-Гроздь Ю.М. Ордер ВС №1255205 від 22.01.2024;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк подано Позовну заяву до Львівської міської ради (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Нью-Трейдінг Львів (Відповідач-2) з вимогами:

-визнати незаконною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради №4749 від 11.03.2019;

-визнати недійсним Договір від 07.05.2019, укладений Відповідачами стосовно оренди земельної ділянки (кадастровий номер №4610137500:05:003:0201);

-скасувати державну реєстрацію права Відповідача-2 на оренду земельної ділянки.

Судом (у попередньому складі), Ухвалою від 18.02.2020, призначено, за Клопотанням Позивача, проведення судової експертизи у справі і зупинено провадження.

Судом (у новому складі), Ухвалою від 29.06.2023, поновлено провадження у справі, а Ухвалою від 21.07.2023 прийнято відмову Позивача від проведення у справі судової експертизи.

Позивачем подано Висновок експерта від 20.12.2022 (за результатами проведення земельно-технічної експертизи).

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено такі обставини:

-Ухвалою Львівської міської ради від 11.03.2019 №4749 Про затвердження ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг» Львів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Липинського, 13 «б» Товариству» затверджено проект землеустрою щодо відведення Відповідачу-2 земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку площею 0,1137 га на вул. В.Липинського, 13 «б» (кадастровий номер 4610137500:05:003:0201) в оренду на 10 років для обслуговування торгово-офісних приміщень;

-07.05.2019Львівською міською радою та ТзОВ НВФ 'Нью-трейдінг Львів укладено Договір оренди землі площею 0, 1137 га для обслуговування офісних приміщень;

-Рішення Львівської міської ради та Договір оренди від 07.05.2019 є такими, що порушують законні права та інтереси Позивача;

-14 липня 2011 року Львівською міською радою прийнято Ухвалу № 685 «Про затвердження ТзОВ «Сармат» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. В. Липинського, 13а», якою затверджено Товариству «Сармат» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,2562 га на вул. В.Липинського, 13-а в оренду на 10 років для реконструкції будівель і споруд під торгово-офісний центр, перевівши земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення до земель житлової та громадської забудови, за функцією використання - землі комерції;

-на підставі вказаної Ухвали, 30 вересня 2011 року Львівською міською радою та ТзОВ «Сармат» укладено Договір оренди землі, згідно з яким Львівська міська рада надала, а ТзОВ «Сармат» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану у м. Львові на вул. В. Липинського, 13-а, кадастровий № 4610137500:05:003:0168, загальною площею 0,2562 га, - для реконструкції будівель і споруд під торгово-офісний центр (строк дії Договору - 10 років, до 14 липня 2021 року);

-06 січня 2012 року ТзОВ «Сармат» та ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг Львів» укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТзОВ «Сармат» (як продавець) передало, а ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг Львів» (як покупець) - прийняло у власність будівлю № 13-Б загальною площею 185,7 кв.м, розташованою на вул. В. Липинського у м. Львові, на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий номер 4610137500:05:003:0168;

-також вказаним Договором передбачено, що у зв`язку з його укладенням продавець зобов`язується надати згоду на вилучення з його тимчасового користування з наступним переданням у користування покупця частини земельної ділянки площею 0,09га (на якій знаходиться відчужувана будівля), площщо розташована в м. Львові по вул. Липинського, 13«а» та має загальну площу 0,2562 га;

-28 лютого 2013 року Львівська міська рада прийняла Ухвалу № 2177 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на виготовлення документацій із землеустрою для оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки», якою, зокрема, надано дозвіл ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг Львів» на виготовлення документації із землеустрою для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,1137 га по вул. В. Липинського, 13 «б»;

-на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №32, від 31.07.2013, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК придбав у ТОВ САРМАТ нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Львів, вулиця Липинського В., буд. 13А, загальною площею 2498, 6 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий № 4610137500:05:003:0168, за адресою вул. Липинського, 13-а у м. Львові;

-26 грудня 2013 року Львівською міською радою прийнято Ухвалу № 3001 «Про надання ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. В. Липинського, 13-а», якою Товариству КБ «ПриватБанк» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості орієнтовною площею 0,2265 га на вул. В. Липинського, 13-а - для обслуговування будівель за рахунок земель житлової та громадської забудови;

-також 26.12.2013 Львівською міською радою було прийнято Ухвалу №3041 Про внесення зміни у додаток до Ухвали міської ради від 28.02.2013 №2177 Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на виготовлення документів із землеустрою для оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки», якою було замінено у пункті 73 цифри 1137 цифрами 297;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Нью-Трейдінг Львів» звернулося до суду із адміністративним позовом до Львівської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати незаконними та скасувати Ухвалу Львівської міської ради від 26 грудня 2013 року № 3001 «Про надання ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. В. Липинського, 13-а» та Ухвалу Львівської міської ради від 26 грудня 2013 року № 3041 «Про внесення змін до Ухвали міської ради від 28.02.2013 № 2177»;

-зазначена справа неодноразово переглядалася і остаточною була Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/1062/16 від 16 червня 2016 року, якою вказано на протиправність Ухвали Львівської міської ради №3041 від 26 грудня 2013 року, оскільки Ухвала №2177, якою вносилися зміни до неї, вже вичерпала свою дію шляхом її виконання;

-при цьому суд зазначив наступне: «Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Враховуючи викладене, а також те, що позивач, на виконання рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, вжив усі заходи для підготовки технічної документації і ця документація була представлена на погодження, відповідне рішення вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому відповідач не мав повноважень його змінювати, що вказує на протиправність Ухвали Львівської міської ради від 26 грудня 2013 року № 3041 «Про внесення змін до Ухвали міської ради від 28.02.2013 № 2177» та наявність підстав для її скасування.»;

-щодо позовної вимоги (в адміністративній справі) про визнання незаконною та скасування Ухвали Львівської міської ради від 26 грудня 2013 року № 3001 «Про надання ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної Ділянки на місцевості на вул. В. Липинського, 13-а», то суд закрив провадження у справі у цій частині, посилаючись на те, що позивач відмовився від позовної вимоги про визнання незаконною вказаної Ухвали;

-при цьому суд, у мотивувальній частині рішення, також зазначив, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки іншій особі безпосередньо не породжує для позивача певних правових наслідків (прав чи обов`язків) і не має обов`язкового (обтяжуючого) характеру, оскільки не перешкоджає завершенню процедури відведення земельної ділянки;

-крім цього, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є безумовною підставою прийняття рішення про надання її у користування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у Постанові від 10 грудня 2013 року у справі № 21-358а13;

-маючи чинне рішення від 26 грудня 2013 року № 3001 «Про надання ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. В. Липинського, 13-а», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» продовжив роботи з виготовлення технічної документації на земельну ділянку;

-під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку, зокрема, під час погодження меж з сусідами, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зіткнувся з проблемою відсутності погодження меж зі суміжним землекористувачем Карпенко Т.В., тому звернувся до Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради із заявами від 09.11.2018 про вирішення земельного спору в частині погодження межі з сумісним землекористувачем Карпенко Т. Є. та від 06.12.2018 щодо чинності Ухвали Львівської міської ради від 26.12.2013 №3001 Про надання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. Липинського, 13-а;

-ТОВ Нью-Трейдінг Львів також подав (до Узгоджувальної комісії) заяву від 16.11.2018 щодо земельної ділянки на вул. В. Липинського, 13 «б», де зазначив, що Ухвала Львівської міської ради №3001 не підлягає виконанню і стверджував, що у АТ КБ ПРИВАТБАНК відсутні правові підстави на виготовлення земельної документації на підставі Ухвали № 3001, оскільки її дію зупинено Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.02.2014 про забезпечення позову;

-АТ КБ ПРИВАТБАНК заперечував вказані ствердження ТОВ Нью-Трейдінг Львів і зазначав, що, відповідно до ч.6 ст.157 КАСУ, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

-Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 скасовано Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2016 в частині скасування Ухвали Львівської міської ради від 26.12.2013 № 3001 (Про надання ПАТ Комерційний банк Приватбанк дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул.В.Липинського, 13 «а») та закрито провадження у справі в цій частині;

-таким чином, враховуючи скасування Постанови суду та закриття провадження у справі в частині скасування Ухвали Львівської міської ради від 26.12.2013 № 3001 Про надання ПАТ Комерційний банк Приватбанк дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул.В.Липинського, 13 «а», Ухвала Галицького районного суду м.Львова від 19.02.2014 про забезпечення позову в цій частині втратила свою чинність на підставі ч.6 ст.157 КАСУ;

-у той же час, Узгоджувальна комісія для вирішення земельних спорів Львівської міської ради на ці заперечення Позивача уваги не звернула та винесла Рішення №83 від 07.12.2018, яке АТ КБ ПРИВАТБАНК був змушений оскаржити до суду (справа № №1.380.2019.002962 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення);

-з відзиву на позов у зазначеній справі Банк дізнався, що Ухвалою Львівської міської ради від 11.03.2019 №4749 «Про затвердження ТзОВ НВФ Нью-Трейдінг Львів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Липинського, 13 «б» Товариству» затверджено проект землеустрою щодо відведення Відповідачу-2 земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0, 1137 га на вул. В.Липинського, 13 «б» (кадастровий номер 4610137500.05:003:0201) в оренду на 10 років для обслуговування торгово- офісних приміщень;

-07.05.2019Львівською міською радою та ТзОВ НВФ Нью-трейдінг Львів укладено Договір оренди землі площею 0, 1137 га для обслуговування офісних приміщень;

-зазначена Ухвала Львівської міської пади віл 11.03.2019 №4749 є незаконною;

-згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів;

-як зазначено, на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №3292 від 31.07.2013 ПАТ КБ ПРИВАТБАНК придбав у ТОВ САРМАТ нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Львів, вулиця Липинського В., буд. 13А, загальною площею 2498, 6 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий № 4610137500:05:003:0168, за адресою вул. Липинського, 13-а у м. Львові;

-згідно з ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу (в редакції, що діяла станом на дату набуття права власності на будівлю), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти; до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення; якшо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, шо перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача;

-згідно з ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу (в редакції, що діяла на момент набуття права власності на будівлю), до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача);

-у Договорі купівлі-продажу від 31.07.2013 було зазначено, що відчужуваний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий № 4610137500:05:003:0168, за адресою вул. Липинського, 13-а у м. Львові;

-враховуючи системний аналіз ст. 377 ЦК та ст. 120 ЗК, до Позивача перейшло право на земельну ділянку на умовах оренди на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, тобто у ТОВ САРМАТ;

-проте, для АТ КБ ПРИВАТБАНК це відбулося вже після того, як ТОВ «Сармат» та ТзОВ НВФ «Нью-Трейдінг Львів» уклали Договір від 06 січня 2012 року стосовно купівлі-продажу будівлі загальною площею 185, 7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. В. Липинського 13-Б;

-і будівля за адресою м. Львів, вул. В. Липинського 13-Б, яка перебуває у власності ТОВ Нью-Трейдінг Львів, і будівля за адресою м. Львів, вул. В. Липинського 13-А, яка перебуває у власності АТ КБ ПРИВАТБАНК, знаходяться на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий номер 4610137500:05:003:0168;

- на дві будівлі Товариству «Сармат» була виділена одна земельна ділянка, яка, у разі відчуження будівель різним суб`єктам, підлягала поділу;

-згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК, у разі набуття права власності на жилий будинок будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди;

-за аналогією до правовідносин, що виникли, вважаємо за можливе застосувати саме цю норму, адже, хоча наявні дві будівлі, але розташовані вони на одній земельній ділянці, тому поділ земельної ділянки на дві необхідний для обслуговування зазначених будівель, набутих у власність ТОВ Нью-Трейдінг Львів та АТ КБ ПРИВАТБАНК, і такий поділ має відбуватися пропорційно до площі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, із врахуванням необхідності обслуговування цих будівель;

- 26 грудня 2013 року Львівською міською радою прийнято Ухвалу № 3001 «Про надання ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. В. Липинського, 13-а», якою Товариству КБ «ПриватБанк» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості орієнтовною площею 0,2265 га на вул. В. Липинського, 13-а для обслуговування будівель за рахунок земель житлової та громадської забудови (зазначене рішення залишилося чинним);

-Львівською міською радою було визначено, шо саме в такому обсязі користування земельною ділянкою буде достатнім для обслуговування будівлі, належної Позивачу (у розмірі 2498. 6 кв.м.);

-у той же час, Ухвалою Львівської міської ради від 11.03.2019 №4749 Про затвердження ТзОВ НВФ Нью-Трейдінг Львів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Липинського, 13 «б» Товариству затверджено проект землеустрою щодо відведення Відповідачу-2 земельної ділянки та надано ділянку площею 0, 1137 га на вул. В.Липинського, 13 «б» (кадастровий номер 4610137500:05:003:0201) в оренду на 10 років для обслуговування торгово-офісних приміщень;

-таким чином, Львівською міською радою було прийнято Ухвалу від 11.03.2019 №4749, яка фактично суперечить раніше прийнятому рішенню, викладеному в Ухвалі від 26.12.2013 № 3001, оскільки зазначеними рішеннями органом місцевого самоврядування фактично було здійснено поділ земельної ділянки 0,2562 га, кадастровий № 4610137500:05:003:0168, за адресою вул. Липинського, 13-а, яка перебувала в користуванні ТОВ САРМАТ на підставі Договору оренди;

-Ухвала Львівської міської ради від 11.03.2019 №4749 порушує право АТ КБ ПРИВАТБАНК на розроблення технічної документації на земельну ділянку в обсязі, необхідному для обслуговування будівлі, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13 «а», а саме 0.2265 га, як це було визначено Ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2013 № 3001;

-зазначене призвело до того, що земельна ділянка загальною площею 0, 1137 га на вул. В.Липинського, 13 «б» (надана в користування Відповідачу-2) та земельна ділянка орієнтовною площею 0,2265 га на вул. В. Липинського, 13 «а» фактично накладаються одна на одну і не утворюють в сумі земельну ділянку площею 0,2562 га., яка підлягала поділу;

-згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами;

-згідно з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у п. 71 Рішення від 20.10.2011 у справі № 29979/04 «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість; будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам; з іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються;

-у Рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 Конституційний Суд України вказав, що ОМС не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень, виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення;

-фактично Ухвала Львівської міської ради від 11.03.2019 №4749 змінює рішення, викладене в Ухвалі від 26.12.2013 №3001, оскільки звужує право Банку на розроблення технічної документації відповідно до Ухвали №3001 (площею 0.2265 га);

-згідно з п. 6 ст. 79-1 ЗК, формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

-Львівська міська рада приймала оскаржуване рішення з порушенням, у тому числі, і цієї норми закону, оскільки, як зазначалося, мова йде дійсно про фактичний поділ раніше сформованої земельної ділянки, в той час, як для кожної земельної ділянки Львівська міська рада виносила окремі рішення про надання дозволу на розробку технічної документації;

-крім того, поділ і виділення в окрему земельну ділянку земельної ділянки з кадастровим номером 4610137500:05:003:0201 відбулися без згоди суміжного землекористувача: АТ КБ ПРИВАТБАНК, оскільки саме Позивач є фактичним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 4610137500:05:003:0168 за адресою: вул. Липинського. 13 «а», адже саме до нього перейшло право орендаря у зв`язку з переходом права власності на будівлю на підставі ст. 120 Земельного кодексу та ст. 377 Цивільного кодексу України;

-отже, порушено право Позивача на користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування придбаного нерухомого майна, передбачене нормами ст.377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Відповідачем-1 подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, заявлених до Львівської міської ради, у якому, зокрема, зазначено про відсутність у Львівської міської ради правових підстав для відмови у затверджені Відповідачу-2 проекту землеустрою, тому Ухвала №4749 прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідачем-2 надано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.

Позивачем надано Пояснення із запереченнями стосовно доводів Відповідача-2 та, зокрема, зазначено:

-Висновок експерта не базується на пропорційному діленні загальної земельної ділянки відповідно до площі будівель Позивача та Відповідача-2, оскільки, відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (яким у тому числі керувався експерт), площа земельної ділянки для розміщення відділень і філій банківських установ у населених пунктах є величиною розрахунковою;

-для визначення площі землі, необхідної для обслуговування будівлі, належної АТ КБ "ПРИВАТБАНК", експерт враховував:

·фактичне розташування нежитлової будівлі площею 2498, 6 кв.м;

·орієнтовну схему руху інкасаторських автомобілів до боксу (визначав мінімально необхідну площу земельної ділянки для забезпечення доступу, обслуговування та заїзду і виїзду інкасаторських автомобілів до прибудованого боксу нежитлової будівлі площею 2498,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 13а -сторінка 44 Висновку);

·дані Технічного паспорта щодо площі всіх кабінетів - 905,6 кв.м. (на цьому етапі дослідження проведено аналіз нормативно-правових актів в галузі будівництва в частинні нормування площі на 1 робоче місце, - сторінка 47 Висновку);

-підсумовуючи наведене, експерт прийшов до висновку, що за умови: 150 працюючих осіб, 30 місць для стоянки автомобілів і необхідності забезпечення заїзду та виїзду автомобілів інкасації, площа земельної ділянки, яка необхідна для забезпечення доступу, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі площею 2498,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 13а, становить: 0,1313 + 0, 0750 = 0,2063 га (2063 кв.м), де:

0,1313 га - площа земельної ділянки, яка необхідна для облаштування 30 місць для стоянки автомобілів;

0,1313 га - площа земельної ділянки, що необхідна для забезпечення доступу, обслуговування та руху інкасаторських автомобілів до прибудови (боксу);

-визначена площа земельної ділянки в розмірі 0,2063 га є меншою на 0,0202 га (0,2265- 0,2063) від зазначеної в Ухвалі від 26.12.2013 № 3001 Львівської міської ради, якою ПАТ Комерційному банку «Приватбанк» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості орієнтовною площею 0,2265 га по вул. Липинського В., 13а;

-таким чином, площі у розмірі 0,2265 га, на яку ПАТ Комерційному банку «Приватбанк» (Ухвалою від 26.12.2013 № 3001 Львівської міської ради) надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості, є достатньо для забезпечення доступу, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі площею 2498.6 кв.м, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В.. 13а" (сторінка 52 Висновку);

-щодо приміщення Відповідач-2 , то експерт зазначив: "на дату проведення візуально-інструментального обстеження досліджувана нежитлова будівля площею 185,7кв.м за візуальними ознаками не експлуатується, а технічний стан можливо охарактеризувати як такий, що потребує капітального ремонту, примикаюча територія занедбана (сторінка 28 Висновку); для забезпечення доступу із можливістю обслуговування нежитлової будівлі площею 185,7 кв.м (із урахуванням фактично наявних добудов), що розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 13б, площа земельної ділянки, яка мінімально необхідна, становить 363,8 кв.м, в тому числі 35,2 кв.м із несформованих земель, що графічно наведено на рисунку нижче по тексту";

-головне у Висновку експерта (сторінка 54 Висновку):

1) У разі формування меж земельної ділянки площею 0,2265 га, на яку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Ухвалою від 26.12.2013 № 3001 Львівської міської ради, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, у межах земельної ділянки із кадастровим номером 4610137500:05:003:0168, ділянка буде накладатися із земельною ділянкою з кадастровим номером 4610137500:05:003:0201, яка перебуває в оренді ТОВ «Нью-Трейдінг Львів»;

2)Площа земельної ділянки, яка необхідна для забезпечення доступу та можливості обслуговування нежитлової будівлі площею 185,7 кв.м. із урахуванням наявних прибудов, становить 0,03638 га (363,8 га), що графічно наведено на рисунку №18 у дослідницькій частині Висновку;

-отже, Висновком експерта встановлено, що оскаржувана Ухвала порушує права Позивача (адже земельна ділянка, необхідна для обслуговування будівлі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», буде накладатися із земельною ділянкою з кадастровим номером 4610137500:05:003:0201, яка перебуває в оренді ТОВ «Нью-Трейдінг Львів»), а розмір виділеної земельної ділянки Відповідачу-2 є необґрунтовано завищеним (0,1137 га замість 0,03638 га);

-наявність Ухвали Львівської міської ради від 26 грудня 2013 року № 3001 «Про надання ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул. В. Липинського, 13-а», якою Позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості орієнтовною площею 0,2265 га на вул. В. Липинського, 13А для обслуговування будівель за рахунок земель житлової та громадської забудови, підтверджує обґрунтованість позову;

26 грудня 2013 року Львівською міською радою було визначено, що саме в такому обсязі користування земельною ділянкою буде достатнім для обслуговування будівлі, належної Позивачу;

-отже, Ухвала Львівської міської ради від 11.03.2019 №4749 фактично суперечить раніше прийнятому рішенню, викладеному в Ухвалі від 26.12.2013 № 3001;

-відповідно до Висновку експерта:

·площа земельної ділянки із кадастровим номером 4610137500:05:003:0201 в розмірі 0,1137 га становить 44,38 % від площі земельної ділянки з кадастровим номером 0137500:05:003:0168 площею 0,2562 га (стор. 37);

·ділянка площею в 0,2265 га по вул. Липинського В., 13а в м. Львові, на яку Ухвалою від 26.12.2013 № 3001 Львівської міської ради надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», за площею становить 88,3 % від площі земельної ділянки з кадастровим номером 4610137500:05:003:0168 та не включає площу забудови нежитлової будівлі площею 185,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 13б (стор. 38);

·таким чином, ділянка площею 0,2265 га, на яку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Ухвалою від 26.12.2013 № 3001 Львівської міської ради, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, в разі визначення її меж у межах земельної ділянки із кадастровим номером 4610137500:05:003:0168, накладалась би із земельною ділянкою з кадастровим номером 4610137500:05:003:0201, яка перебуває в оренді ТОВ «Нью-Трейдінг Львів» (стор. 38);

-отже, Ухвала Львівської міської ради від 11.03.2019 №4749 порушує право АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на розроблення технічної документації на земельну ділянку в обсязі, необхідному для обслуговування будівлі, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 13А, а саме 0,2265 га, як це було визначено Ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2013 № 3001;

-згідно з принципом «належного урядування», ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму Державу і такі помилки, за загальним правилом, не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються;

-відповідні висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 2340/4521/18;

-Позивачем обрано належний спосіб захисту, який відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у Постановах: від 03 квітня 2023 року у справі № 643/18679/18, від 16 лютого 2022 року у справі №278/1191/18 та від 22 лютого 2022 року у справі № 914/2057/18.

Представники Сторін надали відповідні пояснення.

У судовому засіданні Судом оголошувались перерви (у межах розумного строку).

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сармат (Третя особа) було власником нежитлових будівель, розташованих на вул. В.Липинського, 13а міста Львова, що зумовило надання йому Львівською міською радою (Відповідачем-1), на підставі Ухвали №385 від 14.07.2011 та Договору оренди від 30.09.2011, у користування земельної ділянки загальною площею 0,2565га (кадастровий номер 4610137500:05:003:0168), - для реконструкції будівель і споруд під торгово-офісний центр .

Зазначену реконструкцію будівель Товариством «Сармат» не здійснено і наявні будівлі було відчужено:

-за Договором купівлі-продажу від 06.01.2012, будівлю (під літ. «К») загальною площею 185,7м2 - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Нью-Трейдінг Львів» (Відповідачу-2);

-за Договором купівлі-продажу від 31.07.2013, будівлю загальною площею 2498,6м2 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (Позивачу).

Оскільки у Продавця зазначених будівель перебувала у користуванні (на умовах оренди) земельна ділянка, на якій розташовані ці будівлі, тому, згідно з нормами ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України (чинними на момент відчуження будівель), у кожного з Покупців (Відповідача-2 та Позивача) виникало право на отримання в користування певної частини земельної ділянки, яка перебувала в оренді Продавця (Третьої особи).

При цьому, згідно з нормами ст.120 (ч.2) ЗК та ст.377 (ч.1) ЦК України, розмір цих ділянок необхідно було визначати, виходячи з умов користування та цільового призначення земельної ділянки, наданої Товариству «Сармат» в оренду, а саме: для реконструкції будівель і споруд під торгово-офісний центр, так як зазначеними нормами встановлено:

-до особи, яка набула право власності на будівлю, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вона розміщена, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача (ч.1 ст.377 ЦК);

-якщо будівля розміщена на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні, то, в разі набуття права власності на будівлю, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій об`єкт розташований, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.2 ст.120 ЗК).

Проте, цільове призначення земельної ділянки (що перебувала в оренді Товариства «Сармат») та умови її використання враховано лише при наданні в оренду земельної ділянки Відповідачу-2 на підставі Ухвали Львівської міської ради №4749 від 11.03.2019, якою зазначено про надання (Товариству «Нью-Трейдінг Львів») земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування торгово-офісних приміщень).

Також, враховуючи відчуження Товариством «Сармат» (у різний час) двох належних йому будівель, які розташовані на первинно сформованій земельній ділянці, необхідно керуватись нормами ч.6 ст.120 ЗК України (у редакції, чинній на момент відчуження будівель), якими встановлено:

-істотною умовою договору купівлі-продажу будівлі є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на будівлю;

-укладення договору, який передбачає набуття права власності на будівлю, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номеру.

Товариство «Сармат», відчужуючи будівлі Відповідачу-2 (за Договором від 06.01.2012) та Позивачу (за Договором від 31.07.2013), не виконало обов`язкової вимоги ч.6 ст.120 ЗК України стосовно виділення кожної з двох частин земельної ділянки, на якій розташовані дві будівлі (відчужені Відповідачу-2 та Позивачу), в окремі земельні ділянки з присвоєнням кожній окремого кадастрового номеру, що зумовило відсутність у Договорах купівлі-продажу від 06.01.2012 та 31.07.2013 істотних умов стосовно кадастрових номерів земельних ділянок, право на які переходило б до Покупців (Відповдіача-2 та Позивача) у зв`язку з набуттям права власності на будівлі (які перебували у власності Товариства «Сармат»).

Отже, враховуючи відсутність у Договорах купівлі-продажу будівель (від 06.01.2012 та 31.07.2013) істотних умов, передбачених нормою ч.6 ст.120 ЗК України, стосовно зазначення окремих кадастрових номерів двох земельних ділянок, які підлягали виділенню (в окремі земельні ділянки у зв`язку з переходом до Покупців лише певної частини земельної ділянки, яку надано Товариству «Сармат» в оренду), а також враховуючи зміну Позивачем первинно визначених умов використання та цільового призначення земельної ділянки (для реконструкції будівель і споруд під торгово-офісний центр) і зазначення про необхідність використання земельної ділянки для обслуговування будівель як об`єктів Банківської установи (із врахуванням певної кількості працівників, інкасаторських автомобілів та необхідності приміщення для ТЗ), відсутні правові підстави для набуття Позивачем права землекористування на підставі норм ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, що зумовлює виникнення у Товариства Приватбанк права на отримання земельної ділянки комунальної власності на загальних підставах (за рахунок земель міста), - без врахування площі первинно сформовані земельної ділянки (яка перебувала в користуванні Товариства «Сармат») і площі частини ділянки, яка перейшла у користування Відповідача-2.

При цьому важливо також, що Ухвалою Львівської міської ради №3001 від 26.12.2013, якою надано Позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, не визначено конкретного цільового призначення земельної ділянки Позивача, а лише зазначено: «для обслуговування будівель за рахунок земель житлової та громадської забудови».

Тому, безпідставним є обґрунтування Позивача стосовно належної йому площі земельної ділянки, виходячи із необхідності використання земельної ділянки для обслуговування будівель Банківської установи, адже таке цільове використання ділянки не визначено ні первинному Орендарю (ТзОВ «Сармат»), ні Товариству «Приватбанк» Ухвалою Львівської міської ради №3001 від 26.12.2013.

Проте, згідно з Ухвалою Львівської міської ради №4749 від 11.03.2019, Відповідачу-2 надано земельну ділянку в оренду з тим же цільовим призначенням, що і Товариству «Сармат» - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (торгово-офісних приміщень), що зумовлює поширення на правовідносини, які виникли у Відповідача-2, норм ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України.

Враховуючи, що, при відчуженні будівлі Відповідачу-2, у Договорі купівлі-продажу від 06.01.2012 (п.11) Сторонами обумовлено про надання Продавцем згоди на отримання Покупцем у користування частини земельної ділянки на вул. Липинського, 13 «а» (площею 0,09га), 28.02.2013 Львівською міською радою прийнято Ухвалу №2177 про надання дозволу Товариству «Нью-Трейдінг Львів» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1137га (на вул.Липинського, 13 «б»), яка була частиною земельної ділянки, орендованої Товариством «Сармат».

Доказом погодження Відповідачем-2 із Продавцем будівлі (ТзОВ «Сармат») більшої площі земельної ділянки (ніж обумовлено умовами п.11 Договору купівлі-продажу від 06.01.2012) є Заява Товариства «Сармат» від 18.04.2012 про надання згоди на вилучення земельної ділянки площею 0,1137га для Товариства «Нью-Трейдінг Львів» (яку згодом було відкликано у зв`язку з відсутністю необхідності «вилучення» земельної ділянки).

Крім цього, на час прийняття Львівською міською радою Ухвали №2177 від 28.02.2013, у Товариства «Сармат» перебувала у власності інша будівля і, відповідно, йому належало право користування іншою частиною земельної ділянки, проте спору між первинним землекористувачем та Відповідачем-2 стосовно площі необхідної Товариству «Нью-Трейдінг Львів» земельної ділянки не виникало.

При відчуженні будівлі Позивачу, у Договорі купівлі-продажу від 31.07.2013, усупереч вимогам ч.6 ст.120 ЗК, Сторони не зазначили необхідної конкретизації стосовно земельної ділянки, яка мала б перейти у користування Покупця будівлі, хоча на той час у Відповідача-2 вже наявним було право на отримання частини земельної ділянки, що перебувала в оренді Товариства «Сармат», і Львівською міською радою прийнято було Ухвалу №2177 від 28.02.2013 про надання (Відповідачу-2) дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,1137га).

При цьому, у пункті 1.2 Договору купівлі-продажу (від 31.07.2013) зазначено про розташування будівлі (придбаної Позивачем) на земельній ділянці загальною площею 0,2562га, проте, таку земельну ділянку було надано Товариству «Сармат» в оренду для обслуговування двох будівель, а на час відчуження будівлі Позивачу інша будівля вже перебувала у власності Відповідача-2 (за Договором від 06.01.2012), у якого виникло право на отримання частини земельної ділянки, площа якої, відповідно до умов п.11 Договору, мала б складати 0,09га, а відповідно до окремої домовленості Товариства «Сармат» і Товариства «Нью-Трейдінг Львів», а також Ухвали Львівської міської ради №2177 від 28.02.2013 0,1137га.

26.12.2013 Львівською міською радою прийнято Ухвалу №3001, якою надано дозвіл Позивачу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості орієнтовною площею 0,2265га на вул. Липинськогго, 13 «а» для обслуговування будівель, - за рахунок земель житлової та громадської забудови.

При цьому, в Ухвалі Львівської міської ради №3001 від 26.12.2013:

-не зазначено, що вказано земельна ділянка це виключно частина земельної ділянки, яка була надана в оренду Товариству «Сармат»;

-зазначено лише, що земельна ділянка розташована на землях житлової та громадської забудови (тобто, - на землях комунальної власності територіальної громади міста Львова);

-зазначено цільове використання земельної ділянки для обслуговування будівель (без їх конкретизації), хоча фактично у власності Позивача перебувала лише одна будівля, придбана у ТзОВ «Сармат»;

-зазначено (п.2) про наявність у Позивача обов`язку зі сплати земельного податку (докази виконання якого у матеріалах справи відсутні).

Враховуючи зазначене та зміну Товариством «Приватбанк» умов та цільового використання земельної ділянки (порівняно з умовами використання ділянки Товариством «Сармат»), у Позивача наявні підстави для отримання земельної ділянки на загальних підставах: із вільних земель міста, що перебувають у комунальній власності (а не лише із земельної ділянки, що перебувала в оренді Товариства «Сармат»).

Відповідно, відсутні підстави для ствердження про накладення земельних ділянок Позивача і Відповідача-2, так як надання Товариству «Приватбанк» земельної ділянки не обмежено лише земельною ділянкою, що перебувала в оренді Товариства «Сармат».

У Позивача, крім спору з Львівською міською радою та Відповідачем-2, виник спір стосовно погодження межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем Т.Карпенко, що підтверджується Протоколом №83 від 07.12.2018 Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради.

У зазначеному Протоколі вказано також про факт накладення земельних ділянок Відповідача-2 та Позивача, стосовно яких надано їм дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою.

При цьому, Узгоджувальною комісією не враховано, що у Покупців будівель відсутніми були безумовні підстави для набуття права користування частинами первинно сформованої земельної ділянки (наданої в оренду Продавцю - Товариству «Сармат») на підставі норм ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, оскільки у Договорах купівлі-продажу відсутні істотні умови стосовно зазначення кадастрових номерів двох окремих частин первинно сформованої земельної ділянки (у зв`язку з відсутністю факту їх виділення в окремі земельні ділянки) та в Договорі купівлі-продажу, укладеному Позивачем, не враховано факт виникнення вже на той час у Відповдіача-2 права на отримання в користування частини земельної ділянки (у Договорі від 31.07.2013 зазначено загальну площу усієї первинно сформованої земельної ділянки). Крім цього, не враховано і факт зміни Позивачем умов та цільового використання земельної ділянки.

Також важливо, що вирішення спору між Позивачем та фізичною особою Т.Карпенко не залежить від вирішення спору між Позивачем та Відповідачем-2.

Ухвалою Львівської міської ради №4749 від 11.03.2019 (оскарженою Позивачем) затверджено Товариству «Нью-Трейдінг Львів» проект відведення земельної ділянки площею 0,1137га на вул. Липинського, 13 «б» і надано її в оренду на 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

07.05.2019 Львівською міською радою та Товариством «Нью-Трейдінг Львів» укладено Договір стосовно оренди вказаної земельної ділянки (який оспорено Позивачем).

Ухвала №4749 від 11.03.2019 прийнята Львівською міською радою на підставі Ухвали №2177 від 28.02.2013, якою було надано Відповідачу-2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1137 га (і яка зберігала свою чинність до моменту прийняття Ухвали №4749 від 11.03.2019).

Позивачем стверджено, що площа земельної ділянки (0,1137га), яку надано Товариству «Нью-Трейдінг Львів» в оренду, не відповідає тій площі, яка дійсно необхідна для обслуговування придбаної Відповідачем-2 будівлі (за Договором від 06.01.2012), що порушує права Позивача, яким придбано більшу будівлю (за Договором від 31.07.2013), що зумовлює необхідність надання значно більшої земельної ділянки, а фактично Банку залишилась (із первинно сформованої ділянки) лише земельна ділянка площею 0,1425га (0,2562-0,1137), враховуючи, що у Товариства «Сармат» перебувала в оренді земельна ділянка загальною площею 0,2562га. Отже, Позивачу залишилось 55,62% первинно сформованої земельної ділянки.

Позивачем обґрунтовано бажану площу земельної ділянки Висновком Експерта від 20.12.2022, наданого за результатами проведення (за заявою Позивача) земельно-технічної експертизи.

Підстави для прийняття вказаного Висновку, як належного доказу у справі стосовно площі земельної ділянки, необхідної Позивачу (на первинно сформованій земельній ділянці, що перебувала в оренді Товариства «Сармат»), - відсутні, оскільки експертом:

-здійснено дослідження, виходячи з іншого цільового використання земельної ділянки (Позивачем), ніж первинно визначено Товариству «Сармат»;

-не враховано цільове призначення земельної ділянки Відповідача-2;

-не враховано, що, відповідно до норм ст.120 (ч.2) ЗК України та ст.377 (ч.1) ЦК України, зміна Позивачем умов та цільового використання земельної ділянки зумовлює відсутність (у Позивача) права на отримання саме тієї частини земельної ділянки, яка перебувала у Товариства «Сармат», що зумовлює наявність підстав для надання в оренду земельної ділянки комунальної власності на загальних підставах (за рахунок земель міста);

-не враховано площу забудови під будівлями, які перейшли у власність Відповідача-2 та Позивача (взято для порівняння лише загальну площу багатоповерхової будівлі Позивача та площу одноповерхової будівлі Відповідача-2).

Враховуючи встановлені Судом обставини щодо: відсутності правових підстав для надання Позивачу земельної ділянки на підставі норм ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України (у зв`язку з відсутністю у Договорі купівлі-продажу від 31.07.2013 істотної умови стосовно кадастрового номеру земельної ділянки, яка підлягала виділенню із первинно сформованої земельної ділянки, а також у зв`язку із зазначенням Позивачем інших умов і цільового використання земельної ділянки) та зазначення в Ухвалі Львівської міської ради №3001 від 26.12.2013, що земельна ділянка Позивача повинна формуватися із земель житлової і громадської забудови без визначення, при цьому, певної частини земельної ділянки, яка перебувала в оренді Товариства «Сармат», відсутні докази порушення Львівською міською радою, Ухвалою №4749 від 11.03.2019, права Позивача на отримання (із земель комунальної власності територіальної громади міста Львова) в користування на умовах оренди земельної ділянки, яке виникло на загальних підставах, що зумовлює також відсутність порушення такого права Позивача фактом укладення Львівською міською радою та Товариством «Нью-Трейдінг Львів» Договору оренди землі від 07.05.2019 (на підставі вказаної Ухвали №4749 від 11.03.2019). Зазначене зумовлює безпідставність позовних вимог.

Також важливо, що Позивачем не доведено:

-наявності у Львівської міської ради правових підстав, передбачених нормою ч.13 ст.123 ЗК України, для надання Відповідачу-2 відмови у затвердженні розробленого (на підставі Ухвали Львівської міської ради №2177 від 28.02.2013) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

-наявності правових підстав для застосування до спірних правовідносин норми ч.4 ст.120 ЗК України, якою передбачено визначення площ земельних ділянок пропорційно до часток кількох осіб у праві власності на будівлю у разі набуття права власності (на таку будівлю) кількома особами, так як дана норма регулює відносини співвласників однієї будівлі, у яких визначено частки у спільній власності на таку будівлю, а в даному випадку наявний факт придбання Відповідачем-2 та Позивачем (у різний час) окремих будівель і право спільної часткової власності відсутнє.

Крім цього, важливим є факт придбання Позивачем у Товариства «Сармат» (за Договором від 31.07.2013) будівлі після придбання Відповідачем-2 (за Договором від 06.01.2012) іншої будівлі та після надання Відповідачу-2, Ухвалою Львівської міської ради №2177 від 28.02.2013, дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою стосовно відведення земельної ділянки площею 0,1137га, що зумовлювало безпідставність зазначення у пункті 1.2 Договору купівлі-продажу від 31.07.2013 про розташування відчужуваної (Товариству «Приватбанк») будівлі на первинно сформованій земельній ділянці загальною площею 0,2562га (наданій Товариству «Сармат» в оренду за Договором від 30.09.2011).

Важливим є також факт скасування, Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2016 у справі №461/656/14-а (яка набрала законної сили 16.06.2016), Ухвали Львівської міської ради №3041 від 26.12.2013, якою було внесено зміни до Ухвали №2177 від 28.02.2013 стосовно площі земельної ділянки Відповідача-2.

Чинність Ухвали Львівської міської ради №2177 від 28.02.2013 зумовлювала правомірність визначення Відповідачем-2 площі належної йому земельної ділянки при розробленні проекту землеустрою.

Безпідставним є ствердження Позивача про порушення Відповідачем-2 вимог законодавства стосовно необхідності погодження, при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,1137га), меж такої ділянки із Товариством «Приватбанк», оскільки у Позивача відсутні правовстановлюючі документи на землю, що зумовлювало відсутність у Відповідача-2 обов`язку з погодження меж земельної ділянки із Товариством «Приватбанк» (фактичним землекористувачем).

Інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Також важливо, що Позивач, при купівлі будівлі у Товариства «Сармат», не міг не знати про наявність на земельній ділянці, наданій Продавцю в оренду, іншої будівлі, тому повинен був усвідомлювати, що площа первинно сформованої земельної ділянки обмежена, а також враховувати, що при придбанні у власність однієї з двох будівель (наявних на земельній ділянці), у користування може відійти лише певна частина первинно сформованої земельної ділянки.

Крім цього, Позивач повинен був враховувати норми ст.120 (ч.2) ЗК України та ст.377 (ч.1) ЦК України стосовно умов переходу права користування земельною ділянкою.

Також, у Позивача (та у Товариства «Сармат») наявним був обов`язок, при укладенні Договору купівлі-продажу будівлі, з дотримання вимог ч.6 ст.120 ЗК України, якими встановлено обов`язковість виділення частини земельної ділянки (із первинно сформованої) в окрему земельну ділянку з присвоєнням їй окремого кадастрового номеру.

Отже, враховуючи усі встановлені Судом обставини стосовно відсутності факту порушення права Позивача (на отримання земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства), наявні підстави для відмови у задоволенні позову повністю.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Позивача витрат на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 01.08.2024.

СуддяСтороженко О.Ф.