Рішення

від 30.07.2024 по справі 918/504/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. м. РівнеСправа № 918/504/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЯСКО" про стягнення судових витрат у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЯСКО"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про стягнення в сумі 739 197 грн 01 коп.

В засіданні брали участь:

Представник позивача: Сокотун Віталій Апполінарійович (в залі суду) - посвідчення адвоката №1820 від 27 березня 2020 року.

Представник відповідача: Чудінович Олександр Вікторович (в залі суду) - посвідчення адвоката №2150 від 29 липня 2022 року;

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЯСКО" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення в сумі 739 197 грн 01 коп.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/504/24, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18 червня 2024 року.

Рішенням суду від 16 липня 2024 року позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 71; код ЄДРПОУ 05424874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " СОЛАР ЯСКО " ( 34600, Рівненська область, Березнівський район, місто Березне, вулиця Лісна, будинок 2; код ЄДРПОУ 42366457) 582 583 грн. 83 коп. інфляційних втрат та 156 613 грн 18 коп. 3% річних.

22 липня 2024 року через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 30 липня 2024 року.

29 липня 2024 року від відповідача надійшли письмові заперечення згідно яких останній просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " СОЛАР ЯСКО " про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 20 коп., а у випадку їхньої обґрунтованості зменшити розмір таких витрат.

30 липня 2024 року представником позивача через підсистему електронний суду подано суду додаткові докази.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві вказувалося про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн 00 коп.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЯСКО", свідчать наступні обставини та докази.

З метою надання правової допомоги позивачу, між Адвокатом Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем та ТОВ "СОЛАР ЯСКО" укладено договір №15 від 01.08.2023року.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 17.10.2023 року до Договору про надання правової допомоги №15 від 01.08.2023 року за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги, розмір гонорару та понесених витрат. Сторонами погоджено, що вартість послуг визначається із розрахунку часу, витраченого Адвокатом для надання правової допомоги.

Також, сторонами погоджено, що розрахунок розміру гонорару здійснюється з урахуванням вартості 1 години затраченого часу, гривневим еквівалентом чого є сума коштів в сумі 2 000,00 грн. У випадку участі Адвоката в судових засіданнях в інтересах Клієнта, розрахунок гонорару здійснюється з урахуванням також часу, необхідного для прибуття в судове засідання та повернення із судового засідання.

Загальний розмір вартості витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 16 липня 2024 року адвокат надав послуги на загальну суму 20 000 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була підписана представником Товариства - адвокатом Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем.

На підтвердження того, що Сокотун В.А. є адвокатом, до позовної заяви було долучено копію: ордеру від 24 травня 2024 року серії ВК № 1123760, що підтверджують повноваження вказаного адвоката на представництво інтересів Товариства в суді.

Поряд з цим, як зазначено вище по тексту відповідачем 29 липня 2024 року подано суду заперечення щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " СОЛАР ЯСКО " про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких зокрема зазначено, що Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови КГС ВС від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі № 906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18).

Отже, на переконання відповідача, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу, суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги. При цьому, заявлена вартість правничої допомоги не відповідає критерію їх обґрунтованості та розумності їхнього розміру, а тому вказані в акті суми не можуть підлягати до задоволення. На, що суд зауважує.

Як встановлено судом, 19 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЯСКО" сплатило для адвоката Сокотуна Віталія Аполлінарійовича 20 000 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції № 153 від 19.07.2024 року призначення платежу "адвокатські послуги згідно рахунку №5 від 16.07.2024 року", а відтак суд приходить до висновку, що заперечення відповідача щодо документальної необґрунтованості заявленої вартості правничої допомоги є такими що не відповідають фактичним обставинам.

Суд також зауважує, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову.

Отже, беручи до уваги що позов задоволено в повному обсязі, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують розмір понесених витрат щодо надання професійної правничої допомоги ТОВ "СОЛАР ЯСКО" та враховуючи складність справи, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про покладення на Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" 17 000 грн 00 коп. витрат щодо надання професійної правничої допомоги.

Окрім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з відповідача ПАТ "Рівнеобленерго" на користь ТОВ "СОЛАР ЯСКО" витрати на сплату судового збору в розмірі 8 870 грн 36 коп.

У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В рішенні по справі №918/504/24 не вирішено питання щодо стягнення на користь ТОВ "СОЛАР ЯСКО" судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 8 870 грн 36 коп. (платіжна інструкція від 30.05.2024 № 114).

Оскільки судом не розподілено судовий збір у розмірі 8 870 грн 36 коп., враховуючи ту обставину, що позов було задоволено в повному обсязі, відтак судовий збір слід покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника ТОВ "СОЛАР ЯСКО" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі № 918/504/23 та стягнення із відповідача на його користь 17 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЯСКО" про ухвалення додаткового судового рішення - задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" (33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 71; код ЄДРПОУ 05424874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЯСКО" (34600, Рівненська область, Березнівський район, місто Березне, вулиця Лісна, будинок 2; код ЄДРПОУ 42366457) 17 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 8 870 грн 36 коп. - судового збору за подання позовної заяви

3. В частині стягнення 3 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вадим Торчинюк