Ухвала

від 01.08.2024 по справі 925/979/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/979/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» про відвід судді у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (відповідач-1), Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» (далі також - заявник (позивач) в особі свого представника звернулось в Господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 12070/24), в якій просило суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству Національні інформаційні системи) вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкту нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Туристів (раніше Пушкіна), буд. 27А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 925/979/24 передана судді Грачову В.М.

Того ж дня 31.07.2024 року заявник в особі свого представника через систему «Електронний суд» звернувся в Господарський суд Черкаської області із заявою про відвід судді Грачова В.М. від участі у справі № 925/979/24 з підстав, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 12090/24).

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Грачов В.М. розглядав справу № 910/6644/18 за участі тих же учасників справи і щодо тих же правовідносин сторін. У справі № 910/6644/18 головуючий суддя Грачов В.М. допускав затягування строків розгляду справи, інші порушення процесуальних норм, приймав ухвалу про зупинення провадження у справі і остаточне рішення, які скасовані господарським судом апеляційної інстанції. З урахуванням поведінки судді та ухвалених ним процесуальних рішень у справі № 910/6644/18 заявник вважає суддю упередженим по відношенню до нього, через що суддя не може розглядати цю справу. Враховуючи, що у справах № 910/6644/18 і № 925/979/24 обставини, які підлягають встановленню, є аналогічними, в рішенні у справі № 910/6644/18 суддя Грачов В.М. уже виклав їх бачення і надав їм власну оцінку, при розгляді справи № 925/979/24 цей же суддя не може бути об`єктивним. Крім того, за результатом розгляду справи № 910/6644/18 заявником була подана скарга на суддю до ВРП, що може викликати упередженість і необ`єктивність до заявника.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» про відвід судді, матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3, 7-8, 11 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3);

питання про відвід вирішується невідкладно (речення 1 ч. 7);

суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8);

за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 138, ч.ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви зареєстрована судом 31.07.2024 і підлягала розгляду не пізніше 02.08.2024.

Оскільки заява позивача про відвід судді надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до кінцевого строку її судового розгляду, то відповідно до положень абзацу 2 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу суді, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявником не мотивовані, підстави для відводу суді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявником ґрунтуються лише на припущеннях. Вцілому заява позивача про відвід судді обґрунтована його незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі № 910/6644/18, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу. Наявність невирішеної скарги заявника на суддю до ВРП цих висновків не спростовує.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-236, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви за вх. № 12090/24 від 31.07.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» про відвід судді Грачова В.М. від участі у справі № 925/979/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (відповідач-1), Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) про забезпечення позову до подання позовної заяви,.

Суддя Грачов В.М.