Ухвала

від 23.07.2024 по справі 369/1203/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1203/24

Провадження №2/369/3883/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2, 3 Гришиної Т.А.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні вм.Києвіклопотанняпредставника відповідача2,3 ОСОБА_2 проскасуваннязаходів забезпеченняпозовууцивільній справі№369/1203/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіперебуває цивільнасправа запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

22 липня 2023 року через канцелярію суду представником відповідачів , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом Гришиною Тетяною Анатоліївною було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1203/24за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у якому вона просила суд скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений на: - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259521832224, кадастровий номер 3222482001:01:001:5214, площа 9,9327, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, та належить на праві спільної часткової власності та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах; - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259484232224, кадастровий номер 3222482001:01:001:5212, площа 0,5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивували тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/1203/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (далі ТОВ «Барви-2005», Позивач) до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , Відповідач 1), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 , Відповідач 2), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 , Відповідач 3), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 , Відповідач 4), треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ) про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 задоволено заяву ТОВ «Барви-2005» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259521832224, кадастровий номер 3222482001:01:001:5214, площа 9,9327, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві спільної часткової власності та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах; - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259484232224, кадастровий номер 3222482001:01:001:5212, площа 0,5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві власності ОСОБА_4 ; - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259510132224, кадастровий номер 3222482001:01:001:5213, площа 0,5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві власності ОСОБА_6 .

Представник відповідачів вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві приватної власності Відповідачам 2 та 3, вжитий судом безпідставно та повинен бути скасований, з огляду на таке.

Наявність ризику, що власники земельних ділянок зроблять дії щодо відчуження земельних ділянок, які є предметом оскаржуваного договору, є лише припущенням заявника, а доказування не може грунтуватись на припущеннях. Посилання у заяві на наявність кримінального провадження та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/13328/22, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також висновку експерта, жодним чином не доказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняли чи вчиняють дії щодо відчуження належних їм земельних ділянок.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на земельні ділянки у порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 працює головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «2Д». Її зарплата складає з 01.04.24 10500 грн., але з квітня 2022 року підприємство працює неповний робочий день, тому вона наразі отримує зарплату у розмірі 25% від окладу (довідка є у матеріалах справи). Крім того, вона проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом 2 групи (докази є у матеріалах справи), за якою доглядає. ОСОБА_5 є пенсіонеркою, інвалідом 2 групи (докази є у матеріалах справи). Єдиним доходом її є пенсія. Накладення арешту на належні їм на праві власності земельні ділянки є необґрунтованим втручанням у право власності відповідачів та позбавляє останніх права розпорядження цими ділянками без їх відчуження, для отримання додаткового доходу.

Тому на підставі вищевказаного просила суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів 2, 3 адвокат Гришина Т.А. просила суд заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймалиу часть у розгляді справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно доч.ч.1,2ст.158ЦПКУкраїнисуд можескасуватизаходизабезпечення позовузвласноїініціативи абозавмотивованимклопотанням учасникасправи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 року заяву Товариства зобмеженоювідповідальністю«Барви-2005»прозабезпеченняпозову уцивільнійсправі№ 369/1203/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259521832224, кадастровий номер: 3222482001:01:001:5214, площа (га): 9.9327, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259484232224, кадастровий номер: 3222482001:01:001:5212, площа (га): 0.5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1259510132224, кадастровий номер: 3222482001:01:001:5213, площа (га): 0.5, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі та належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно вимог ч. 1, 2ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, щостаттею 124 Конституції Українивизначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей2,18,153 ЦПК Українипоширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім того, заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в заході забезпечення або в забезпеченні позову взагалі відпала, оскільки земельні ділянки на які було накладено арешт являються предметом розгляду даної справи. Вказані заявником обставини не є підставами для скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заяви, належними та допустимими доказами, а тому вимоги представника відповідачів до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2, 3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1203/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2024 року.

Суддя А.В. Янченко