Ухвала

від 29.07.2024 по справі 405/3314/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/366/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2024, у кримінальному провадженні № 42024120000000021 від 29.01.2024, про арешт майна,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_6

представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районногосуду м.Кіровограда від24.06.2024 в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що жодних доказів того, що вказане майно є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не містяться. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання майна, на яке слідчий просить накласти арешт, речовими доказами.

Крім того, захисником-адвокатом у судовому засіданні долучено товарно-транспортні накладні щодо придбання ТОВ «Кашкан Логістик» алкогольної продукції у виробників.

В судовому засіданні встановлено, що вилучена продукція сертифікована та відповідає встановленим стандартам. Продукція була придбана з метою подальшої реалізації суб`єктам підприємницької діяльності в межах господарської діяльності ТОВ «Кашкан Логістик». ТОВ «Кашкан Логістик» є суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю продуктами харчування, алкогольними та безалкогольними напоями. Підприємство має ліценцію на оптову торгівлю алкогольними напоями та ліцензію на перевезення вантажів автомобільним транспортом. Вилучена алкогольна продукція призначалася для продажу суб`єктам господарювання на території Кіровоградської області.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора в контексті мотивування необхідності накладення арешту на зазначене майно є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

В апеляційній скарзі відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арештмайна у кримінальному провадженні № 42024120000000021 від 29.01.2024 у повному обсязі та накласти арешт на предмети, які вилучені в ході проведення обшуку 06.06.2024, а саме: вантажного автомобіля марки «MAN TGL 12.220» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується ТОВ «Кашкан Логістик» ЄДПОУ 36965823.

В ході проведення обшуку 06.06.2024 вантажного автомобіля марки «MAN TGL 12.220» д.н.з НОМЕР_1 , вилучені алкогольні напої є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199 та ст. 204 КК України.

Дані речі були оглянуті процесуальним прокурором за наслідкам чого складено протокол огляду. Дані речі постановою від 06.06.2024 визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 42024120000000021 від 29.01.2024.

Прокурор не погоджується з доводами слідчого судді про те, що оскільки захисником надано суду товаро-транспортні накладні щодо придбання ТОВ «Кашкан Логістик» алкогольної продукції у виробників - то дана продукція сертифікована та відповідає встановленим стандартам.

Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки висновок про те, що продукція відповідає встановленим стандартам можливо зробити тільки після проведення відповідних експертиз.

Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке підлягає застосуванню в рамках вказаного кримінального провадження відносно вилучених речей та предметів в ході проведеного обшуку 06.06.2024 є обґрунтованим так як існує обґрунтована підозра вважати щоб виявлені речі є предметом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 199, 204 КК України, яке розслідується врамках кримінальногопровадження№ 42024120000000021 від 29.01.2024.

Крім того, такі предмети, речі (цінності) необхідні для забезпечення належного проведення в рамках даного кримінального провадження судових криміналістичних експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням.

Зазначені факти, вказують на те, що в разі повернення вищевказаних речей (цінностей) їх власникам вони можуть не залишитися неушкодженими та є підстави вважати, що є загроза зміни або знищення виявлених документів, речей (цінностей), що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників власника майна ТОВ «Кашкан Логістик» адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які заперечували стосовно поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження №42024120000000021 від 29.01.2024 року, правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області.

В рамках вказаного кримінального провадження 06.06.2024 в період часу з 08:27 год. по 10:06 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , справа №405/3314/24, провадження № 1-кс/405/1373/24 від 13.05.2024, вантажного автомобіля марки «MAN TGL 12.220» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується ТОВ «Кашкан Логістик» ЄДПОУ 36965823, було виявлено та вилучено вказані вище речі, предмети та документи, про що складено відповідний протокол (а.к. 21-32).

У межах зазначеного кримінального провадження прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 06.06.2024 року в ході обшуку рухомого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «MAN TGL 12.220» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується ТОВ «Кашкан Логістик» ЄДПОУ 36965823, і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимогст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будьякі дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 94,132,173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відповідно до вимог ст.170-173 КПК України, з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на майно та прийшов до вірного висновку про не доведення прокурором необхідності арешту, зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до вимог ст.170, 171 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника та володільця майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.132 КПК України, прокурор у клопотанні не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. При цьому клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Прокурор не довів, що скляні пляшки об`ємом 500 мл з написом «MEDOFF» з марками акцизного податку із рідиною прозорого кольору в кількості 20 штук, упаковані в 1 ящик, вилучений та опечатаний биркою №1; скляні пляшки об`ємом 500 мл із написом «MEDOFF» з марками акцизного податку із рідиною прозорого кольору в кількості 20 штук; скляні пляшки об`ємом 500 мл із написом «PAN POLSKI» (на звороті «Настоянка Зубровиця 37.5 об) з марками акцизного податку із рідиною прозорого кольору в кількості 20 штук; скляні пляшки об`ємом 250 мл із написом «PAN POLSKI» (на звороті «Горілка особлива 40%) з марками акцизного податку із рідиною прозорого кольору в кількості 30 штук; скляні пляшки об`ємом 250 мл із написом «Шато Кахеті» (на звороті «Грузинський бренді 40%) з марками акцизного податку із рідиною жовто-бурого кольору прозорого кольору в кількості 13 штук; скляні пляшки об`ємом 100 мл із написом «ШАТО Кахеті» (на звороті Грузинський коньяк 40%) із марками акцизного податку з рідиною жовто-бурого кольору у кількості 21 штук, яке вилучене 06.06.2024 року в ході обшуку рухомого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «MAN TGL 12.220» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується ТОВ «Кашкан Логістик» ЄДПОУ 36965823, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і що їх арешт є єдиним можливим засобом їх дослідження і збереження як доказів кримінального правопорушення. Не доведено прокурором і те, що вказане у клопотанні майно може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуте у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Жодного доказу, який підтвердив би припущення прокурора про незаконне придбання, отримання чи незаконний збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, а також доводів на користь висновку про розумність та співмірність арешту вказаного у клопотанні майна завданням цього кримінального провадження у матеріалах, які надані слідчому судді в обґрунтування клопотання, немає.

Прокурором не надано оцінку тому, що вилучена продукція сертифікована та відповідає встановленим стандартам. Продукція була придбана з метою подальшої реалізації суб`єктам підприємницької діяльності в межах господарської діяльності ТОВ «Кашкан Логістик». ТОВ «Кашкан Логістик» є суб`єтком господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю продуктами харчування, алкогольними та безалкогольними напоями. Підприємство має ліценцію на оптову торгівлю алкогольними напоями та ліцензію на перевезення вантажів автомобільним транспортом. Вилучена алкогольна продукція призначалася для продажу суб`єктам господарювання на території Кіровоградської області.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що клопотання слідчого не містить обґрунтування мети і підстав для арешту відповідно до вимог ст.170, 171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 170, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024120000000021 від 29.01.2024 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4