Ухвала

від 31.07.2024 по справі 532/1009/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/1009/24 Номер провадження 22-ц/814/2741/24Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Голованя Олексія Васильовича, на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою діяльністю «Зоря» на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2024 року скаргу Товариства з обмеженою діяльністю «Зоря» (далі - ТОВ «Зоря») на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невинесення на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74668640 з примусового виконання виконавчого листа № 533/2118/22, виданого 07 березня 2024 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про зобов`язання ТОВ «Зоря» надати ОСОБА_1 направлення на медико-соціальну експертизу на предмет визначення відсотків втрати професійної працездатності у Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради».

Зобов`язано державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, винести постанову на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження ВП № 74668640 з примусового виконання виконавчого листа № 533/2118/22, виданого 07 березня 2024 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про зобов`язання ТОВ «Зоря» надати ОСОБА_1 направлення на медико-соціальну експертизу на предмет визначення відсотків втрати професійної працездатності у Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради».

Стягнуто з Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Зоря» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Голованя О.В. залишено без руху, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику та отримана ним 17 червня 2024 року, що підтверджується відміткою в довідці про доставку електронного документу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною другою статті 357ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Голованя Олексія Васильовича на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко