Постанова

від 31.07.2024 по справі 554/6154/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6154/22 Номер провадження 22-ц/814/2118/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Лазоренко О.М.

представник відповідача Трибушенко І.А.

переглянув у судовому засіданнівм.Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «АдвантТревел» таТОВ «ЛідерТуризм»

на рішення Октябрського районногосуду м.Полтави від22лютого 2024року,ухвалене суддеюБлажко І.О.,повний текстрішення складено- 28 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Адвант Тревел», ТОВ «Лідер», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ «Лідер Туризм» про захист прав споживачів та стягнення коштів за невиконання умов договору про надання туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Адвант Тревел», ТОВ «Лідер», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення коштів за невиконання умов договору про надання туристичних послуг, в якомупросила судрозірвати договір №100205 від 17.02.2022 про надання туристичних послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» та ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ТОВ «Адвант Тревел», ТОВ «Лідер», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 69869,52 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2023 залучено до участі у справі в якості в якості співвідповідача ТОВ «Лідер Туризм» (т.2 а.с. 38-39).

13 грудня 2023 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (в новій редакції) до ТОВ «Адвант Тревел», ТОВ «Лідер», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ «Лідер Туризм» про захист прав споживачів та стягнення коштів за невиконання умов договору про надання туристичних послуг, в якій позивач вказала, що оскільки до участі у справі № 554/6154/22 залучено співвідповідача ТОВ «Лідер Туризм», вважає за необхідне подати уточнену позовну заяву в новій редакції (т.2 а.с. 131-134).

Уточнена позовназаява мотивованатим,що відповіднодо договорупро наданнятуристичних послуг№ 100205від 17.02.2022між ТОВ«Адвант Тревел»(«Субтурагент»)в особізаступника директораРоманюка ВалеріяЕдуардовича,який дієна підставіРішення №9,на підставідоговору №2807-1з турагентомТОВ «Лідер»,який дієвід іменіта задорученням туроператораТОВ «Туристичнакомпанія «АнексТур» (ліцензіясерія АГ№ 581096від 17.05.2012,який дієза дорученнямі зарахунок іноземноготуроператора «AnexTourismWorldwideDMCC»(PObox:392873,SwissTowerUnit:2101PlotNo:903ClusterY,JumeirahLakesTowers,Dubai,UnitedArabEmirates),з одногобоку та ОСОБА_1 укладено договірна туристичнеобслуговування,відповідно доякого субтурагентзобов`язуєтьсявідповідно дозаявки туристана бронюваннязабезпечити наданнякомплексу туристичнихпослуг (туристичнийпродукт),а туристзобов`язуєтьсяприйняти таоплатити їх.Згідно вказаногодоговору ОСОБА_1 замовила туристичнуподорож докраїни РеспублікаДомінікана,Пунта Кана,у складі2дорослих і1дитина термінподорожі:01.05.2022-12.05.2022.Загальна вартістьтуристичних послугстановить 157824,00грн.17.02.2022на виконанняумов вищевказаногодоговору неюбуло сплаченокошти врозмірі 41169,00грн.згідно квитанції№ 2Р7Е-5А62-95В9-4571від 17.02.2022та 22522,52грн.,що єеквівалентом 787доларів США50центів,згідно квитанції№ 158К-МР7С-А6СН-Х2Р4від 17.02.2022.Того ждня відТОВ «АдвантТревел» надійшлопідтвердження електроннимлистом вособистий кабінетпро отриманняними оплатизгідно договору№100205та щозамовлення прийнятодо роботи.18.02.2022ТОВ «АдвантТревел» повідомивїї,що дляоформлення турунеобхідно внестидоплату врозмірі 6178,00грн.Того ждня,нею булопроведено доплатуу сумі6178,00грн.згідно квитанції№ MNWTMWQZ40218від 18.02.2022та отримановід ТОВ«Адвант Тревел»підтвердження їхнадходження.22.02.2022від ТОВ«Адвант Тревел»надійшло повідомленняелектронним листомв особистийкабінет,що замовленнязгідно договору№ 100205підтверджено туристичнимоператором.26.03.2022ТОВ «АдвантТревел» електроннимлистом вїї особистийкабінет повідомило,що черезвоєнні діїв УкраїніТО AnexTourне маєзмоги виконативзяті насебе зобов`язанняпо наданнютуристичного продуктутуристу згідноз умовамидоговору.29.03.2022вона доТОВ «АдвантТревел» електроннимлистом вособистий кабінетта поштоюнаправила листщодо поверненнясплачених коштіву зв`язкуз неможливістюсубтурагента,турагента татуроператора виконативзяті насебе зобов`язання.15.06.2022від ТОВ«Адвант Тревел»надійшов електроннийлист проте,що ТОAnexTourрозглянув їїлист від29.03.2022щодо поверненнясплачених неюкоштів,але повернутиїх немає можливостітак,як Торговопромислова палатаУкраїни визналавійськову агресіюросійської федераціїпроти Українифорс мажорноюобставиною,що всвою чергудозволяє невиконувати умовидоговору тапорушувати умовичинного законодавстваУкраїни.У поданому01.06.2023ТОВ «Туристичнакомпанія «АнексТур» відзивіна позовнузаяву проситьвідмовити узадоволенні позовнихвимог тадодає доматеріалів відзивуу додаткахкопію рахункуна оплату№ 76249048від 22.02.2022(рахунокнаданий дляоплати ТОВ«Лідер Туризм»),а такожкопію платіжногодоручення №1998від 23.02.2023,згідно зякою ТОВ«Лідер Туризм»сплатив ТОВ«Туристична компанія«Анекс Тур»кошти врозмірі 46010,00грн.Будь якоїіншої інформаціїдля встановленняістини усправі співвідповідачне повідомляє. Просиласудрозірвати договір №100205 від 17.02.2022 про надання туристичних послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» та ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ТОВ «Адвант Тревел», ТОВ «Лідер», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ «Лідер Туризм» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 69869,52 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Туризм» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів за невиконання умов договору про надання туристичних послуг - задоволено частково.

Розірвано договір №100205 від 17 лютого 2022 про надання туристичних послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» на підставі договору №2807-1 з турагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер», який діє від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 46010,00 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Туризм» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 23859,52 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Судовий збір у розмірі 2 270 гривні стягнуто з відповідачів на користь держави.

Витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачами більше року не вчинено жодних дій для виконання обов`язкової умови для встановлення форс-мажорної обставини уникнення чи подолання цієї перешкоди або її наслідків, тобто при наявності такої можливості не організовано трансфер туристів (автомобільними шляхами) до аеропортів інших країн для подальшого перельоту з метою виконання умов договору. Хоч не зважаючи на війну в Україні, турагенти та туроператори продовжують свою діяльність, мають можливість надавати туристичні послуги, на підставі чого прийшов до висновку про задоволення позову частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Туристична компанія «Адвант Тревел» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених до нього позовних вимог з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у позовних вимог до нього.

Апеляційна скаргамотивована тим,що судпершої інстанціїухвалив оскаржуванерішення безврахування висновківщодо застосуваннянорм правау подібнихправовідносинах,викладених упостановах ВерховногоСуду,зокрема унаступних:постанові ВерховногоСуду Українивід 03.07.2013у справі№ 6-42цс13;постанові ВерховногоСуду від13.03.2019у справі№ 750/9028/15-ц;постанові ВерховногоСуду від27.01.2021у справі№ 569/16256/19;постанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від17.04.2018у справі№ 523/9076/16-ц;постанові ВерховногоСуду від25.03.2020у справі№ 756/1381/17-ц. Суд першоїінстанції приухваленні оскаржуваногорішення судуне дотримавнорм законодавства,що регулюютьвідповідальність вгалузі наданнятуристичних послугта відповіднихправових висновківВерховного Судущодо цихнорм права.Щодо правовихпідстав длявідповідальності,то відповіднодо ч.1ст.32Закон України"Протуризм"за неналежневиконання своїхзобов`язаньтуроператор,турагент,інші суб`єктитуристичної діяльностінесуть майновута іншувідповідальність,визначену вдоговорі відповіднодо чинногозаконодавства. Підстави длявідповідальності субтурагента(ТОВ«Адвант Тревел»)відсутні,в оскаржуваномурішенні судувідсутні посиланняна порушенняяк умовдоговору,так ізаконодавства вгалузі туристичноїдіяльності самесубтурагентом.Також відсутнійфакт спричиненняшкоди (збитків),відсутні протиправнідії тавина заподіювача,а відповідноі відсутнійпричинно-наслідковийзв`язокміж протиправнимидіями танегативними наслідками(шкодою,збитками).Належних тадопустимих доказівпротилежного матеріалисправи немістять.Вважає,що судпершої інстанціїдійшов хибноговисновку щодонаявності підставдля покладеннявідповідальності самена субтурагентаТОВ «АдвантТревел», якийяк учасниктуристичної діяльності,не зважаючина наявністьфорс-мажорнихобставин,належно виконувалоумови договоруна туристичнеобслуговування,дотримувалося туристичногота іншогозаконодавства (зокрема,законодавства провоєнний стан,тощо)та нездійснювало жоднихдій (бездіяльності),які можнабуло бвважати порушеннямумов договоручи нормзаконодавства вгалузі туризмуі,відповідно,відсутні підставидля відповідальністьперед позивачем(туристом). Щодо солідарноївідповідальності субтурагентата турагента,то судпершої інстанціїне зважив,що солідарнавідповідальності турагентаі субагента(субтурагента)перед туристомзаконом непередбачена,про щовказано упостанові ВерховногоСуду від27.01.2021 усправі №569/16256/19. Щодо правовогорегулювання спірнихправовідносин,то судпершої інстанції недотримав свогообов`язку щодовстановлення характеруспірних правовідносинта колаучасників цихправовідносин тавизначення їхправових статусіву данихправовідносинах.Щодо визначенняправового статусуучасників справиу спірнихправовідносинах,то відповідачТОВ «АдвантТревел» (субтурагент)здійснює турагентськудіяльність тає турагентому розумінніЗУ «Протуризм»,відповідач ТОВ«Лідер» неє учасникомспірних правовідносин,відповідач ТОВ«Туристична компанія«Анекс Тур»(туроператор)здійснює туроператорськудіяльність тає туроператорому розумінніЗУ «Протуризм»,відповідач ТОВ «ЛідерТуризм» (турагент)здійснює турагентськудіяльність тає турагентому розумінніч.2ст.5Закону України«Про туризм». Щодо визначенняправового регулюванняспірних правовідносин,то суд першоїінстанції,посилаючись нач.1ст.20ЗУ «Протуризм» (навітьне зазначаючипункт тачастину статтізакону)неправильно процитувававтентичний текствищевказаної нормистатті закону,що,на думкувідповідача,змінює розуміннята тлумаченнязмісту самоїправової норми,яка визначаєпоняття договоруна туристичнеобслуговування тавідповідно призводитьдо їїнеправильного застосування. Визначення судомпершої інстанціїсубтурагента (ТОВ"АдвантТревел")належним відповідачемє хибним,суперечить нормамзаконодавства -ч.ч.1,2,11ст.20ЗУ «Протуризм»,ст.ст.901,902ЦК Українита правовимвисновкам ВерховногоСуду,зробленим упостанові ВерховногоСуду від25.03.2020у справі№ 756/1381/17-ц.Щодо застосуваннясубагентського таагентського договорівдо спірнихправовідносин,то судпершої інстанціїхибно застосувавдля вирішеннясправи субагентськийта агентськийдоговори.Відносини міжсубтурагентом (ТОВ«Адвант Тревел»)та турагентом(ТОВ«Лідер Туризм»)та туроператором(ТОВ«Туристична компанія«Анекс Тур»)врегульовані субагентськимдоговором №2807-1від 28.07.2021,а такожЦК України(зокрема,ст.243),ГК України(глава31Комерційне посередництво(агентськівідносини)у сферігосподарювання),ЗУ «Протуризм» (зокрема,ч.14ст.20та ін.)та іншимзаконодавством.Агентський договір№ 281А/21від 10.03.2021взагалі неміг бутизастосований судомдля вирішенняданої справи,оскільки йогодія непоширюється наспірні правовідносини.У спірнихправовідносинах ТОВ«Адвант Тревел»діє яксубтурагент тана підставісубагентського договору.Відповідно доч.2ст.5,ч.ч.1,2,14ст.20ЗУ «Протуризм»,ч.ч.1,3ст.237,ст.239та ст.243ЦК України,ч.Іст.295,ч.Іст .297Господарського кодексуУкраїни субтурагентТОВ «АдвантТревел» задоговором натуристичне обслуговуванняє посередникомміж туристом(замовником) ОСОБА_1 та турагентомТОВ «ЛідерТуризм» ітуроператором (виконавцем)ТОВ «Туристичнакомпанія «АнексТур» тана підставісубагентського договоруздійснює посередницькудіяльність зреалізації туристичнихпродуктів,зокрема ітуроператора ТОВ«Туристична компанія«Анекс Тур»,діє відйого іменіта зайого дорученням. Правовідносини комерційногопосередництва (агентськівідносини)між субтурагентом,турагентом татуроператором,що виниклина підставісубагентського договору,не єпредметом даногоспору.Дія субагентськогодоговору таагентського договоруне поширюєтьсяна регулюванняспірних правовідносинищодо якихбуло поданопозов,Позивач неє стороноюні субагентськогодоговору,ні агентськогодоговору,тому субагентськийдоговір таагентський договірне моглибути застосованісудом першоїінстанції длявирішення даноїсправи. Також вказує, що суд першоїінстанції зробив хибнийвисновок проте,що коштиу розмірі46010грн.були сплачені ОСОБА_1 ТОВ «Туристичнакомпанія «АнексТур»,решта коштіву сумі23859,52грн.сплачені ОСОБА_1 ТОВ «АдвантТревел»,ТОВ «ЛідерТуризм»,оскільки ґрунтуютьсяна неналежномута недопустимомудоказі. Належних тадопустимих доказівна підтвердженняоплати іншихсум,ніж передбаченихп.5.2.1договору натуристичне обслуговування,матеріали справине містять.Інших оплат,крім 30%вартості туристичногопродукту,згідно додоговору натуристичне обслуговуванняне здійснювалосята субтурагентне отримував.В оплатупо договоруна туристичнеобслуговування субтурагентомбуло отримано47347грн.На виконанняумов субагентськогодоговору (п.4.1.та п.4.5.),отримані коштиу повномуобсязі,а самеу сумі47347грн.,були перерахованітурагенту ТОВ«Лідер Туризм»згідно платіжногодорученням №100205від 23.02.2022.Також,суд невзяв доуваги,що прооплату саме47347грн.зазначала самаж позивачу позовнійзаяві тадодала підтвердженняцьому удодатку 11до своєїпозовної заяви. Суд першоїінстанції необгрунтував,у чомусаме полягаєневчинення жоднихдій,на якихналежних тадопустимих доказахвоно ґрунтується,та якимиумовами договоруна туристичнеобслуговування та/чинормами законуці заходипередбачено,чим порушиввимоги ч.ч.2,5ст.263ЦПК Українищодо законностіта обґрунтованостісудового рішення.Субтурагент ТОВ«Адвант Тревел»сумлінно виконувавпокладені нанього договоромобов`язки тасприяв йоговиконанню,а самездійснював якнайшвидшукомунікацію позивачаз турагентомта туроператором,сприяв реалізаціїправ позивача,передбачених договором,а такожвирішенню ситуації,що склаласящодо виконаннядоговору.Також вказує,що витрати на правничу допомогу позивача є занадто великим, їх розмір не обґрунтований та не відповідає вимогам, зокрема, ч.ч. 4,5 ст. 137 та ч.ч. 3,8 ст. 141 ЦПК України, та є не співмірним з ціною позову, складністю справи, заявленим складом та обсягом послуг та їх необхідністю, заявленим часом, витраченим адвокатом, та є значно завищеним.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лідер Туризм» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідачів у справі.

Апеляційна скаргамотивована тим,що рішеннямсуду встановлено,що зарезультатами укладеногодоговору пронадання туристичнихпослуг позивачздійснила оплатув розмірі46010,00грн.туроператору,а рештусуму коштіву розмірі23859,52грн.-субагенту татурагенту,але турагентТОВ «ЛідерТуризм» непогоджується звказаним висновкомсуду,т.я.він негрунтується надоказах позивача.Вказує,що навиконання умовп.5.2.1.договору позивачоплатила лиш30%вартості туристичногопродукту,які потімбули отримані турагентомТОВ «ЛідерТуризм» відсубагента ТОВ«Адвант Тревел»,який всвою чергу23.02.2022перерахував туроператоруТОВ «Туристичнакомпанія «АнексТур» урозмірі 46010,00грн.за платіжнимдорученням №1998від 23.02.2022. Протерешту 70%вартості туристичногопродукту турагентТОВ «ЛідерТуризм» анівід субагентаТОВ «АдвантТревел»,ані відпозивача неотримував,хоча позивачзобов`язувалася здійснитиоплату втермін до15.04.2022.Доводи позивачапро якісьневідомі ТОВ «ЛідерТуризм» перерахуванняне відомокому таза щоу розмірі22522,52грн.та щедодатково 6178,00гри.є неправдивимита нічимне підтверджені,а висновки судупершої інстанціїв ційчастині є необґрунтованими. Рішеннямсуду стягнуто солідарноз ТОВ«Адвант Тревел»(субагент),ТОВ «Лідер»та ТОВ«Лідер Туризм»(турагент)коштів урозмірі 23859,52грн.,однак чомусаме такусуму,на підставіяких доказівґрунтувалися доводисуду,не зазначено.Проте солідарнавідповідальності турагентата субагентаперед туристомзаконом непередбачена,про щозазначено упостанові ВерховногоСуду від27.01.2021у справі№ 569/16256/19.Також вказуєна те,що непогоджується з висновком судупершої інстанціїщодо повідомленняіншої сторонипро настанняфорс -мажорних обставин,оскільки неправилтно трактовані судомта взятічастково зтексту договору, оскількивідповідно дойого умов(п.9.1.)сторони звільняютьсявід майновоївідповідальності заневиконання зобов`язань,передбачених договором,при виникненніфорс-мажорнихобставин,зокрема уразі оголошеннячи неоголошеннявійни,революції,масові безладдя,законні чинезаконні діїорганів державноївлади.Настання форс-мажорнихобставин непотребували окремогододаткового оповіщення,доводи позивачапро несповіщення протягом24годин прообставини,які відбувалисьв країніта визнаніфорс-мажорними,є надуманимита нічимне підтвердженні. Доведенняфорс-мажорнихобставин зісторони відповідачівза умовамирозділу 9договору непотребується (згідноч.З ст.82ЦПК України),оскільки такіє загальновідомими,про щоТПП Українибув виданий лист,який знаходитьсяу вільномудоступі длявсіх,але чомусьзагальновідомий факт,який непотребує доведення,не бувврахований судомпершої інстанції. Зазначапє,що судзвернувувагу на,нібито,не виконаннязобов`язань воповіщенні протягом24годин уписьмовій формілише зісторони відповідачів,однак, нездійснив належнуоцінку існуваннюдоказів,чи направлявпозивач зісвоєї сторонипротягом 24годин уписьмовій форміповідомлення хочаб одномуіз відповідачівпро неможливістьвиконання взятихна себезобов`язань вчастині оплатив розмірі70%чи відмовивід договору,осквльки положенняп.п.9.1-9.2договору стосуютьсяобох сторін,тобто іпозивача,а томупротягом 24годин уписьмовій форміпозивач зобов`язанийбув повідомитивідповідачів пронастання форс-мажорнихобставин та/абонеможливості виконатиумови договорузі своєїсторони.Вказує,що непогоджуєтьсяз висновкомсуду проте,що відповідачамине буловжито жоднихдій длявиконання обов`язковоїумови длявстановлення форс-мажорноїобставини -уникнення чиподолання цієїперешкоди абоїї наслідків, оскільки відповідачі зісвоєї сторонивживали всіхможливих альтернативнихзаходів щодовиконання умовдоговору,зокрема увигляді пропозиціїскористатись послугою«доступні коштидля новихбронювань»,при тому,що позивачоплатила лише30%від загальноївартості туристичнихпослуг. ТОВ«Лідер Туризм»не разнамагався дійтикомпромісу,розуміння ситуаціїта здійснювавспроби щодоповернення коштівна умовахпідписання мировоїугоди,проект якоїзнаходиться вматеріалах справи, тобто,відповідачі щена етапісплаченого позивачемавансу вживалипостійно всіможливі заходиподолання перешкоди(форс-мажорніобставини)їх наслідків, позивачдобровільно погоджуваласяна умовидоговору (п.3.3та п.5.2.1),свої зобов`язанняпо оплатіповної вартостітуристичного продукту,не виконала,в т.ч.і неповідомила уписьмову виглядіпротягом 24годин (п.9.2.)про причинине можливістьоплати 70%вартості туристичногопродукту до15.04.2022(п.5.2.1). Саме позивачка несе перед відповідачами майнову відповідальність, на яку погодилася, підписавши договір, та має сплатити пеню у розмірі 0, % від вартості туру, за кожен день прострочки платежу до моменту сплати або ж сплатити турагенту, туроператору фактично завдані витрати за послуги, понесені у зв`язку з виконанням під твердженого замовлення туриста. Також вказує на те, не згоден з розміром стягнутих витрат на правничу допомогу, судом не здійснено оцінки заявленого розміру витрат на правничу допомогу, розумність розміру цих витрат, відсутні належні докази в цій частині.

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 адвокат Лазоренко О.М. просить апеляційні скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Адвант Тревел» не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ТОВ «Лідер Туризм» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановленихсудомпершоїінстанції обставин, що 10.03.2021 між ТОВ «Адвант Тревел» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» укладений договір № 281А/21, відповідно до якого турагент зобов`язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп (т.1 а.с. 132-139).

Згідно п.4.4 договору № 281А/21 за виконання зобов`язань за договором турагент одержує винагороду, а саме різниці між вартістю поставлених ним послуг (туристичного ваучера (турпродукту) та вартістю витрат, понесених тур агентом внаслідок замовлення таких туристичних послуг.

Відповідно до договору про надання туристичних послуг № 100205 від 17.02.2022, між ТОВ «Адвант Тревел» («Субтурагент» в особі заступника директора Романюка Валерія Едуардовича, який діє на підставі Рішення № 9, на підставі договору № 2807-1) з турагентом ТОВ «Лідер», який діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», який діє по дорученню і за рахунок іноземного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» (PO box: 392873, Swiss Tower Unit: 2101 Plot No: 903 Cluster Y, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, United Arab Emirates), з одного боку та ОСОБА_1 укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого субтурагент зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується прийняти та оплатити їх (т.1 а.с. 6-9).

Відповідно до п.3.2 договору про надання туристичних послуг оплата турпродукту може бути проведена фізичними чи юридичними особами у будь-якій формі, що не суперечить чинному законодавству України. Оплату турпродукту турист може здійснити самостійно на розрахунковий рахунок туроператора.

Відповідно до п.5.2.1 договору про надання туристичних послуг турист зобов`язується оплатити 30% вартості туристичного продукту протягом 2 днів з моменту підписання договору, а решту 70% - до 15 квітня 2022 року.

Згідно п.3.3 договору про надання туристичних послуг у випадку несплати або неповної оплати туристом вартості туристичних послуг у строки, передбачені п.5.2.1 договору, турагент/туроператор має право відмовити туристу в наданні туристичних послуг, при цьому турист відшкодовує турагенту/туроператору фактично понесені витрати по бронюванню і оформленню туру.

На підставі укладеного договору про надання туристичних послуг до туроператора надійшла заявка на бронювання № 76249048, яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг для туристів LAZARENKO NATALIA, DIDENKO ANDII, DIDENKO OLEKSANDRA, а саме проживання в готелі «Majestic Mirage 5 * (Пунта Кана)» з 01.05.2022 по 12.05.2022, харчування, авіаквитки Київ - Ла Романа - Київ, трансфер, страхування. Вартість послуг склала 150 990,53 грн.

Таким чином, згідно вказаного договору ОСОБА_1 було замовлено туристичну подорож до країни Республіка Домінікана, Пунта Кана, у складі 2 дорослих і 1 дитина термін подорожі: 01.05.2022 12.05.2022 року. Загальна вартість туристичних послуг становить 157 824,00 грн.

17.02.2022 на виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_1 сплатила кошти в розмірі 41 169,00 грн. згідно квитанції № 2Р7Е-5А62-95В9-4571 від 17.02.2022 та 22 522,52 грн., що є еквівалентом 787 доларів США 50 центів, згідно квитанції № 158К-МР7С-А6СН-Х2Р4 від 17.02.2022 року (т.1 а.с. 11-13).

17.02.2022 від ТОВ «Адвант Тревел» надійшло підтвердження електронним листом в особистий кабінет про отримання ними оплати згідно договору № 100205 та що замовлення прийнято до роботи.

18.02.2022 ТОВ «Адвант Тревел» повідомив ОСОБА_1 , що для оформлення туру необхідно внести доплату у розмірі 6 178,00 грн.

18.02.2022 ОСОБА_1 було проведено доплату у сумі 6 178,00 грн. згідно квитанції № MNWTMWQZ40218 від 18.02.2022 та отримано від ТОВ «Адвант Тревел» підтвердження іх надходження. (т.1 а.с. 13,16).

23.02.2022 до туроператора надійшла одна оплата за туристичні послуги №76249048 у розмірі 46 010,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» було отримано оплату за туристичні послуги для туристів у розмірі 46 010,00 грн.

Тобто, кошти в розмірі 46 010 грн. були сплачені ОСОБА_1 ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», решта коштів у сумі 23 859,52 грн. сплачені ОСОБА_1 ТОВ «Адвант Тревел», ТОВ «Лідер Туризм».

22.02.2022 від ТОВ «Адвант Тревел» надійшло ОСОБА_1 повідомлення електронним листом в особистий кабінет, що замовлення згідно договору № 100205 підтверджено туристичним оператором (т.1 а.с. 19).

26.03.2022 ТОВ «Адвант Тревел» електронним листом в особистий кабінет ОСОБА_1 повідомило, що через воєнні дії в Україні ТО Anex Tour не має змоги виконати взяті на себе зобов`язання по наданню туристичного продукту туристу згідно з умовами договору (т.1 а.с. 20).

29.03.2022 ОСОБА_1 до ТОВ «Адвант Тревел» електронним листом в особистий кабінет та поштою направлено лист щодо повернення сплачених коштів у зв`язку з неможливістю субтурагента, турагента та туроператора виконати взяті на себе зобов`язання (т.1 а.с. 21, 27).

15.06.2022 від ТОВ «Адвант Тревел» надійшов електронний лист, про те, що ТО Anex Tour розглянув лист ОСОБА_1 від 29.03.2022 щодо повернення сплачених ОСОБА_1 коштів, але повернути їх не має можливості так як Торгово-промислова палата України визнала військову агресію російської федерації проти України форс мажорною обставиною, що в свою чергу дозволяє не виконувати умови договору та порушувати умови чинного законодавства України (т.1 а.с. 24-26).

Згідно із розділом 9 договору сторона, для якої створилася неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань, внаслідок дії форс-мажорних обставин, зобов`язана протягом 24 годин в письмовій формі повідомити іншу сторону про час настання форс мажорних обставин.

Таким чином, у порушення цих вимог, повідомлення про неможливість виконання взятих на себе зобов`язання субтурагентом було направлено ОСОБА_1 лише через місяць.

Відповідно до розділу 10 договору, субтурагент має право відмовитися від виконання умов договори тільки за умови повного відшкодування туристу сплаченого ним туру. Турист має право відмовитись від виконання даного договору за умови оплати турагенту фактично понесених ним витрат за послуги, надані до цього повідомлення.

Так, у порушення вимог даного розділу ТОВ «Адвант Тревел» сплачені ОСОБА_1 кошти не повернув, а також не надав документи, що підтверджують фактично понесені нею витрати.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Згідно із ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1ЗУ «Прозахист правспоживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем.

Відповідно до ч.5 ст.10ЗУ «Прозахист правспоживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно із ЗУ «Протуризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони(туриста) комплексу туристичних послуг(туристичний продукт), а турист зобовязується оплатити його. Кожна зі сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання, у зв`язку зі зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору. Зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Відповідно до вимог ст.20зазначеного ЗУ«Про туризм» турист має право відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

За змістом ст.ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як передбачено частиною першою статті 526 ЦК України.

Положення статті 627ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умови статті 629ЦК України визначають, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Туроператор або турагент також має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування окрім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у договорі, та жодна зі сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор(турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 прим.1 ЗУ «Проторгово-промисловіпалати вУкраїні» форс-мажорними обставинами(обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору(контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Якщо сторона договору не виконала свої зобов`язання і доведе, що це сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, то вона звільняється від відповідальності.

Щодо звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, яке сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Відповідальність, це додаткові обтяження які покладаються на сторону, яка порушила, не виконала взяті на себе зобов`язання.

За змістом ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповіднодо ч.ч.1,2,3 ст.652ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли цепередбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а зпідстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів у розмірі 23859,52 грн. та в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є розірвання договору №100205 від 17.02.2022 про надання туристичних послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» (субагент) та ОСОБА_1 ; стягнення солідарно з ТОВ «Адвант Тревел» (судагент), ТОВ «Лідер», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» (туроператор), ТОВ «Лідер Туризм» (турагент) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 69869,52 грн.

Предметом даного апеляційного розгляду є законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ТОВ «Адвант Тревел» та ТОВ «Лідер Туризм» (крім відповідача ТОВ «Лідер», від якого апеляційна скарга не надходила) на користь ОСОБА_1 кошів у розмірі 23859,52 грн., як різниці між сумами 69869,52 грн. (41169,00+22522,52+6178,00) 46010,00 грн. (сума, яка стягнута з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 ).

ТОВ «Туристичнакомпанія «АнексТур» рішеннясуду першоїінстанції неоскаржило,з нимпогодилося.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про туризм», туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Готель - підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, що складається з шести і більше номерів та надає готельні послуги з тимчасового проживання з обов`язковим обслуговуванням. Порядок встановлення категорій готелям визначається Кабінетом Міністрів України. Готелю встановлюється категорія на 5 років. Готельна послуга - дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов`язана з розміщенням та тимчасовим проживанням. Готельна послуга складається з основних та додаткових послуг, що надаються споживачу відповідно до категорії готелю. Аналогічні засоби розміщення - підприємства будь-якої організаційно-правової форми власності, що складаються з номерів і надають обмежені готельні послуги, включно з щоденним заправлянням ліжок, прибиранням кімнат та санвузлів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм», туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20Закону України«Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 901ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 907ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За змістом частин 1, 2 статті 652 ЦК Україниу разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість зміни чи розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК Українипри істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією. Водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Застосування статті 652ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 910/15484/17 (провадження № 12-282гс18).

Частиною 7 та 8 статті 20Закону України«Про туризм» передбачено, що кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Частиною 10 статті 20Закону України«Про туризм» передбачено, що турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних з відмовою.

Частиною 12 статті 20Закону України«Про туризм» передбачено, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218Господарського кодексуУкраїни та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Вказаний листТПП Україниадресований "Всім,кого цестосується",тобто необмеженомуколу суб`єктів,його змістносить загальнийінформаційний характерта констатуєабстрактний фактнаявності форс-мажорнихобставин бездоведення причинно-наслідковогозв`язкуу конкретномузобов`язанні.

Як зазначено у постановіВерховногоСудуу складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2023 у cправі №910/7679/22, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатисясертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1Закону "Проторгово-промисловіпалати вУкраїні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Як встановленосудом першоїінстанції іце вбачаєтьсяз матеріалівсправи, що 10.03.2021 між ТОВ «Адвант Тревел» (турагент) та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» (туроператор) укладений договір № 281А/21, відповідно до якого турагент зобов`язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп (т.1 а.с. 132-139).

Відповідно до договору про надання туристичних послуг № 100205 від 17.02.2022, між ТОВ «Адвант Тревел» («субтурагент» в особі заступника директора Романюка Валерія Едуардовича, який діє на підставі рішення № 9, на підставі договору № 2807-1) з турагентом ТОВ «Лідер», який діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», який діє по дорученню і за рахунок іноземного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» (PO box: 392873, Swiss Tower Unit: 2101 Plot No: 903 Cluster Y, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, United Arab Emirates), з одного боку та ОСОБА_1 укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого субтурагент зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується прийняти та оплатити їх (т.1 а.с. 6-9).

Відповідно до п.3.2 договору про надання туристичних послуг оплата турпродукту може бути проведена фізичними чи юридичними особами у будь-якій формі, що не суперечить чинному законодавству України. Оплату турпродукту турист може здійснити самостійно на розрахунковий рахунок туроператора.

Відповідно до п.5.2.1 договору про надання туристичних послуг турист зобов`язується оплатити 30% вартості туристичного продукту протягом 2 днів з моменту підписання договору, а решту 70% - до 15 квітня 2022 (т.1 а.с. 7).

Згідно п.3.3 договору про надання туристичних послуг у випадку несплати або неповної оплати туристом вартості туристичних послуг у строки, передбачені п.5.2.1 договору, турагент/туроператор має право відмовити туристу в наданні туристичних послуг, при цьому турист відшкодовує турагенту/туроператору фактично понесені витрати по бронюванню і оформленню туру.

На підставі укладеного договору про надання туристичних послуг до туроператора надійшла заявка на бронювання № 76249048, яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг для туристів LAZARENKO NATALIA, DIDENKO ANDII, DIDENKO OLEKSANDRA, а саме проживання в готелі «Majestic Mirage 5 * (Пунта Кана)» з 01.05.2022 по 12.05.2022, харчування, авіаквитки Київ - Ла Романа - Київ, трансфер, страхування.

Таким чином, згідно вказаного договору ОСОБА_1 було замовлено туристичну подорож до країни Республіка Домінікана, Пунта Кана, у складі 2 дорослих і 1 дитина термін подорожі: 01.05.2022 12.05.2022. Загальна вартість туристичних послуг становить 157 824,00 грн.

17.02.2022 на виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_1 сплатила кошти у розмірі 41 169,00 грн. згідно квитанції № 2Р7Е-5А62-95В9-4571 від 17.02.2022, одержувач WFP*TOURISM (т.1 а.с. 11) та 22 522,52 грн., що є еквівалентом 787 доларів США 50 центів, згідно квитанції № 158К-МР7С-А6СН-Х2Р4 від 17.02.2022 року, одержувач Yes Person Tourism LLC (т.1 а.с. 12).

17.02.2022 від ТОВ «Адвант Тревел» надійшло ОСОБА_1 підтвердження електронним листом в особистий кабінет про отримання ним оплати згідно договору № 100205 та що замовлення прийнято до роботи (т.1 а.с. 14).

18.02.2022 ТОВ «Адвант Тревел» повідомив ОСОБА_1 , що для оформлення туру необхідно внести доплату у розмірі 6 178,00 грн. (т.1 а.с. 15).

18.02.2022 ОСОБА_1 було проведено доплату у сумі 6 178,00 грн. згідно квитанції № MNWTMWQZ40218 від 18.02.2022, отримувач WFP*TOURISM (т.1 а.с. 13,16) та отримано від ТОВ «Адвант Тревел» підтвердження їх надходження, вказано «доплата отримана» (т.1 а.с. 17).

23.02.2022 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» надійшла одна оплата за туристичні послуги № 76249048 у розмірі 46 010,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1998 від 23.02.2022, в якому платником значиться ТОВ «Лідер Туризм» (т.1 а.с. 141).

Таким чином, туроператором ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» дійсно було отримано оплату за туристичні послуги по рахунку № 76249048 у розмірі 46 010,00 грн., що ним визнається.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що кошти у розмірі 46 010 грн. були сплачені ОСОБА_1 ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», і це дійсно підтверджено матеріалами справи, а решта коштів у розмірі 23 859,52 грн. сплачені ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адвант Тревел», ТОВ «Лідер», ТОВ «Лідер Туризм».

Виходячи з доводів апеляційної скарги ТОВ «Лідер Туризм», останній посилається на те, що суми 22 522,52 грн. та 6178,00 грн. не отримував.

22.02.2022 від ТОВ «Адвант Тревел» надійшло ОСОБА_1 повідомлення електронним листом в особистий кабінет, що замовлення згідно договору № 100205 підтверджено туристичним оператором (т.1 а.с. 19).

26.03.2022 ТОВ «Адвант Тревел» електронним листом в особистий кабінет ОСОБА_1 повідомило, що через воєнні дії в Україні ТО Anex Tour не має змоги виконати взяті на себе зобов`язання по наданню туристичного продукту туристу згідно з умовами договору. Також вказав, що сплачені кошти за туристичні продукти можливо буде використати у подальшому, після нормалізації ситуації в Україні (т.1 а.с. 20).

29.03.2022 ОСОБА_1 до ТОВ «Адвант Тревел» електронним листом в особистий кабінет та поштою направлено лист щодо повернення сплачених коштів у зв`язку з неможливістю субтурагента, турагента та туроператора виконати взяті на себе зобов`язання (т.1 а.с. 21, 27).

15.06.2022 від ТОВ «Адвант Тревел» надійшов електронний лист, про те, що ТО Anex Tour розглянув лист ОСОБА_1 від 29.03.2022 щодо повернення сплачених ОСОБА_1 коштів, але повернути їх не має можливості так як Торгово-промислова палата України визнала військову агресію російської федерації проти України форс мажорною обставиною, що в свою чергу дозволяє не виконувати умови договору та порушувати умови чинного законодавства України (т.1 а.с. 24-26).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із розділом 9 договору сторона, для якої створилася неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань, внаслідок дії форс-мажорних обставин, зобов`язана протягом 24 годин в письмовій формі повідомити іншу сторону про час настання форс мажорних обставин, при цьому, у порушення цих вимог, повідомлення про неможливість виконання взятих на себе зобов`язання субтурагентом ТОВ «Адвант Тревел» було направлено ОСОБА_1 лише через місяць 26.03.2022 рорку.

Крім цього, відповідно до розділу 10 договору, субтурагент має право відмовитися від виконання умов договори тільки за умови повного відшкодування туристу сплаченого ним туру. Турист має право відмовитись від виконання даного договору за умови оплати турагенту фактично понесених ним витрат за послуги, надані до цього повідомлення, при цьому, у порушення вимог даного розділу ТОВ «Адвант Тревел» сплачені ОСОБА_1 кошти не повернув, а також не надав документи, що підтверджують фактично понесені нею витрати.

Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи та доводів апеляційних скарг ТОВ «Адвант Тревел» та ТОВ «Лідер Туризм», апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення вказав, що ТОВ «Адвант Тревел» сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 23859,52 грн. не повернув, а також не надав документи, що підтверджують фактично понесені нею витрати, але при цьому прийшов до висновку про стягнення також з інших відповідачів солідарно вказаної суми.

Мотивувальна частина рішення щодо стягнення з інших відповідачів ТОВ « Лідер» та ТОВ «Лідер Туризм» на користь позивача вказаної суми не містить інших обгрунтувань з приводу задоволення цих вимог саме у такий спосіб.

Як вказує ТОВ «Адвант Тревел», загальна вартість туристичних послуг, замовлених туристом ОСОБА_1 становить 157824 грн. Відповідно до п. 5.2.1 договору, турист зобов`язується оплатити 30% вартості туристичного продукту протягом 2 днів з моменту підписаання даного договооу, решту 70% - до 15.04.2022. Зазначені 30% вартості туристичного продукту становлять 47 347 грн. Не зважаючи на відсутність сплати позивачем вартості туристичного обслуговування в повному обсязі, він та інші відповідачі здійснювали виконання умов договору належним чином, зокрема, туроператор замовляв послуги перевезення, проживання, харчування тощо, а саме забезпечив бронювання замовленого позивачем туристичного продукту, про що було повідомлено 22.02.2022 позивача. Кошти, отримані в оплату за замовлений позивачем туристичний продукт не є власністю субтурагента та відразу перераховуються турагенту, а потім турагентом - туроператору та є власністю останнього, що відповідає умовам субагентського договору № 2807-1 від 28.07.2021 (т.1 а.с. 164-185). На виконання субагентського договору кошти, сплачені туристом за замовлений туристичний продукт, ТОВ «Адвант Тревел» перерахувало турагенту ТОВ «Лідер Туризм» у розмірі 47347 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100205 від 23.02.2022, в якому вказано призначення платежу: оплата туристичних послуг відповідно до рахунку на оплату від 22.02.2022 (для ОСОБА_2 ) (т.1 а.с. 186). Також вказує, що агентські відносини туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та турагента ТОВ «Лідер Туризм» та субагентські відносини турагента ТОВ «Лідер Туризм та субтурагента (субагента) ТОВ «Адвант Тревел» не є предметом даного договору.

Таким чином, у матеріалах справи містять наступні платіжні доручення: платіжне доручення № 100205 від 23.02.2022 о 12:35:00 про сплату платником ТОВ «Адвант Тревел» отримувачу ТОВ «Лідер Туризм» 47347,00 грн. з призначенням платежу: оплата туристичних послуг до рахунку на оплату від 22.02.2022 (для ОСОБА_2 ) (т.1 а.с. 186) та платіжне доручення № 1998 від 23.02.2022 о 13:03:00 про сплату платником ТОВ «Лідер Туризм» отримувачу ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» 46010,00 грн. з призначенням платежу: за туристичні послуги по рахунку 76249048 від 22.02.2022 без ПДВ (т.1 а.с. 141).

Таким чином вбачається, що в один день 23.02.2022 ТОВ «Лідер Туризм», отримавши від ТОВ «Адвант Тревел» 47347,00 грн. за туристичні послуги (для ОСОБА_2 ), сплатило ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» 46010,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що кошти у розмірі 41 169,00 грн. згідно квитанції № 2Р7Е-5А62-95В9-4571 від 17.02.2022, одержувач WFP*TOURISM (т.1 а.с. 11), а також кошти у розмірі 22 522,52 грн., що є еквівалентом 787 доларів США 50 центів, згідно квитанції № 158К-МР7С-А6СН-Х2Р4 від 17.02.2022 року, одержувач Yes Person Tourism LLC (т.1 а.с. 12) та кошти у розмірі 6 178,00 грн. згідно квитанції № MNWTMWQZ40218 від 18.02.2022, отримувач WFP*TOURISM (т.1 а.с. 13,16), всього у розмірі 69869,52 грн., були отримані саме ТОВ «Адвант Тревел» від позивача на виконаня укладеного 17.02.2022 договору № 100205 на туристичне обслуговування між ТОВ «Адвант Тревел» та ОСОБА_1 , що підтверджується електронними листами (т.1 а.с. 14,17), тому кошти у розмірі 23859,52 грн. підлягають стягненню саме з відповідача ТОВ «Адвант Тревел», оскільки вимоги до решти відповідачів не грунтуються на законі та фактичних обставинах справи, тому є недоведеними. Матеріали цивільної справи не містять доказів того, що решта суми 23859,52 грн. була надіслана відповідачем ТОВ «Адвант Тревел» на адресу ТОВ «Лідер» чи ТОВ «Лідер Туризм» на виконання умов укладеного договору від 17.02.2022.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивача коштів у розмірі 23859,52 грн. та в частині вирішення питання розподілу судових витрат слід скасувати з ухваленням нового рішення в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Адвант Тревел» про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для покладення відповідальності саме на субтурагента ТОВ «Адвант Тревел», який як учасник туристичної діяльності, не зважаючи на наявність форс-мажорних обставин, належно виконувало умови договору на туристичне обслуговування, дотримувалося туристичного та іншого законодавства (зокрема, законодавства про воєнний стан, тощо) та не здійснювало жодних дій (бездіяльності), які можна було б вважати порушенням умов договору чи норм законодавства в галузі туризму і, відповідно, відсутні підстави для відповідальність перед позивачем (туристом), то ці довлди не заслуговують на увагу з вище викладених мотивів.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Адвант Тревел» з посиланням на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 у справі № 756/1381/17-ц, то у вказаній справі інший предмет спору.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Адвант Тревел» про те, що агентський договір № 281А/21 від 10.03.2021 взагалі не міг бути застосований судом для вирішення даної справи, оскільки його дія не поширюється на спірні правовідносини, то ці доводи не відповідають дійсності, оскільки судом він не був застосований при вирішенні спору, є лише посилання на нього щодо його укладення як на фактичну обставину спору.

Доводи апеляційноїскарги ТОВ«Адвант Тревел»про те,що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що кошти у розмірі 46 010 грн. були сплачені ОСОБА_1 ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», решта коштів у сумі 23 859,52 грн. сплачені ОСОБА_1 ТОВ «Адвант Тревел», ТОВ «Лідер Туризм», оскільки ґрунтуються на неналежному та недопустимому доказі, що належних та допустимих доказів на підтвердження оплати інших сум, ніж передбачених п. 5.2.1 договору на туристичне обслуговування, матеріали справи не містять, то ці доводи спростовуються вищенаведеними доказами щодо сплати позивачем вказаних сум, а саме підтверджуються наведеними квитанціями про їх сплату, факт їх отримання визнається ТОВ «Адвант Тревел» під час електронного листування з позивачем.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Лідер Туризм» стосуються прав та обов`язків інших відповідачів, на представництво інтересів яких він не був уповноважений.

Колегія суддів прийшла до висновку, що за відсутності апеляційної скарги відповідача ТОВ «Лідер», але у порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України за умови неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, виходячи із заявлених позивачем вимог про солідарне стягнення з відповідачів коштів, тому у даному випадку суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами лише апеляційних скарг відповідачів, які їх подали.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог у разі часткового задоволення позову.

По справі вбачається, що позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору у розмірі 2270 грн. У разі задоволення позову на загальну суму 69869,52 гр. шляхом стягнення з відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь позивача 46010,00 грн. та стягнення з відповідача ТОВ «Адвант Тревел» на користь позивача 23859,52 грн., то з відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1562 грн., а з відповідача ТОВ «Адвант Тревел» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 708 грн. При подачі апеляційної скарги ТОВ «Адвант Тревел» сплатило 1488,60 грн. (т.3 а.с. 93), у разі відмови у задоволенні його апеляційної скарги судовий збір не підлягає розподілу. При подачі апеляційної скарги ТОВ «Лідер Туризм» сплатило судовий збір у розмірі 1488,60 грн. (т.3 а.с. 108, 117), у разі задовлення його апеляційної скарги судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмір 10000 грн., то на підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі позивачем надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 21.062022 року на загальну суму 10000 грн. (т.1 а.с. 37), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мороз С.В. (т.1 а.с. 338), договір про надання правової допомоги від 28.03.2022 (т.1 а.с. 39-40), квитанція № 13 від 28.03,2022 року про сплату гонорару у розмірі 10000 грн (т.1 а.с. 41). Колегія звертає увагу, що дана цивільна справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з 14.07.2022 року по день ухвалення рішення суду 22.02.2024, тобто 1,5 роки, тому приходить до висновку, що розмір правничої допомоги 10000 грн. є співмірним та обгрунтованим.

Таким чином, з відповідача ТОВ «Туристична компанія Анекс Тур» на користь позивача підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам правнича допомога у розмірі 6880 грн., а з відповідача ТОВ «Адвант Тревел» на користь позивача правнича допомога у розмірі 3120 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376, ч.1 п.3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційніскарги ТОВ «АдвантТравел» - відхилити, ТОВ «Лідер Туризм» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Туризм» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 23859,52 грн.; в частині стягнення з відповідачів на користь держави судового збору у розмірі 2 270 грн., в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 правової допомогу у розмірі 10 000 грн. скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 23859,52 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Туризм» про стягнення солідарно 23859,52 грн. відмовити.

Стягнути з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь держави судовий збір у розмірі 1562 грн.

Стягнути з ТОВ «Адвант Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 708 грн.

Стягнути з ТОВ «Туристична компанія Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 правничу допомогу у розмірі 6880 грн.

Стягнути з ТОВ «Адвант Тревел» на користь ОСОБА_1 правничу допомогу у розмірі 3120 грн.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року в частині розірвання договору №100205 від 17 лютого 2022 про надання туристичних послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» на підставі договору №2807-1 з турагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер», який діє від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» та ОСОБА_1 та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 46010,00 грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов