Рішення

від 24.07.2024 по справі 400/3720/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 р. № 400/3720/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

від позивача - Іванковська Ю.В., самопредставництво,

від відповідача - ОСОБА_1 , за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаПівденне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправним та скасування припису від 03.04.2024 № ПД/МК/5780/065/П,

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 03.04.2024 № ПД/МК/5780/065/П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив процесуальний порядок проведення перевірки, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного припису. Зазначає, що відповідачем не було належним чином ознайомлено представника позивача з підставою проведення перевірки, тому оскаржуваний припис є протиправним. Позивач вважає, що відповідачем не в повному обсязі були з`ясовані обставини, що стали предметом перевірки.

Предметом спору є оскарження припису № ПД/МК/5780/065/П від 03.04.2024, виданого Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Зазначений припис містить вимогу виплатити заробітну плату звільненим працівникам відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в строк до 17.05.2024.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ухвалою від 26.04.2024 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № ПД/МК/5780/065/П від 03.04.2024, виданого Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 44742194) до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечує. Посилається на ті обставини, що ним було дотримано процедуру призначення та проведення перевірки в межах чинного законодавства, окрім того зазначає, що позивач не був позбавлений права не допускати посадових осіб Державної служби з питань праці до здійснення перевірки у разі незгоди з підставами такої перевірки, проте позивачем таких дій вжито не було. Підстави для скасування оскаржуваного припису, на які посилається позивач, відсутні.

Позивачем надано відповідь на відзив.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В засіданні суду представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи.

В засіданні суду 24.07.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

11.03.2024 до Державної служби України з питань праці за вх. № С-875-24а надійшло звернення від фізичної особи ОСОБА_2 про порушення вимог законодавства про працю. Листом від 13.03.2024 № ЦА-1312/2/2.1.4-24а Держпрацею направлено дане звернення за належністю для розгляду до ПМУ Держпраці.

Листом - погодженням Держпраці від 19.03.2024 № ЦА-1396/1/2.4.1-24а погоджено ПМУ Держпраці проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Миколаївській міській раді за зверненням ОСОБА_2 від 11.03.2024.

Наказом ПМУ Держпраці від 21.03.2024 № 62/ПД-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану» видано наказ про проведення перевірки у Миколаївській міській раді у термін з 25.03.2024 по 05.04.2024, з урахуваннямпогодження Держпраці від 19.03.2024 № ЦА-1396/1/2.4.1-24а.

Припустившись помилки щодо суб`єкта господарської діяльності, ПМУ Держпраці отримало лист-погодження Держпраці від 27.03.2024 № ЦА-1564/1/2.4.1-24а на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) УДАБК ММР за зверненням ОСОБА_2 від 11.03.2024 № С-875-24а.

ПМУ Держпраці 28.03.2024 наказом № 72/ПД-ЗК внесені зміни до наказу від 21.03.2024 № 62/ПД-ЗК та пункт 1 викладено у наступній редакції: «Головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління ОСОБА_3 , у термін з 29.03.2024 по 05.04.2024 (включно), провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 41256954, місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, з питань оплати праці, надання відпусток під час дії воєнного стану, своєчасності проведення остаточного розрахунку при звільненні».

Як встановлено судом, вказаним наказом визначено предметом перевірки: оплату праці, надання відпусток під час дії воєнного стану, своєчасність проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Наказ від 28.03.2024 № 72/ПД-ЗК було видано з урахуванням погодження Держпраці від 27.03.2024 № ЦА-1564/1/2.4.1-24а, яке стосувалось саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

На виконання частин 2, 3 статті 7 Закону України № 877-V ПМУ Держпраці видано направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в УДАБК ММР від 28.03.2024 № ПД/1/2909-24 (далі направлення) на підставі наказу ПМУ Держпраці від 21.03.2024 № 62/ПД-3К зі змінами, внесеними наказом № 72/ПДЗК від 28.03.2024.

На виконання норми частини 3 статті 7 Закону України № 877-V в направленні від 28.03.2024 № ПД/1/2909-24 підставами для здійснення заходу зазначено абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, лист-погодження Держпраці від 27.03.2024 № ЦА-1564/1/2.4.1-24а.

Копії наказу від 21.03.2024 № 62/ПД-ЗК, наказу від 28.03.2024 № 72/ПД-ЗК та направлення отримано під особистий підпис першим заступником начальника УДАБК ММР ОСОБА_4 02.04.2024, про що свідчать відповідні відмітки про отримання. Також даною посадовою особою 02.04.2024 отримано копію листа - погодження Держпраці про проведення перевірки від 27.03.2024№ ЦА-1564/1/2.4.1-24а, про що свідчать відповідна відмітка про отримання.

Зазначені обставини не заперечуються представником позивача.

За результатами проведеною перевірки відповідачем було складено акт № ПД/МК/5780/065 від 03.04.2024 про порушення позивачем частини 1 статті 10 Закону України № 2136-IX, який отримано та підписано начальником УДАБК ММР ОСОБА_5 03.04.2024, про що свідчить відповідна відмітка, та надані пояснення з приводу виявлених порушень від 03.04.2024 № 3015/22.01-15/22/01/24, долучені до акту.

На підставі акта від 03.04.2024 № ПД/МК/5780/065 ПМУ Держпраці винесено припис від 03.04.2024 № ПД/МК/5780/065/П про усунення порушень вимог частини 1 статті 10 Закону України № 2136-IX до 17.05.2024. Даний припис було підписано та отримано начальником УДАБК ММР ОСОБА_5 03.04.2024, про що свідчить відповідна відмітка.

Перевіркою виявлено порушення вимог частини 1 ст. 10 Закону України № 2136-IX: заробітну плату виплачено з порушенням умов, визначених трудовим договором, а саме при звільненні працівників з займаних посад виплата всіх сум, що належать їм від позивача, не проведена в день звільнення та не виплачено працівникам їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Незгода позивача з приписом стала підставою звернення до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон України № 2136-IX) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України № 2136-IX позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються, зокрема, за наявності підстав, визначених, у тому числі, абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459, Міністерство економіки України (Мінекономіки) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує зокрема формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу.

Наказом Міністерства економіки України № 5782 від 16.06.2023 дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у тому числі, з підстави, визначеної абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) (далі Закон України № 877-V) здійснюються за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Закону України № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до статті 10 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Таким чином, якщо суб`єкт господарювання, який вважав порушеним порядок та підстави призначення позапланового заходу, міг захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Проте, як встановлено судом, позивач таким правом не скористався.

Судом встановлено, що позивач своєчасно був ознайомлений з підставою та предметом перевірки.

Вказані обставини не заперечуються представником позивача, підтверджені під час розгляду справи.

Обставини недотримання відповідачем процесуального порядку проведення перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, доказів на підтвердження цих обставин до суду не надано.

Щодо меж проведеної перевірки, то суд погоджується з доводами відповідача, що предметом перевірки (відповідно до наказу ПМУ Держпраці від 28.03.2024 № 72/ПД-ЗК) визначено: оплату праці, надання відпусток під час дії воєнного стану, своєчасність проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач посилається на те, що підставою для проведення позапланової перевірки щодо дотримання управлінням вимог законодавства про працю стало звернення ОСОБА_2 . У своєму зверненні ОСОБА_2 вказує на порушення управлінням його права щодо надання щорічної основної відпустки та строків розрахунку з ним при звільненні.

В направленні на проведення перевірки від 28.03.2024 №ПД/1/2909-24, питаннями позапланової перевірки є оплата праці, надання відпусток під час дії воєнного стану, своєчасність проведення остаточного розрахунку при звільненні.

З оскаржуваного припису № ПД/МК/5780/065 від 03.04.2024 вбачається, що під час проведення позапланової перевірки розглядались загальні питання додержання управлінням законодавства про працю, зокрема ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, надання відпустки працівникам, незалученим до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури, невиплата звільненому працівнику ОСОБА_6 грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки.

Позивач вважає, що під час заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у порушення абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V, відповідач вийшов за межі предмета позапланової перевірки та здійснив перевірку питань, які не були заявлені ОСОБА_2 та відносно прав осіб, не зазначених у зверненні ОСОБА_2 .

Проте, як встановлено судом, відповідач діяв:

- за зверненням фізичної особи;

- за наявності погодження на перевірку Держпраці;

- з пред`явленням погодження на перевірку Держпраці, як це передбачено абзацом 6 частини 1 статті 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, врученням копії направлення, як цього вимагає частина 3 статті 6, частина 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.

Під час проведення перевірки з`ясовувались лише вказані питання у межах предмета перевірки, визначеного наказом № 72/ПД-ЗК від 28.03.2024 та направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/2909-24 від 28.03.2024.

Таким чином, перевірка проводилась в межах, визначених у наказі про проведення такої перевірки.

Щодо виявлених під час здійснення перевірки порушень, то суд звертає увагу позивача на дискреційні повноваження відповідача як суб`єкта владних повноважень під час встановлення обставин допущених позивачем порушень під час проведення перевірки та встановлення відповідних наслідків у вигляді відповідальності за порушення норм чинного законодавства шляхом прийняття оскаржуваного припису.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 ч. 1, 2 КАС України).

Інші доводи і аргументи сторін викладені ними в заявах по суті справи, не впливають на оцінку спірних правовідносин судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

Таким чином, оцінивши доводи позивача з посиланням на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку ухвалення судом рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41256954) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 44742194) відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 01.08.2024.

Суддя Н.О. Бульба