Постанова

від 01.08.2024 по справі 520/10593/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р.Справа № 520/10593/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., повний текст складено 20.05.24 по справі № 520/10593/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент»

до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири №8, що знаходиться в будинку №86 по вулиця Мироносицька у місті Харкові, подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири №8, що знаходиться в будинку №86 по вулиці Мироносицька у місті Харкові, подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903. Стягнуто з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» у розмірі 2422,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Просить розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем було винесено нову постанову про скасування документів виконавчого провадження №63798903 від 27.03.2024 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з виправленими недоліками, на які в своєму рішенні посилався апеляційний суд у рамках справи №520/31474/23. Зазначає, що державним виконавцем реалізовано усю в цілому квартиру АДРЕСА_1 , при цьому не взято до уваги, що іншими власниками 39/100 часток квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто їм відповідно належать частки цієї квартири, у зв`язку з чим було незаконно реалізовано майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду та інших співвласників квартири. Вказує, що державним виконавцем допущено ряд грубих порушень при відкритті ВП №63798903 та здійсненні виконавчих дій з примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 . Стверджує, що спільна квартира на час проведення торгів була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 , як така, що придбана ними у період шлюбу та в подальшому рішенням суду про поділ майна подружжя присуджена у власність ОСОБА_1 , тому державний виконавець в порушення норма чинного законодавства здійснив відчуження належної позивачу частки у квартирі на електронних торгах без її згоди, що є порушенням прав ОСОБА_1 як співвласника вказаного майна. Вважає, що постанова виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» подало до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року без змін. В обґрунтування вимог відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що ні учасники торгів, ні сторони у виконавчому провадженні проведення торгів та їх результати не оскаржували, що означає, що торги пройшли законно і не порушують їх прав. Зазначає, що прав ОСОБА_1 торги також не зачіпають, оскільки на момент торгів її право власності на 61/200 ще не було зареєстровано (не виникло), а на 61/100 (що утворилась після розподілу майна подружжя в натурі) - зареєстровано через рік після торгів. Крім того, на торгах була продана не вся квартира, а саме 88/100 і це встановлено в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №520/31474/23. Вказує, що в.о. начальника Салтівського ВДВС провів перевірку спірного виконавчого провадження не за своєю ініціативою, а на виконання постанови начальника УЗПВР ОСОБА_5 від 04.09.2023, як помилково зазначає представник 3-ї особи ОСОБА_1 . Звертає увагу, що постанова начальника начальник УЗПВР ОСОБА_5 від 04.09.2023 вичерпала свою дію 08.09.2023 та не підлягає виконанню. Зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу під час представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції наведений в позовній заяві та за згодою сторін договору становить 10 000,00 гривень.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 отримали копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду, судову повістку, в т.ч. апеляційну скаргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та її представника. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить суд про їх задоволення.

Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. Підтримує в повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №520/4357/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, позов Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення 12040 864,93 грн. коштів за податковим боргом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 9 533 475, 09 грн (дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 09 копійок). Позов у решті вимог залишено без задоволення.

Харківським окружним адміністративним судом 30.11.2020 видано виконавчий лист у справі №520/4357/20, яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 9 533 475,09 грн (дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 09 копійок)

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків).

На електронному торгівельному майданчику 14.02.2022 ДП «Сетам» у мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_1 (далі - майно, квартира АДРЕСА_3 ).

Продавцем майна був Московський відділ ДВС у місті Харкові СМУЮ (місто Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження №63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі по тексту - ДРРПНМ) від 09.02.2022 ОСОБА_2 на праві власності належала частка у 88/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012).

На торгах, що відбулись 14.02.2022, майно було продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ «Гленкор Девелопмент» за 1 573 530,00 грн.

Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ «Гленкор Девелопмент», що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом №569106 від 14.02.2022, відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022.

Постановою державного виконавця 18.01.2023 ВП №63798903 закінчене повним виконанням.

До заявки державного виконавця була додана копія Звіту про оцінку майна №694, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" відповідно до якого об`єктом оцінки були саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_3 , що належали боржнику ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на підставі прийнятого державним реєстратором рішення №64023021 від 29.06.2022 ним вчинено записи в ДРРПНМ №47196672 про реєстрацію за ОСОБА_1 28/400 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 та 47196348 про реєстрацію за ОСОБА_1 47/200 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Оскарження цієї державної реєстрації є предметом спору у судовій справі №953/4939/22, що перебуває на розгляді в Київському районному суді міста Харкова.

Рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є. №68079678 від 19.06.2023 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у цивільній справі №640/19644/15-ц за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_1 (всього 61/100) за наслідками вирішення спору про розподіл майна подружжя.

ТОВ "Гленкор Девелопмент" оскаржило у касаційному порядку вказане судове рішення.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі №640/19644/15-ц, суд апеляційної інстанції припинив право власності ОСОБА_2 та визнав право за ОСОБА_1 право власності, зокрема, на:

- 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що складається з приміщень №3,4,5, II, III, житловою площею 60,7 кв.м, з відповідною частиною та на

- 28/200 частин квартири АДРЕСА_1 , загалом на 61/100 частин.

На підставі цієї постанови державний реєстратор 14.06.2023 вчинив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 61/100 частин в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 №110279/126699-33-23/20.3.1 начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матвієнко Д.С. прийняв постанову від 04.09.2023 щодо перевірки зведеного провадження, в яке входить і ВП №63798903.

За результатами перевірки начальнику Салтівського ВДВС доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене ВП №61244628 привести ВП у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою від 06.09.2023 в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, прийняту 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ ОСОБА_5 постановлено скасувати виконавчу дію «Акт про проведені електронні торги» від 15.07.2022, що прийняв ОСОБА_6 при примусовому виконанні виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа №520/4357/2020 про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 9 533 475,09 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №520/31464/23 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням першої інстанції, позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №520/31474/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №520/31474/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії «Акт про проведені електронні торги» від 15.07.2022. Визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У подальшому, постановою в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. від 27.03.2024 розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, прийняту 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ Матвієнком Д.С. постановлено скасувати заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харкова), на реалізацію квартири №8, що знаходиться в будинку №86 по вулиці Мироносицька у місті Харків, подану 15.11.2021 до ДП «СЕТАМ». Скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності постанови виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири №8, що знаходиться в будинку №86 по вулиця Мироносицька у місті Харкові, подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 5 Закону №1404-VІІІ є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.13 Закону №1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі по тексту - Порядок №2831/5), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6-10 розділу ІІІ цього Порядку).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №2831/5 передбачено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Згідно з пп. 2 п. 5 розділу ІІІ Порядку №2831/5 інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити, серед іншого: інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронний аукціон, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів.

Відповідно до п.1 розділу VIII Порядку №2831/5 після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Згідно з п.4 розділу X Порядку №2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 5 розділу Х Порядку №2831/5 передбачено, що в акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація: ким, коли і де проводився електронний аукціон; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронного аукціону, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Відповідно до п.8 розділу X Порядку №2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП "Сетам" в мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_1 (далі - майно, квартира АДРЕСА_3 ).

Продавцем майна є Московський відділ ДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) від 09.02.2022 ОСОБА_2 на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012).

На третіх електронних торгах, що відбулись 14.02.2022, майно продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ "Гленкор Девелопмент" за 1 573 530,00 грн.

Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ "Гленкор Девелопмент", що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом №569106 від 14.02.2022, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022.

До заявки державного виконавця була додана копія Звіту про оцінку майна №694, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" відповідно до якого об`єктом оцінки були саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_3 , що належали боржнику ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на підставі прийнятого державним реєстратором рішення №64023021 від 29.06.2022 ним вчинено записи в ДРРПНМ №47196672 про реєстрацію за ОСОБА_1 28/400 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 та 47196348 про реєстрацію за ОСОБА_1 47/200 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 №110279/126699-33-23/20.3.1 начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 прийняв постанову від 04.09.2023 щодо перевірки зведеного провадження, в яке входить і ВП №63798903.

За результатами перевірки встановлено, що у порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у матеріалах ВП відсутні докази направлення постанови про відкриття ВП стягувачу; у порушення вимог п. 8 Розділу II Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 02.04.2012 у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у ВП №63798903 від 27.02.2021 не зазначено вид та характеристику майна відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №63798903 від 16.03.2021; звіт про оцінку №694 від 22.07.2021 майна, а саме: 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_3 , що надійшов до відділу 06.08.2021 направлений сторонам ВП 11.08.2021 замість одного робочого дня відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»; копія заявки на реалізацію арештованого по постанові від 16.03.2021 майна підготовлена старшим державним виконавцем ОСОБА_6 у невідповідності до згаданої постанови: замість найменування майна 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_3 зазначено 8-кімнатна квартира №8 комунальна, що є порушення п. 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016; в Акті про проведені торги від 15.07.2022 на підставі протоколу проведення електронних торгів №569106 від 14.02.2022 в констатуючій частині невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна, а саме: 88/100,27/100,47/100,28/200, що є порушенням п.5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна; на підставі цього акту не вприйнято постанову про зняття арешту з реалізованого майна в порушення ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»; постанову державного виконавця ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження №63798903 повним виконанням, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення не надіслано до Харківського окружного адміністративного суду в порушення ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, визнано дії та бездіяльність державних виконавців, що здійснювали виконавчі дії у межах зведеного ВП №61244628 такими, що суперечать вимогам Порядку реалізації арештованого майна, Інструкції з організації примусового виконання рішень та нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Начальнику Салтівського ВДВС доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене ВП №61244628 привести ВП у відповідність до вимог чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №520/31464/23 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням першої інстанції, позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №520/31474/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №520/31474/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії «Акт про проведені електронні торги» від 15.07.2022. Визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У подальшому, постановою в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. від 27.03.2024 розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, прийняту 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ Матвієнком Д.С.

У постанові від 27.03.2024 зазначено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровані такі об`єкти нерухомого майна як 27/100, 47/100 та 28/200 частини квартири АДРЕСА_2 , які були описані та арештовані постановою про опис та арешт майна боржника від 16.03.2021. Разом з цим, заявкою Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 15.11.2021 на реалізацію переданий такий об`єкт нерухомого майна, як семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, у спірній постанові встановлено, що актом про проведені електронні торги від 15.07.2022, який складений на підставі протоколу від 24.05.2022 № 569106 підтверджується продаж на електронних торгах 88/100, 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до зазначеного протоколу реалізована семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 .

Отже, у спірній постанові в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцев Р.В. дійшов висновку, що заявкою від 15.11.2021 на реалізацію передано об`єкт нерухомого майна відмінний від об`єктів стосовно яких проводився опис та арешт, а також оцінка. Актом про проведені електронні торги підтверджується подія, яка фактично не відбувалась.

В.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. постановлено: скасувати заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , подану 15.11.2021 до ДП «СЕТАМ»; скасувати акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній постанові від 27.03.2024 в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцев Р.В. вказує, що перевірка зведеного провадження, в яке входить і ВП №63798903, здійснюється на виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеної 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Д.С. з примусового виконання виконавчого листа №520/4357/2020.

Однак, постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича від 04.09.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження №61244628 було доручено начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене виконавче провадження №61244628, привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 08.09.2023.

Суд звертає увагу, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №520/31474/23 встановлено правову природу постанови начальника УЗПВР ОСОБА_5 від 04.09.2023, на підставі висновків якої прийнято оскаржувану постанову у даній справі, як правовий акт індивідуальної дії, який після реалізації вичерпує свою дію. На підставі постанови від 04.09.2023 відповідачем вже були прийняті рішення, які суд апеляційної інстанції скасував як протиправні.

Також, про обмеженість часу дії постанови від 04.09.2023 свідчать також приписи абзацу 5 пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 02.04.2012 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якого постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження має містити строк її виконання, як обов`язковий реквізит.

У пункті 7 постанови від 04.09.2023, строк її виконання встановлений до 08.09.2023. Тому законність повторного посилання ОСОБА_8 на необхідність виконання ним приписів згаданої постанови ставиться під сумнів, оскільки вона вичерпала свою дію.

Слід також зазначити, що скасована оскаржуваною постановою заявка на реалізацію майна та акт про проведені електронні торги також вичерпали свою дію, оскільки торги з продажу арештованого майна вже відбулись та не визнанні недійсними. Відтак виконання вимог постанови від 04.09.2023 не ґрунтується на вимогах законодавства.

Судом апеляційної інстанції в рамках справи №520/31474/23 встановлено, що торги стосувались саме 88/100 часток квартири, а не всієї квартири. Акт є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події, зокрема проведеної виконавчої дії (пункт 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 02.04.2012, далі по тексту - Інструкція).

У спірному випадку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункт 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016).

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №751/11610/15-ц вказав, що процедура реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів завершується затвердженням начальником органу державної виконавчої служби акту, складеного державним виконавцем за результатами відповідних торгів, що є підставою для подальшої реєстрації прав на придбане майно.

Акт про проведені торги від 15.07.2022 затверджений в.о. начальника Салтівського ВДВС ОСОБА_8 , про що в правому верхньому куті акту проставлений його підпис та печатка відділу ДВС.

Наведене свідчить, що ОСОБА_8 був обізнаний про те, що з торгів продано саме 88/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

Протокол торгів та акт про торги є невід`ємними документами та не підміняють, а доповнюють один одного, оскільки складення цих документів є етапами оформлення процедури придбання переможцем торгів реалізованого майна. Акт про торги повністю відповідає як постанові про опис та арешт майна, так Звіту про оцінку №694 саме 88/100 часток квартири.

Також, колегія суддів звертає увагу, що обставина невідповідності заявки на реалізацію майна з торгів часткам боржника вже досліджувалась у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/883/22 від 06.10.2022, яке набрало законної сили 18.10.2022. Цим рішенням у задоволені позову про скасування арешту майна відмовлено, зокрема і з підстави юридичної неспроможності наведеного доводу як підстави для скасування постанови про опис та арешт квартири, що є першим етапом в процедурі звернення стягнення на арештоване майно.

Суд звернув увагу на те, що арешт накладений саме на частки майна боржника ОСОБА_2 за ВП №63798903, що стосується квартири АДРЕСА_3 , а не на усю квартиру. Щодо посилань позивачів, що арешт накладений на всю квартиру АДРЕСА_3 площею 184,3 кв.м, суд зазначив, що вказаний розмір квартири є характеристикою даної квартири, та це не доводить той факт, що відповідачем накладено арешт на всю площу квартири, доказів протилежного позивачами не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не вчинено у відношенні позивачів жодних протиправних дій, які підлягають судовому захисту, зворотного позивачами не доведено.

З відомостей Державного реєстру речових прав не нерухоме майно слідувало, що станом на 14.02.2022 (день проведення торгів) право власності на 88/100 часток у праві власності на спірну квартиру було зареєстровано саме за боржником у ВП - ОСОБА_2 .

Відтак, на переконання суду, посилання на неправильне заповнення заявки на реалізацію не вплинуло на волевиявлення учасників торгів, які чітко та недвозначно розуміли, що на електронних торгах реалізується саме 88/100 часток квартири, а не вся квартира. Про це, зокрема свідчить відсутність скарг та позову на дії/рішення державного виконавця ОСОБА_6 з боку стягувача, боржника та учасників торгів. При цьому, оскаржувана постанова у пункті 1 резолютивної частини стосується квартири, яка не була лотом на торгах від 14.02.2022 та не стосується предмета спору, а саме: зазначено про те, що заявка від 15.11.2021 стосувалась передачі на торги квартири АДРЕСА_2 . Однак, спірна квартира розташована по АДРЕСА_4 .

Враховуючи, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження не було визначено, які саме дії необхідно вчинити для приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, такі дії вчинялись в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцем Р.В. на власний розсуд, зокрема, шляхом прийняття спірної постанови про скасування заявки Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», та акту про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Колегія суддів зазначає, що в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В. мав можливість або з власної ініціативи, або за заявою сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 ст.74 Закону України №1404-VIII, виправити помилки у зазначенні виду, характеристики, стислої характеристики майна, що викладені у заявці на реалізацію квартири та акту про проведені електронні торги в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не вплинули на права та законні інтереси учасників виконавчого провадження, на хід виконавчого провадження та не змінили б зміст жодної постанови державного виконавця.

Проте, в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцем Р.В. було прийнято спірну постанову від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, в якій не зазначено висновки про те, чи вплинули виявлені помилки у зазначенні виду, характеристики, стислої характеристики майна в заявці на реалізацію квартири та акту про проведені електронні торги в рамках виконавчого провадження на факт або подію, зокрема результат проведених виконавчих дій.

Поряд з цим, законодавство з питань примусового виконання рішень не містить норм про обов`язкове скасування керівником ВДВС постанови про скасування Акту про проведені електронні торги через пропуск розділового знаку «двокрапка» в його констатуючій частині, оскільки саме по собі невірне зазначення характеристики квартири в постанові не вплинуло на результати оцінки саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_3 у звіті про оцінку, а орфографічна помилка чи друкарська помилка в перерахуванні розміру часток не здатна негативним чином вплинути на права сторін та інших учасників виконавчого провадження, якщо тільки саме вони не обґрунтовують порушення своїх прав наведеними недоліками в процесуальних документах.

Колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «Гленкор Девелопмент» про те, що допущені орфографічні помилки в Акті не вплинули на права учасників виконавчого провадження та учасників торгів, а також на результат торгів в цілому.

Не вплинули ці помилки і на права інших співвласників квартири та заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_1 , оскільки Акт про торги виданий на 88/100 часток боржника. І саме на його підставі нотаріусом видається свідоцтво про придбання майна з торгів.

Суд звертає увагу, що дискреція повноважень керівника відділу ДВС у даному випадку не порушується, оскільки він вже реалізував свободу поведінки та прийняв оскаржуване рішення, яке було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №520/31474/23.

Відтак, оскаржувана постанова не відповідає критеріям, зазначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята поза межами повноважень (постанова від 04.09.2023 вже вичерпала свою дію) та не обґрунтовано - без врахування висновків Другого апеляційного адміністративного суду щодо встановлених фактів законності Акту про проведені торги, а тому підлягає скасуванню.

Суд наголошує, що даний позов не є спором про право цивільне, а полягає в оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного контрольно-наглядовими функціями у виконавчому провадженні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Акт про проведені торги містить підтвердження, що саме реалізоване з торгів. Сам по собі протокол торгів формується торгівельною системою автоматично та містить опис проданого майна згідно із повідомленням про торги.

Колегія суддів враховує, що у повідомленні про торги дійсно була помилка про те, що на торгах реалізується вся квартира. Однак, з торгів продано саме 88/100 частин боржника ОСОБА_2 , що підтверджується Звітом про оцінку майна та Актом про проведені торги від 15.07.2022.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з результатами проведених торгів, ґрунтуються на відтворенні позиції про розподіл в натурі за ОСОБА_1 спільно набутого майна подружжя, який відбувся вже після проведення торгів, реєстрацію за нею права власності на частину з проданої з торгів частки боржника (колишнього чоловіка) ОСОБА_9 (88/100) в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , та з наведених вище підстав висновків суду про протиправність постанови про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, не спростовують.

З урахуванням наведеного, інші аргументи, наведені учасниками справи, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

Таким чином, розглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/10593/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко