Ухвала

від 01.08.2024 по справі 160/274/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/274/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» Білоконь С.С. про відвід головуючому судді Сафроновій С.В. в адміністративній справі №160/274/23 за позовом за позовом керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства Міські активи Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Третього апеляційного адміністративного суду 09.07.2024 року надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 в адміністративній справі №160/274/23 за позовом керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради та третьої особи - Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «апеляційна скарга» по справі №160/274/23 доставлено до електронного кабінету Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» 24.07.24 18:36 годині.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, якою одночасно витребувано матеріали справи №160/274/23 із суду першої інстанції та роз`яснено право учасників по справі подати до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

01.08.2024 року представником позивача адвокатом Білокінь С.С. подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід головуючому судді Сафроновій С.В., на обґрунтування якого зазначено про перебування в листопаді 2023 року у провадженні головуючого судді Сафронової С.В. справи №160/4503/23 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль», та про подібність вказаних справ (№ 160/274/23 та № 160/4503/23) у питанні щодо можливості Громадської організація «Платформа Громадський контроль» звертатися до суду за судовим захистом та суспільно значущим відносинам, які були предметом судового розгляду.

Мотивуючи необ`єктивність та упередженість головуючого судді Сафронової С.В. у всіх питаннях пов`язаних із охороною культурної спадщини, де учасником справи є громадські організації, заявником відводу процитовано окремо визначені ним самим пункти 47, 48, 49, 50 із постанови Верховного Суду від 08.05.2024 по справі №160/4503/23, якою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 160/4503/23 змінено її мотивувальну частину відповідно до мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду, та залишити без змін в іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року.

При цьому, заявник відводу посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на практику Європейського Суду (рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ; рішення Великої палати у справі «Моріс проти Франції» (Morice v. France), № 29369/10 від 23.04.2015), просить задовольнити заявлений відвід головуючому судді Сафроновій С.В. по справі № 160/274/23 і передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Проаналізувавши доводи заявника, якими обґрунтовано заявлений відвід судді Сафроновій С.В. суд вважає, що наведені заявником доводи про наявність обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не приймає доводи позивача щодо суб`єктивного ставлення головуючого судді до справ, в яких приймає участь громадська організація «Платформа Громадський контроль» при судовому захисті суспільно значущих відносин, оскільки такі є припущенням та не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та об`єктивності головуючого судді (судді-доповідача) у розгляді цієї справи.

Крім того, посилання заявника відводу на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, який передбачає відвід (самовідвід) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу («Визначення складу суду») - у даному випадку взагалі не мотивовано у будь-який спосіб, і самим судом не встановлено порушення порядку визначення суддів для її розгляду, що також свідчить про необґрунтованість доводів поданої представником громадської організації «Платформа Громадський контроль» Білоконь С.С. заяви про відвід судді Сафронової С.В.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши аргументи, якими представник громадської організації «Платформа Громадський контроль» Білоконь С.С. обґрунтовує свою заяву у поєднанні з наведеними положеннями процесуального закону, суд дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості Сафронової С.В. під час розгляду цієї справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника громадської організації «Платформа Громадський Контроль» Білоконь С.С. про відвід колегії суддів є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу №160/274/23 необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника громадської організації «Платформа Громадський Контроль» Білоконь С.С. про відвід судді головуючому судді Сафроновій С. В. в адміністративній справі №№160/274/23.

Передати матеріали апеляційної скарги у справі №160/274/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяВ.А. Шальєва

суддяД.В. Чепурнов